Forum:PUH

Ten wątek nie był edytowany od 2631 dni. Nie baw się w archeologa i nie odkopuj go. Zamiast tego możesz wrócić na stronę główną forum i założyć nowy temat.

Agitka, Bełkot, Blog, Brzytwa Ockhama, Celebrities, Encyklopedyczność, Googlowalność, Jak nie zaczynać artykułu, Kiepskie, Lanie wody, Mało, Nasza opcja, Nikt nic nie wie, Prawa autorskie, Prywata, Spam, Twórczość własna, Wandalizm, Wikipedia, Worek linków, Wszyscy to wiedzą, Wulgaryzmy

Oto powody usuwania haseł. Przeglądając ich opisy zastanawiam się nad sensem kultywowania wielu z nich i tym, co tak naprawdę obecnie powodują. Być może niektóre, niezmienione od 2007 roku, gdy były koniecznością są teraz zbyt rygorystyczne i przyczyniają się do spadku jakości humoru na stronie? Być może na niektóre aspekty wypadałoby przymknąć oko, a na inne otworzyć? Jeżeli nasze postępownie się zmieniło, należy z pewnością zaktualizować opisy. Oto więc temat, do dyskusji nt. powyższych. Może wydawać się sporo na tyle, że nie wiadomo od czego zacząć, ale tak czy siak byśmy się pogubili, więc nie ma co ustawiać tu jakichś zasad do dyskusji. 06:54, lip 4, 2011 (UTC)

---

Najpewniej masz rację. Ja to tak widzę:

• Agitka jest mimo wszystko – w małym stopniu. Możemy ją dopuścić, ale tylko w niewielkich ilościach.
• Bełkot – taki typowy "Baśka zjadła szybkie spodnie" to chyba odrzucamy...
• Blog – to na pewno nie może przejść.
• Brzytwa Ockhama – "Nonsensopedyści, nie mnóżcie bytów bez potrzeby"? A tak poważnie, to jeśli mamy artykuł spodnie i tworzymy artykuł dżinsy i oba arty są krótkie – można łączyć. Gdy drugi jest krótszy – łączymy. Gdy pierwszy jest krótszy – zostawiamy.
• Celebrities – nie, mam dość Rydzyków w artykułach. Jeśli Rydzyk ma związek z treścią, to OK.
• Encyklopedyczność – encyklopedyczność nie, ale fajnie, jak można znaleźć w internecie coś o tym.
• Googlowalność – zostawmy.
• Jak nie zaczynać artykułu – powyższe.
• Kiepskie – to chyba nie wymaga komentarza. Kiepskie artykuły naprawdę mogą albo zostać poprawione, albo polecieć. Tyle.
• Lanie wody – w N:WODA jest napisane, że jeśli takie dodatki są celne – to jak najbardziej pasują. Tego się chyba możemy trzymać.
• Mało – gdy jest mało, to chyba można przenieść do brudnopisu autora i znaleźć kogoś chętnego, kto to rozbuduje. Poza tym często tacy autorzy kończą pisać trochę potem. Nie usuwajcie od razu.
• Nasza opcja – czy można usuwać artykuł przez naszą opcję? to chyba się nie wlicza w PUH.
• Nikt nic nie wie/wszyscy to wiedzą – oba powinny zostać.

Wydaje mi się, że pozostałe PUH'y też nie mogą być wywalone. Jasne, że czasy się zmieniły i należy nieco poluzować w niektórych przypadkach. Jednak to już sprawdzone zasady. Za wulgaryzmy tylko nie usuwajcie – można cenzurować. Jasnowidzka 10:27, lip 4, 2011 (UTC)

---

Nie, ponieważ wciąż są aktualne i jak na razie nie ma lepszego podziału. To nie powody wpływają na jakość i przesiew haseł. [[Terrapodian]] Ni! 10:47, lip 4, 2011 (UTC)

---

Powiem krótko – wszystko to może zostać jeśli naprawdę służy do ocenienia jakości i jeśli nie przykrywają drogi do dobrego humoru. Jak dla mnie powinniśmy wyluzować dla akceptowalnego bełkotu. Wrzodek> 11:02, lip 4, 2011 (UTC)

---

To teraz ode mnie, po czasie. Chodziło mi bardziej o integrację i zredukowanie pewnych zasad podpinając pokrewne pod jedną, ale konkretniej:

• Agitka – najlepszym określeniem tej zasady jest nie musisz zachowywać neutralnego punktu widzenia, ale nie przesadzaj – w obie strony. Jest dobrze jak jest obecnie.
• Bełkot – przy tej zasadzie nakreśliłbym wyjątki, w których coś takiego jest zabiegiem stylistycznym, dodatkiem, a nie motywem przewodnim. Na początku kariery pisałem hasła biograficzne na zasadzie wspomaganej prawdy i jeden z nich dostał nawet bezproblemowy medal, czyli się podobał. Nie każdy bełkot jest zły i wypada o tym wspomnieć.
• Blog – niech sobie blogują, ale na podstronach użytkownika i z zachowaniem zasad NO i netykiety. Żadnej polityki, propagandy, recenzji, najlepiej na temat Nonsy.
• Brzytwa – osobiście stosuję zasadę, że jeśli coś jest w miarę encyklopedyczne, jak na przykład side project z jednym albumem, 1,5-2k tekstu to dolna granica konieczna do wydzielenia. Oczywiście w granicach rozsądku, ale wypadałoby to zreformować.
• Celeby – to dość ważna zasada, nie mniej powinna mieć na celu ograniczenie wpływu tychże osób, a nie zlikwidowanie go zupełnie. Pojawianie się ich w tematach pokrewnych jest jak najbardziej wskazane.
• N:E, N:G – do integracji według mnie. Googlowalność jest kryterium encyklopedyczności. Widzę to tak, że jeśli ktoś uważa, że jest w stanie napisać coś zabawnego o czymś rozsądnie niszowym, powinien mimo wszystko to napisać. Inkluzjonistyczny delecjonizm :P
• Jak nie zaczynać artykułu – podpada pod Kiepskie jako przykład spalenia hasła na wejściu.
• Lanie wody – według mnie powinno dotyczyć offtopów, które dekoncentrują wyobraźnię czytelnika odciągając jego uwagę od właściwej treści humoru.
• Nikt nic nie wie, Wszyscy to wiedzą – do zintegrowania z innymi, po trochu z bełkotem, po trochu z laniem wody.
• Mało – nie powinno być tego powodu. Śmieszny substub i tak zostanie, ponieważ przez jakiś czas szkoda go będzie usuwać. Jeśli hasło ma półtorej linijki i jest słabe, to nie wylatuje ze względu na ilość, lecz jakość.
• Spam – linki i reklamy, także w sekcji linków zewnętrznych lub zobacz też.
• Twórczość własna – nie powinno być to PUH, lecz przyczyną przeniesienia do Nonźródeł, o ile nie łamie innego punktu regulaminu.
• Worek linków – jeśli to jedyny powód, to nie powinno być PUH, lecz do redakcji. W sumie to tak, jak jest obecnie, ale wypada to spisać.
• Wulgaryzmy – nakreślić przykłady opisujące pożądany przez nas umiar.

• Kiepskie – podstawa moderacji.
• Wikipedia – niby pod kiepskie, ale zasługuje na osobny punkt, ok.
• Prawa autorskie – obvious.
• Prywata – to też podstawa.
• Wandalizm – zarówno losowy ciąg znaków, jak i wulgarne wstawki i dopiski.

Ot tyle. 16:48, lip 4, 2011 (UTC)

Tylko, że opisy usunięć są w praktyce przeznaczone dla autorów tych artykułów jako informacja, bo administrator zawsze może posłużyć się prostym Bo tak. Oprócz twórczości własnej wszystko powinno zostać na miejscu. Zmiana tego nie wpływa na żadne zasady. [[Terrapodian]] Ni! 17:02, lip 4, 2011 (UTC)

Tu bardziej chodzi o opisanie zasad, na których administracja kasuje hasła w celach informacyjnych. Skoro odsyłamy na stronie głównej do PUH, to powinny odzwierciedlać obecną sytuację w moderacji :) 17:09, lip 4, 2011 (UTC)

No więc odzwierciedlają w pełni, a raczej teoretycznie powinny. Jeśli brakuje czegokolwiek na liście, pozostają opisy zmian. Zostawmy administratorom możliwość wyboru. [[Terrapodian]] Ni!

Tak, zgadza się, że powód mało nie powinien w ogóle istnieć, bo przez to zalążek, który ma szansę na stanie się w bliskiej przyszłości naprawdę zabawnym jest kasowany. To z kolei prowadzi do tego, że autorzy chcąc uniknąć usunięcia dodają mnóstwo tekstu i wtedy przeradza się to w lanie wody JohnAvery ^napisz 17:31, lip 4, 2011 (UTC)