Forum:SdU - tym razem na przytomnie

Uffff... Pomyślałem, że można by zmienić zasady SdU. Artykuł byłby kasowany, gdy 60% głosów byłoby za usunięciem. Niby żadna różnica, ale wykluczyłaby absurd wynikający przy przewadze jednego głosu za kasacją, przy dużej liczbie głosujących (np. 12 za zostawieniem, 13 za usunięciem, w tym przypadku potrzebna by była przewaga jeszcze jednego głosu za kasacją, aby hasło zostało usunięte). AbSfLG Wejście smoczka  , ot co. 19:18, paź 20, 2009 (UTC)

EDIT
W gwoli ścisłości. Jestem tylko za zmianą w SdU, a nie w AnM i GnM. I to tylko dlatego, że chodzi tu o, bądź co bądź, blankowanie artów, które się komuś podobają AbSfLG Wejście smoczka  , ot co. 14:01, paź 21, 2009 (UTC)

Co uważacie o tym, aby do usunięcia przez SdU było wymagane 60% głosów za kasacją?

Za:

1. Za! Świetny pomysł. Już dawno to mówiłem. Oczywiste arty wylatują przy 10:2, 8:3 i jasne jest, ale jak około połowy chce zostawienia artu to wystarczający powód aby go zostawić! Za, za, za, rękami i nogami! Brak Użytkownika 20:45, paź 20, 2009 (UTC)

Przeciw:

1. Nie, bo gówna nie będą kasowane bo kilku się postawi. Tak samo z przechodzeniem ANM. Ex"e"19 05:18, paź 21, 2009 (UTC)

   Jeżeli by było ich te 40% to 1. nie jest to już gówno, 2. humor jest subiektywny i należy rozpatrywać domniemanie śmieszności, to zdrowsze podejście. Pierdolisz od rzeczy gadając, że paru się postawi. Brak Użytkownika 09:01, paź 21, 2009 (UTC)

2. Nie, dziękuję. Kombinatoryka. marian ^{bb test} 19:20, paź 20, 2009 (UTC)
3. Kiepski pomysł. Co to, SDU czy konklawe jakieś? Sami17 ^{Rasta looknij}19:33, paź 20, 2009 (UTC)

   Eee... Chciałbym zauważyć, że w ONZ czy Unii wszystkie, a w parlamentach ważniejsze decyzje są podejmowane większością dwóch trzecich głosów i to jest norma a nie pierdol o konklawe. A przy wymogu 60% na 20 głosujących 12 musiałoby być za usunięciem, nic wielkiego. Przy 10 głosujących: sześciu. Niewielka różnica, ale dobre rozwiąznaie. Brak Użytkownika 09:01, paź 21, 2009 (UTC)

   Po pierwsze, to naucz się nie psuć numeracji, a po drugie, to ta „niewielka różnica” to jednak 4 głosy są, to mało nie jest. Misiek XCV 09:13, paź 21, 2009 (UTC)

   Atakujesz mnie z powodu formatowania, weź się... Ty mówisz, że ciężko będzie coś usunąć? A ja mówię, że teraz jest ciężko coś uratować, i co? To TYLKO cztery głosy przy 20. Rzadko jest 20 głosujących. PRzy 10 głosujących to raptem 2 głosy różnicy. Brak Użytkownika 09:34, paź 21, 2009 (UTC)

4. Nie, jak większość, to większość, a nie 60% jakieś, zresztą wtedy trzeba by było dać to samo w ANM i GNM. Misiek XCV 03:57, paź 21, 2009 (UTC)

   Nie bo jak większość to większość? Dziwy argument zważywszy, że duskuja jest właśnie o tym by to zmienić. Z tym ANM i GNM to niegłupi pomysł, w końcu artykuły i grafiki medalowe powinny być bardziej elitarne niż z wyboru zaledwie połowy. ippo ピッポ 05:02, paź 21, 2009 (UTC)

   Hm, z drugiej strony, trudno pogodzić tę innowację do ANM i GNM z faktem, że humor jest sprawą na tyle subiektywną, że nie każdy artykuł musi trafiać do większości. To czy podoba się głosującemu stanowi – słusznie czy nie – ważne, nawet decydujące kryterium oceny. Pozostnę więc bez zdania Zapomnielicie o emotcje puszczającej oczko! ippo ピッポ 05:13, paź 21, 2009 (UTC)

5. Ptok, teraz powołujesz się na ONZ... Hahaha! Co będzie następne? Międzygwiezdna Konfederacja? To głosowanie pół na pół - tak już było i będzie, a wy akurat macie najmniej do powiedzenia w tej kwestii. [[Terrapodian]] Ni! 09:35, paź 21, 2009 (UTC)

   A ty teraz się zachowujesz jak konserwatysta, lewaczku :P Nawet PZPR uznawał w ważnych sprawach głosowanie 2/3 głosów w pewnym momencie :P. A ONZ to przykład, co w nim złego przepraszam? ONZ istnieje, a Międzygwiezdna Konferencja nie, więc nie pierdol od rzeczy. Brak Użytkownika 09:55, paź 21, 2009 (UTC)

   Hej, chyba nie zrozumiałeś. Chodzi mi o to, że porównujesz Nonsensopedie do ONZ. Przemyśl to jeszcze raz i rozpoznaj nonsens tego porównania. A i jeszcze jedno na przyszłość - Nonsa to nie miejsce na leczenie kompleksów, więc raczej nie uda ci się mnie sprowokować :P. [[Terrapodian]] Ni! 11:26, paź 21, 2009 (UTC)

6. Losowe Litery Wklepane na Klawiaturze, czy ty jesteś jakimś popychadłem Ptoka, czy też może masz obsesję na punkcie wprowadzania zmian na nonsie? Wasilij Hrabia Ƶygutek 10:08, paź 21, 2009 (UTC)

   Chciałbym zauważyć, że abslfg nie bywa na IRCu i osobiście go nie znam i jedyny mój kontakt z nim jest na jego dyskusji, a co tam było pisane każdy może zobaczyć. Do niczego go nie nakłaniałem etc. A to, że się z nim zgadzam... No tak się zdarza na świecie. Słyszałeś o partiach politycznych? Ludzie zrzeszeni w nich mają właśnie podobne poglądy... Swoją drogą, mam nadzieję że w końcu nauczyłeś się wyczytywać ironię/sarkazm w tekście pisanym :P Brak Użytkownika 11:52, paź 21, 2009 (UTC)

   Chciałem rzucić pomysł, że absflg to Twoja pacynka, ale przekręciłeś jego nicka, więc napiszę inaczej – może się znacie z Gadu-Gadu albo czegoś w tym stylu i nie chcesz się przyznać, hm? :p Misiek XCV 12:21, paź 21, 2009 (UTC)

7. Uroczy pomysł. Wprowadźmy jeszcze jako zasadę wypracowania nt kandydatur, obowiązkowe uzasadnienia, tysięczny próg wyborczy na ANM/GNM/SDU, 80 % w głosowaniach na administratora, 400 editów w kreatywnych by wstawić {{opisujg}} i inne bzdety. Panie Absfgl, ruszże pan głową. Taką biurokrację niech wprowadzają Wikipedyści i niech się z tym użerają. Amen. hollyblues ^{napierdalasz, synu.} 13:07, paź 21, 2009 (UTC)
8. Jeśli ten pomysł jest normalny, to ja się znam na sztuce nowoczesnej... [adiblol/13:11, paź 21, 2009 (UTC)] 
9. Pomysł jak najbardziej fajny i wart przedyskutowania. Nie powinno być tak, że artykuł, który podoba się wielu osobom, wylatuje (51 do 50, wylatujesz, przecież to śmieszne :]). Ale to, jak juz pisałem, do dyskusji, a nie do wprowadzania przez takie głosowanko. ᑕᒦᓂᐊ 13:38, paź 21, 2009 (UTC)