Forum:Nowi ANCe
Tak więc proponuję User:DomQ i User:Ciemnowidz na nowych ANCów. Dlaczego ich? Bo marnują swój cenny czas naOZ męcząc się z rollbackiem i musząc wstawiać eki. A przecież mogliby zwyczanie kasować i banować skoro chce im się w to bawić. Dlaczego w ogóle ANCów? Bo jest syf na OZ.
Co więcej, traktujecie tu "uprawnienia" jak jakiegoś graala, a nie coś co powinien meić każdy, komu jakkolwiek chce się w to bawić. Jeżeli ktoś tu przychodzi, strona i wszystko jest tu dla niego "fajne", jakby od razu został ANCem to może chcieć się dalej bawić, jak się go olewa, odchodzi jak większość (pokażcie mi kogoś kto siedzi tu od początku a nie ma żadnych "uprawnień"). Patrzcie kracoka, zaraz dostałanca a potem admina i siedz.
Fakt faktem, że jak się dostanie admina to każdemu się roboty odniechciewa. I tak mamy Ełków, Kracoków, Hanich i Alchemików, którzy przyjdą raz/dwa razy na miesiąc (choć Alchemik zaczął ostatnio częściej wpadać), a na OZ rewertować nie ma komu.
Marian niestety jako ANC też się leni.
Więc zamiast czekać 5 mies. aż taki DomQ "się sprawdzi" to dać mu ANCa od razu a nie czekać aż mu się znudzi i sobie pójdzie. Wszystko się czasem nudzi i widać to po adminach właśnie...
Brak Użytkownika 14:53, lut 20, 2010 (UTC)
- Chcecie ładować nowe paliwo, jak stare, wypalone, jeszcze nie usunięte? Mamy dzisiaj 10 adminów i 4 anców. Sam Ptok przyznał, że co za dużo, to nie zdrowo. Najpierw niech zostanie przedyskutowana kwestia aktywności co niektórych i usprawniony system ogólny selekcji funkcji, a dopiero później rozdawajmy nowe funkcje aktywnym. Amoniak 15:09, lut 20, 2010 (UTC)
- Do Ptoka: znowu z tymi ANCami? Jest ich dużo i to wystarcza. Artur21 15:26, lut 20, 2010 (UTC)
- Arth: No właśnie nie wystarcza. Amoniak: biurokrata z ciebie jak ta lala. Zanim ktoś coś zrobi w kweestii starych i niewydajnych, to wystarczyłoby wziąć zawczasu nowych, a potem można by wywalić starych...
- Do Ptoka: znowu z tymi ANCami? Jest ich dużo i to wystarcza. Artur21 15:26, lut 20, 2010 (UTC)
- Widzę, że od kiedy usunąłem Twoje niepotrzebne głosowanie, jakoś dziwnie przestałeś mnie lubić. Ale fakt, mamy takiego Kracoka, który wchodzi dwa razy na miesiąc i nic nie robi, a porządek w głosowaniach i stronach meta to się ewidentnie sam robi. Przypomnę tutaj słowa Diabelka: Zasadnicze sprzeciwianie się wszystkiemu, co robią osoby, których nie lubisz już dawno przysłoniło Ci to, że Nonsensopedia nie jest Twoim solowym projektem i nie możesz bezpośrednio wpływać na wszystko co tu się dzieje. Zresztą, nie widzę tutaj żadnych zarzutów do takiej Nini, której już od dawna nie ma, ale ona nic Ci nie wypomina, więc ją można pominąć, tak? A Marian, który zarzuca Ci głupotę to ofiara numer jeden, tak? Albo ja, bo usunąłem to głosowanie na bezużytecznego zrzędę i info o „combobreakerze”, to kolejny wróg, tak? Hipokryzja, ale cóż. A co do nowych ANC: wybieramy zaufanych użytkowników, z odpowiednim wkładem. Kiedyś wybrano takiego jednego na kredyt zaufania, to widać co się stało. (Rejestr, skoro już tak rzucam linkami.) I jeszcze jedno: objęcie funkcji to zapał na kilka dni, a później powrót do normy, dlatego nie rozdajemy uprawnień na zachętę. KracokMałe Kracate! 17:17, lut 20, 2010 (UTC)
- Kracok, niestety, jest adminem, który w najkrótszym czasie wykonał ostatnich 100 edycji ([1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]), więc Twoje uzasadnienie co do niego jest całkowicie bezsensowne i wygląda na to, że sugerujesz wywalenie od razu całej dziesiątki :D Anaaarchiaaa! Misiek (talk) 17:48, lut 20, 2010 (UTC)
Więc ja słyszałem, że Nini odwołano, czyż nie? jeśli nie to ją dorzucam. A co do Kracoka: to by rewertowałwandalizmy a nie głupoty na jakichś meta-stronach robił, które z grubsza mało kogo obchodzą. I tak Kracok. Nie podoba mi się twoje nastawienie wobec mnie, gdyż jesteś ewidentnie złośliwy. Brak Użytkownika 22:01, lut 20, 2010 (UTC)
