Nonsensopedia:SDU/2013-07-14/Ekolog

Ekolog

ZAGŁOSUJDYSKUSJAEDYTUJHISTORIALINKUJĄCEUSUŃ

Głosowanie zakończone Rozpoczęcie: 14 lipca 2013 18:15:35 Zakończenie: 21 lipca 2013 18:15:35 Brzytwa. Argh! (dyskusja) 19:15, lip 14, 2013 (CEST)
Usunąć	Zostawić
Argh! (dyskusja) 19:15, lip 14, 2013 (CEST) ...	JohnAvery (dyskusja) 18:17, lip 14, 2013 (UTC) hej, nie lepiej zgrać z Ekologia?
Dyskusja
Nie próbujcie mnie wyprowadzać z równowagi. Dobrze wiecie, że gdy się integruje hasło, jedno z nich musi wylecieć. A to, że został tu podany jeszcze jeden artykuł, dobitnie świadczy o tym, że z brzytwą jest jeszcze gorzej. A z Tico to się kurna wszyscy śmiali, jak porum założył. Teraz widzę, że jego postępowanie miało sens. Argh! (dyskusja) 09:13, lip 15, 2013 (CEST) Ja bym to w drugą stronę zrobił: wywalił ekoterrorystę i wstawił do ekologa, bo ekolog jest nieco ogólniejszym pojęciem, a artykuł "Ekoterrorysta" jest tak napisany, że z drobnymi przeróbkami można po prostu wkleić jako dodatkową sekcję w artykule. Właściwie mógłbym już to zrobić, ale wtedy głosowanie straciłoby sens, a poza tym jestem zwykłym, szarym użytkownikiem, więc wolę sobie na zbyt wiele nie pozwalać. Poza tym "Ekoterrorysta" jest wsadzony w szablon {{Ludzie}} w kategorii opcji politycznej i jak dla mnie z wymienionych w tamtej kategorii pasuje tam najmniej. Pangia (dyskusja) 14:26, lip 19, 2013 (UTC) Jest jednak pewien problem – charakter napisanego tekstu. W żadnym z artykułów nie ma wystarczającego wprowadzenia do tematu, ponieważ nacisk położony jest na zachowania skrajne, należące już nie do nauki, a do polityki. Argh! (dyskusja) 17:37, lip 19, 2013 (CEST) Cóż... Od czegoś trzeba zacząć :) Na razie można by tak zrobić, a później kiedyś tam przy okazji napisać wstęp jak należy. Można też stwierdzić, że tak źle i tak niedobrze i zostawić jak jest. Pangia (dyskusja) 16:00, lip 19, 2013 (UTC) Oj Argh, nie gotuj się już tak ;). Mi wiele razy nie udało się ubić arta przez SDU, ale czy strzelałem jakiegoś focha? Większość społeczności ma uważa inaczej niż Ty, to chyba nie powód, żeby się od razu zacietrzewiać JohnAvery (dyskusja) 16:47, lip 19, 2013 (UTC) Może tak lepiej zająć się meritum sprawy, a nie prywatnymi pogaduszkami? Mam wrażenie, że pominąłeś dalszy ciąg dyskusji. Argh! (dyskusja) 10:29, lip 20, 2013 (CEST)