Nonsensopedia:Strony do usunięcia

Porum • Discord • Artykuł na medal • Grafika na medal • Strony do usunięcia • Przodownik Pracy • PUA • OUA • Odznaczenia

Zasady wystawiania artykułów

1. Zgłoszeniom podlegają wszystkie strony, które w obecnej formie budzą zastrzeżenia.
2. Artykułów ewidentnie naruszających zasady Nonsensopedii nie należy umieszczać tutaj, lecz zaproponować do natychmiastowej kasacji przez dodanie szablonu {{ek}}.
3. Pod SDU podlegają tylko grafiki wolne lub na licencji copydown stanowiące treść same w sobie. Grafiki niewolne lub typowo ilustracyjne są traktowane jak część artykułu i podlegają woli redaktora.
4. Raz wpisanej nominacji nie wolno cofać, chyba że strona w czasie głosowania znacznie się zmieniła.
5. Minimalny okres między jedną a drugą nominacją tej samej strony wynosi 90 dni.
6. Maksymalna ilość zgłoszeń w jednym momencie nie może przekroczyć 20. Każde następne głosowanie zostanie unieważnione.
7. Użytkownicy mający poniżej 100 edycji w przestrzeniach kreatywnych w momencie wstawienia hasła na SDU lub niezarejestrowani nie mogą głosować (ale mogą wystawiać głosowania).

Zasady moderacji SDU

1. Głosowanie SDU i podjęcie decyzji trwa przynajmniej tydzień od daty zgłoszenia, do zakończenia głosowania konieczne jest oddanie przynajmniej trzech ważnych głosów. Oczekiwanie na trzy głosy nie dotyczy SDU odtworzeniowego.
2. Jeśli po upływie 24 godzin od zgłoszenia nie będzie żadnego głosu za zostawieniem, a będą co najmniej 3 głosy za usunięciem, strona może zostać usunięta w przyspieszonym trybie.
   • Ten tryb można zastosować też wtedy, kiedy przeciw usunięciu jest tylko jeden głos i już po 24 godzinach widać, że artykuł nie ma szans na obronienie się.
   • Tryb 24h nie obowiązuje, jeśli wystawiony artykuł/grafika jest ANM-em/GNM-em.
3. Aby skasować artykuł, musi on uzyskać co najmniej 60% głosów popierających skasowanie przy minimum trzech głosach za usunięciem.
4. Głosy użytkowników, których ostatnia edycja w przestrzeniach kreatywnych miała miejsce dawniej niż 30 dni od momentu rozpoczęcia głosowania wyłączywszy założenie głosowania, lub miała miejsce nie dawniej niż 30 dni przed, ale została zrewertowana albo uznana za wandalizm, mogą zostać skreślone przez użytkowników posiadających uprawnienia bałwanka lub wyższe.

Zasady przywracania artykułów

1. Użytkownik ma prawo do przywracania jednego artykułu w ciągu 7 dni.
2. Artykuł może zostać przywrócony najwcześniej po 90 dniach od usunięcia.
3. Użytkownik, który przywraca artykuł, zobowiązuje się do natychmiastowej redakcji artykułu, zgodnie z zaleceniami, które można znaleźć w głosowaniu, na podstawie którego artykuł wcześniej usunięto.
4. Jeżeli artykuł zostaje odtwarzany w formie niezmienionej lub tylko po drobnej korekcie, użytkownik przywracający musi w ciągu 24 godzin od przywrócenia wystawić artykułowi głosowanie nad usunięciem.
5. Głosowania nad przywracanymi artykułami to standardowe głosowania SDU, odbywające się według zasad opisanych powyżej.

Zgłaszanie artykułu

1. W artykule, na samym początku, wstawiamy {{subst:SDU}} w osobnej linii. Jeśli zgłaszamy szablon lub stronę ze Słownika, szablon głosowania wstawiamy w następującej formie: <noinclude>{{subst:SDU}}</noinclude>.
2. Zapisujemy. Opis zmian jest opcjonalny.
3. Postępujemy według szablonu, czyli klikamy w czerwony link.
4. Jeśli otworzy się pusta strona, wklejamy {{subst:SDU-nowe
|powód=
|podpis=
|strona=
}}, w przeciwnym wypadku przechodzimy dalej.
5. W powód= wpisujemy powód zgłoszenia artykułu.
6. W podpis= podpisujemy się.
7. W strona= Wybieramy stronę głosowania (do zapisania za/przeciw lub pozostawić puste).
8. Zapisujemy stronę.

Zobacz też

• Głosowania (do ustalenia wyniku)
• Głosowania za usunięciem
• Głosowania za zostawieniem

Aktywne głosowania

Odśwież

Raport generowany jest automatycznie. Obecnie aktywne jest 1 głosowanie. Jeśli masz chwilę oraz spełniasz wymagane normy – zagłosuj.

Nonźródła:Familiada

ZAGŁOSUJDYSKUSJAEDYTUJHISTORIALINKUJĄCEUSUŃ

Głosowanie trwa jeszcze 5 dni 12 godz. 51 min 37 s odśwież
Rozpoczęcie: 12 maja 2025 13:33:33	Zakończenie: 19 maja 2025 13:33:33

Będzie kontrowersyjnie, bo nie dość, że NonŹródło, to jeszcze ANM. Moim zdaniem jest to jednak wyjątkowo słaby ANM i co równie ważne, kiepski artykuł. Niestrawne, wyjątkowo duże stężenie niesmacznych niby-żartów. Śladowe ilości humoru. Del Pacino (dyskusja) 13:33, 12 maj 2025 (CEST)

Usunąć

1. Del Pacino (dyskusja) 13:33, 12 maj 2025 (CEST)
2. DRONERCZYK _Forum 23:17, 12 maj 2025 (CEST) Po długiej konsternacji, czas powiedzieć papa.
3.  Typowekonto (dyskusja)  10:40, 13 maj 2025 (CEST)
4. Sędzisław⁹⁹ 13:43, 13 maj 2025 (CEST)

Zostawić

1. Szczerze przeczytałam to NonŹródło dzisiaj po raz pierwszy jak zobaczyłam, że jest wstawione na SDU. Będę całkowicie szczera, ryłam ze śmiechu, jak to czytałam. Może mam mentalnie dwanaście lat, ale naprawdę mnie się podobało, dawno tak dobrze nie bawiłam się czytając coś z NonŹródeł. Także jestem za zostawieniem, nie dziwne, że Familiada dostała kiedyś tam medal. XD ◊ R a m o n i n t h ◊ _{darmowa infolinia} 14:00, 12 maj 2025 (CEST)
2. Usuwać bym nie usuwał, ale medal bym odebrał. żutkasz łanhaaandredenejti 17:13, 12 maj 2025 (CEST)
3. ^Pogawędka 07:20, 13 maj 2025 (CEST) E tam, dobrze jest :D

Uwagi

• To jeden z ciekawszych przypadków – artykuł zmagający się z kryzysem wieku. Wzorowany na zupełnie innych wyobrażeniach, pod inną stylistyką. Coś w sobie ma, jest wierny oryginałowi, ale nieco przeciągnięty i w dużym stopniu oparty na specyficznych żartach (niezbyt mocnych) z kategorii erotyki, ewentualnie Polski. Im dalej, tym trudniej go doczytać. Poziomowi ANM rzeczywiście ustępuje. Muszę pomyśleć bardziej przed oddaniem głosu, do czego też was zachęcam. DRONERCZYK _Forum 15:52, 12 maj 2025 (CEST)

Osobiście uważam, że to nie są specyficzne żarty, a poziom „spod budki z piwem”. Vide ta „erotyka” w formie bałamucenia dziewczyny po walnięciu jej taboretem, no Kabaret Koń Polski by się uśmiał. Plus wódka, kupa, rzygi, nawet Hitler się trafił. Wyżyny kreatywności. Jedynie ostatnia sekcja zawiera jakieś oryginalne pomysły (a i to nie wszędzie). 15 lat temu może i było to lepsze, jak była moda na Nonźródła. Według współczesnych standardów w ogóle nie pasuje do ANMa moim zdaniem. Del Pacino (dyskusja) 19:43, 12 maj 2025 (CEST)

Okej, tu racja. Szkoda, że się nie sprecyzowałem, bo właśnie o taką specyfikę żartów mi chodziło – humor niższych lotów, czy też Kiepskie żarty jak to się mówiło. Suchar, niektóre dialogi, trzecie pytanie i końcówka się jeszcze sprawdza; reszta już niekoniecznie. Przez te lata Nonźródła faktycznie się przetransformowały, dostaliśmy coś zupełnie bardziej swobodnego i kreatywnego. Według mnie ostatnia deska ratunku w takim stanie to wrzucenie do jakiejś sekcji Retro czy coś (artykuł mocno nawiązuje do starszych czasów), ale póki co na to się nie zanosi. Na medal już nie zasługuje. Poza tym stronę i tak można odtworzyć jeśli zajdzie potrzeba. DRONERCZYK _Forum 23:17, 12 maj 2025 (CEST)

• Jest jeszcze jeden problem - Strasburger nie zachowuje się jak Strasburger, tylko jak Szczuka. Pozatym mega nieaktualne, żarty z piłki nożnej i dinozaurach (?) piłkarskich. Sędzisław⁹⁹ 13:43, 13 maj 2025 (CEST)
• No to jest taki prostacki humor strasznie, ale podoba mi się Stolica Apostolska w sumie, nie wiem, nie oglądam Familiady, nie wiem czemu to dostało medal (samo głosowanie to ciekawa lektura, damn, czasem zapominam że w tamtych czasach profesjonalności czy bezstronności to oni nawet nie próbowali udawać), ale z drugiej strony są ludzie którym się taki typ humoru podoba i w sumie to nawet nie jest najgorsza rzecz jaka jest na Nonsie w mojej opinii. No ale już akurat pierwsza sekcja dla mnie jest jednak bardzo słaba jak na ANMa. Z drugiej, drugiej strony, ciężko jest mówić o nieaktualności, bo sama Familiada to chyba raczej fenomen czasów zamierzchłych, więc aktualne być nie musi. Polskacafe 2025-05-13 15:31:59 (C'EST la vie)

Tym bardziej medal przyznany w bardzo kontrowersyjnych okolicznościach można bez żalu skasować, nawet jeśli nie cały artykuł. Del Pacino (dyskusja) 19:57, 13 maj 2025 (CEST)

Ta, z tym się zgadzam. Medal obecnie ma na celu wyróżnianie tych artykułów, które można bez żalu wszystkim polecać: najlepszego co Nonsa ma do zaoferowania. Wysłać komukolwiek linka do tego źródła osobiście bym się wstydził. Poza prymitywnością, do listy powodów dla odebrania medalu można dodać, że autor uważał każdego kto głosował przeciw za wroga lub kogoś podstawionego przeciwko niemu, więc była presja na przyznanie medalu. Wsparcie społeczności też jest, jeśli zsumuje się głosy tych którzy są za usunięciem (bo naturalnie nie uważają tego za medalowe) i tych za odebraniem medalu, zbierze się ponad 2/3 poparcia. Czyli spokojnie można odebrać, jeśli nie w ramach tego głosowania, to gdzieś indziej.

Ale co do usunięcia, to sam nie wiem. Szkodzić nie szkodzi, jest prostackie ale afery tym nie wywoła, jest żenujące ale nie aż tak żeby, nie wiem, sprawić że ktoś przestał czytać Nonsę. W sumie są gorsze rzeczy które mają status kultowych… Niektórym się zresztą, jak widać, podoba, to nawet dobrze że możemy im coś zaoferować. Z drugiej strony, gdyby to był nowy artykuł, raczej by wyleciał. Także no, zastanowię się czy i jak głosować, ale wyrażam poparcie dla odebrania medalu. Polskacafe 2025-05-13 22:03:18 (C'EST la vie)

• A mi tam się podoba. 93.159.46.102 (dyskusja) 21:16, 13 maj 2025 (CEST)