Nonsensopedia:RFC/Telefon

Nie mamy co prawda oficjalnych zasad RFC, ale myślę, że społeczność może podjąć decyzję o wykluczeniu użytkownika ze swoich szeregów. Od około miesiąca zachowanie Telefona to nic innego, jak trolling – przez zachowanie mam tu na myśli te edycje, podczas których wchodzi on z kimś w dyskusję, flamewar właściwie, lub gdy próbuje do czegoś sprowokować i narobić zamieszania. Najpierw były to ataki głównie na mnie, teraz są skierowane głównie na D@miego. Część ludu pewnie mniej dotkliwie to odczuwa, bo Telefon przebywa na Nonsensopedii głównie od mniej więcej 22.00 do wczesnego rana. Oczywiście, żeby nie pozostać gołosłowną, przedstawiam szereg linków dokumentujących jego zachowanie. Głosowanie, które pragnę, aby się odbyło, dotyczyć będzie rocznej blokady wszystkich obecnych, a jeszcze niezablokowanych kont Telefona (lub odpowiedniego przedłużenia blokady już zablokowanym kontom), oraz takiej samej wszystkich kolejnych, zaraz po uzyskaniu pewności, że to Telefon.

Wkład Telefona: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30], [31], [32], [33], [34], [35], [36], [37], [38], [39], [40], [41], [42], [43], [44], [45], [46], [47], [48], [49], [50], [51], [52], [53], [54], [55], [56], [57], [58], [59], [60], [61], [62], [63]

Oraz: ostatnie wybryki, nie chciało mi się już wyciągać diffów.

Ale co konkretnie nazywasz wybrykami? Co Ci się w moich edycjach nie podoba??? Podaj choć jeden przykład... Telefon 23:43, 15 wrz 2006 (UTC)

Szoferka 21:55, 15 wrz 2006 (UTC)

Za banem:

• Szoferka 21:55, 15 wrz 2006 (UTC)
• ᑕᒦᓂᐊ 21:56, 15 wrz 2006 (UTC)

A ten pan to powinien być wykluczony z tego głosowania, bo jest stronniczy. Telefon 23:43, 15 wrz 2006 (UTC)

• Ostatni ^przedwieczny (i jego wierny sługa) Odwołanie z stanowiska admiona to nie powód aby atakować Nonsensopedię
• Kompressor ^{talk ankieta} 09:07, 16 wrz 2006 (UTC) Owszem

Przeciw:

• Telefon 23:43, 15 wrz 2006 (UTC)

A ten pan to powinien być wykluczony z tego głosowania, bo jest stronniczy. Szoferka 00:23, 16 wrz 2006 (UTC)

O, tego nie zauważyłem :D Dobra, wycofuję swój głos, nie ma sprawy. Telefon 00:37, 16 wrz 2006 (UTC)

• A niech sobie będzie, mojej osobie nie przeszkadza chociaż powinien się opanować. Zaznaczam, że to tylko moja opinia i wy, inni ludzie, rozpatrzcie to po swojemu. ^{Α Ω Æ}16:07, 16 wrz 2006 (UTC)

Dyskusja

Bardzo proszę o jakieś rzetelne i konkretne uzasadnienie, że moje edycje są złe. Wystarczą dwa–trzy przykłady. Powtarzam – edycje. Bo opisy zmian to nie tylko ja daję niewłaściwe (owe żenujące opisy zmian dokonane nie przeze mnie doskonale znasz). Telefon 00:19, 16 wrz 2006 (UTC)

Chyba jest jasne, że chodzi głównie o opisy zmian, a nie o jakość edycji. Opisy zmian są powodem do blokady, a nie jakość edycji. Społeczność zdecyduje, czy są powodem wystarczającym. Szoferka 00:23, 16 wrz 2006 (UTC)

OK, chyba rozumiem. Czy mam rozumieć też, że ten opis był OK? No i wszelakie opisy „coś”? A co do moich opisów zmian – większość z kwestionowanych przez Ciebie opisów to nie ataki osobiste, lecz rzeczowy opis zmiany. Kilka ataków rzeczywście w przeszłości było, przyznaję. Errare humanum est. Telefon 00:35, 16 wrz 2006 (UTC)

Zdaje się, że poważnie go sprowokowałeś. Przyznasz jednak, że to dziwne, że piętnastolatek dał się sprowokować raz, a Ty kilkadziesiąt razy, chociaż w istocie nikt Cię bezpośrednio do takich reakcji nie prowokował, a za każdym razem były one kompletnie nieadektwatne? Jako prowokację rozumiem tutaj błędy w tekstach artykułów. Na kajanie się już za późno, humanum był errare za często. Szoferka 00:42, 16 wrz 2006 (UTC)

Słuchaj, ja nie patrzę na wiek mojego oponenta; ten parametr jest dla mnie nieistotny. Chyba żeby d@mi wyraźnie napisał na swojej stronie użytkownika coś w stylu Mam tylko piętnaście lat, więc proszę mnie traktować ulgowo. Ale niczego takiego tam nie spostrzegłem. No i może wyjaśnij, dlaczego za każdym razem były one [moje reakcje] kompletnie nieadektwatne, bo brzmi to intrygująco, ale nie jest prawdziwe. Po prostu opisywałem zmiany (redakcja po edycji damiego, redakcja po edycji admina itp.). Telefon 00:57, 16 wrz 2006 (UTC)

Post scriptum: ja się nie kajam. Zapomnij. Telefon 01:02, 16 wrz 2006 (UTC)

Jakby to powiedzieć... to, w czym tu uczesniczymy, to wiki. Nie jesteśmy w redakcji gazety, nie jesteśmy firmą zajmującą się korektą tekstów, nie jesteśmy wydawnictwem, nie mamy też, jak sądzę, żadnego ciśnienia na to, aby Nonsensopedię skończyć za miesiąc albo za rok.

To jest jasne i oczywiste. Telefon 01:35, 16 wrz 2006 (UTC)

Wiki oznacza, że jest to projekt stale rozwijany i ulepszany. Każdy, kto zobaczy hasło, może je poprawić.

To również jest oczywiste. Ale dyskusja głosowania to chyba nie miejsce na głoszenie takich banałów? :) Telefon 01:35, 16 wrz 2006 (UTC)

Hasło. Hasło. Nie hasło po czyjejś edycji. Nie hasło dlatego, że edytowała ja ta czy tamta osoba.

Ja nie edytuję haseł tylko dlatego, że są po edycji konkretnej osoby. Po prostu wiem, że hasła po edycji d@miego w 99 procentach przypadków wymagają edycji. Taka jest prawda, niestety. I tylko tyle, nic na to nie poradzę. Telefon 01:35, 16 wrz 2006 (UTC)

Każdy może poprawić hasło z tego wyłącznie powodu, że, jego zdaniem, wymaga ono poprawek. Powód taki, jak fakt, że hasło było edytowane przez kogoś konkretnego, wyraźnie, złośliwie i mimo kilkunastokrotnych ostrzeżeń wytłuszczony w opisie zmiany, to trolling.

Ale ja w opisach zmian nie zamieszczałem powodów, dla których te akurat hasła edytuję. Coś Ci się pomyliło. A opis (na przykład) „poprawa po poprawie” to już bardzo trudno podpiąć pod atak osobisty – trzeba mieć w sobie naprawdę bardzo wiele złej woli. Telefon 01:35, 16 wrz 2006 (UTC)

Tłumaczę to któryś raz z rzędu. Jeśli Twoją odpowiedzią będzie: ja tylko poprawiam; to rzeczowy opis; nic robię nic złego; nie możesz mi nic zrobić, bo poprawiam hasła to dyskusja jest skończona. W każdym innym przypadku, w którym nie przyjmiesz do wiadomości tego, co napisałam powyżej, jest skończona także. Głosowanie, oczywiście, będzie trwało. Szoferka 01:11, 16 wrz 2006 (UTC)

Przyjmuję do wiadomości to, co powyżej (co bynajmniej nie oznacza, że z powyższymi tezami się zgadzam). A teraz idę spać, dobranoc. Telefon 01:35, 16 wrz 2006 (UTC)

Telefon do Michala

Michale, wskaż łaskawie, gdzie atakowałem Nonsensopedię (jest wręcz przeciwnie – cały czas ulepszam artykuły zawarte w Nonsensopedii, natomiast nigdy i nigdzie jej nie atakowałem). Mam wrażenie, że nie zajrzałeś do ani jednego linka, który Szoferka zamieściła. Dlaczego więc głosujesz? Czyżby instynkt stadny się u Ciebie odezwał?

Aha, a o odwołanie mnie ze stanowiska admina to sam wystąpiłem: [64], więc zupełnie nie rozumiem, dlaczego niby miałbym mieć o to pretensję. Ale z miłą chęcią przeczytam Twoje wyjaśnienie (mam nadzieję, że nie schowasz głowy w piasek). Telefon 22:22, 16 wrz 2006 (UTC)

Telefon do Kompressora

A jakieś konkrety? Do której mojej edycji masz zastrzeżenia (i jakie)? :) Telefon 22:22, 16 wrz 2006 (UTC)