Nonsensopedia:RFC/Towarzysz Alchemik

Z Nonsensopedii, polskiej encyklopedii humoru

Towarzysz Alchemik

Jest tak,że Ptok, dopóki mu ktoś nie folguje, jest znośny. Niestety, w ostatnim czasie pewien jegomość z admińskim tytułem pozwala mu na zbyt wiele.

„Ciężkie” zarzuty dla Alchemika to:

    • Pozwalanie Ptokowi na ingerencje w "Czy wiesz, że..." i w "Promowanych..."[1]
    • Ban dla Miśka95 za... słuszny rewert Ptoka (bo kto skąd miał wiedzieć, że adminek-kolega pozwala Ptokowi na bezczelne hasanie gdzie chce.[2]
    • Ogólne polowanie na Miśka95[3].
    • Za pajacowanie.[4] [5]
  • Zarzut „light”:
    • Wymyślanie i dawanie odznaczeń Ptokowi w ilości hurtowej.

Zadziwia mnie też zgodność w okresach, w których swoją aktywność przejawia TW A z Ptokiem, ale to może być wytwór paranoi.

Meritum jest takie, że choć wiadomo, kto trzyma władzę na Nonsensopedii (i w sumie dobrze, że to właśnie ten Pan), ale niech społeczność wypowie się, czy taka samowolka admińska to jest wystarczający powód, aby społeczność przestała widzieć Towarzysza Alchemika jako administratora – niech idzie w diabły ze swoim wielokrotnie notowanym kumplem.

Czy jesteś za pozbawieniem praw administratorskich Towarzysza Alchemika za kolesiostwo, nadużycie uprawnień i groźby wobec innego użytkownika? –Cerber–Kim jesteś i dlaczego mnie nie cierpisz? 18:38, 31 maj 2009 (UTC)

Usun.svg.png

Za pozbawieniem:

Zostaw.svg.png

Za pozostawieniem:

Dyskusja.svg.png

Dyskusja:

  • O pozbawieniu praw decydują administratorzy. ᒦᓂᐊ 18:49, 31 maj 2009 (UTC)
    Chyba widziałem głosowanie, gdzie głosował nie-admin. Ex"e"19 18:58, 31 maj 2009 (UTC)
    Ale później ci na górze przegłosowali odpowiednią uchwałę. hollyblues napierdalasz, synu. 19:03, 31 maj 2009 (UTC)
    Tylko dla adminów było ciągle, jednak raz zwykły user zagłosował. Ex"e"19 19:08, 31 maj 2009 (UTC)
    Jej, ale teraz nie mogą. A szkoda. hollyblues napierdalasz, synu. 19:09, 31 maj 2009 (UTC)
    Nom, Dami, dawaj tę uchwałę. Poza tym, przypominam, iż miało to być RFC, w którym może wypowiedzieć się każdy, bowiem nie ma decydującego znaczenia, ale ktoś spierdolił. Misiek XCV 04:02, 1 cze 2009 (UTC)
    Okej, przywrócone do formy RFC. Misiek XCV 05:23, 1 cze 2009 (UTC)
    Głupota, takie rzeczy powinny być załatwiane na forum – przenoszę. ᒦᓂᐊ 12:57, 1 cze 2009 (UTC)
    Dami, w mojej wersji, to było na forum, ale potem ktoś przeniósł. I masz rację – tak naprawdę to głosowanie ma moc jedynie opiniodawczą, z którą można się liczyć, bądź nie, takoż wyraża niezadowolenie, że admin – osoba, która powinna wzbudzać najwyższe zaufanie – banuje i robi nagonkę z widzimisia kumpla. –Cerber–Kim jesteś i dlaczego mnie nie cierpisz? 14:44, 1 cze 2009 (UTC)
    I jeszcze przez ostatnie 30 razy miał z nim wspólne ciało (A przynajmniej wspólne łącze). Ex"e"19 14:49, 1 cze 2009 (UTC)
    Nie osądzaj, póki nie dostaniemy wyników od CheckUsera. Misiek XCV 15:43, 1 cze 2009 (UTC)
  • Nie wiem jak inni, ja traktuję to poważnie. RFC ma potężną moc. Decyzję podejmę po rozmowie Towarzysza z Dobrym Wujkiem Nonsy. Amoniak 18:56, 31 maj 2009 (UTC)
    Takie głosowanko nie ma żadnej mocy. ᒦᓂᐊ 12:54, 1 cze 2009 (UTC)

BTW, czy ktoś zauważył, że Alchemik zablokował ten poradnik na ujemną liczbę godzin? PorostD 16:20, 1 cze 2009 (UTC)

Nie, zablokował na 1 seconds. Przy czasie wygasania przesuwa się to w tył o 2h, jak w podpisach. Misiek XCV 16:28, 1 cze 2009 (UTC)
Dość dziwne, że różne czasy są z różnych stref czasowych. PorostD 16:37, 1 cze 2009 (UTC)

Przypisy