Forum:O redakcji, licencji i stubach
Tekst napisany na zlecenie Emdeggera.
Bez wstępu, bo po co?
Sprawa redakcji i opieki nad kategoriami
Projekt polega na przeczesywaniu kategorii (tak, wszystkich) przez grupę minimum czterech osób i poprawianiu wszystkich artykułów. Należy wykonywać dwie podstawowe prace: standaryzację i redakcję. Standaryzacja polega na poprawianiu rzeczy, które teoretycznie mogły by wykonać boty, czyli poprawić sortowania w kategoriach, interpunkcję w cytatach i podpisach grafik, wyczyścić clearki (po dodaniu ich do szablonów w artykułach są zbędne), ułożyć odpowiednio szablony i interwiki, etc. Redakcja, prócz standardowego czyszczenia, interpunkcji i typografii, powinna zawierać ugraficznienie (ale mi neologizm wyszedł), poprawę kategoryzacji (niektóre artykuły są paskudnie zapętlone lub niedokategoryzowane) i wstawienie odpowiednich szablonów. To oczywiście tylko zarys prac, konkretne czynności zostaną ustalone po ukonstytuowaniu się grupy i konsultacji z administracją (chociaż liczę na obecność administratorów w tej grupie). Czyli, grupa ma pełnić rolę niejako spadkobierców Nonsensopedia:Sprawdzone artykuły, z tym, że zamiast Losuj stronę będziemy poruszać się po kategoriach. Nic nam nie umknie.
Oczywiście, zanim ruszą prace, trzeba będzie ustalić kilka spraw formalnych, np. czy szablon stub powinien być od tekstu oddzielany enterem czy być wstawiany bezpośrednio pod nim? Albo, czy artykuł powinien być w kategorii, która ma ten sam tytuł co artykuł, czy w kategorii nadrzędnej (czy Fizyka powinna być w Kategoria:Fizyka czy tylko Kategoria:Nauki przyrodnicze?). Obecnie z tym bywa różnie.
No i w zasadzie najważniejsza sprawa z tego wszystkiego. Jak już redaktorzy zrobią daną kategorię na bóstwo, pałeczkę przejmuje „Opiekun”, czyli osoba (z pomocnikami), która nada artykułom ostateczny szlif i będzie się nimi już opiekowała. Doda je sobie do obserwowanych, może utworzy portal oparty na tej kategorii? W każdym razie, będzie sprawdzała każdą edycję i każdy nowy artykuł ze swojej dziedziny, żeby redaktorzy za pół roku nie musieli zaczynać kampanii od nowa.
tl;dr Organizujemy grupę szturmową, co będzie robiła artykuły z danej kategorii na picuś-glancuś, a następnie odda je w opiekę jakiemuś specowi, co będzie je pielęgnował i rozwijał.
Sprawa licencji (a raczej braku) plików
Na dzień dzisiejszy mamy 77 plików do weryfikacji i 214 bez licencji. Sprawa niby nie tak paląca, ale w oczy kole. Co z tym zrobić? Jak się da, wyszukać źródło (TinEye ma ustrojstwo na Chrome i Firefoksa) i uzupełnić. Często jednak nie da rady, więc wyszukać plik zastępczy, ze znanego źródła (najlepiej wolny) lub wykonać grafikę samemu.
Sprawa (sub)stubów
Sprawa związana z tematem redakcji kategoryzacyjnej.
Substuby są tworem dość młodym, z którym w zasadzie nie wiadomo co począć. Zostawić wstyd a wyrzucić żal. Jednocześnie mamy artykuły klasyfikowane jako stuby, czyli (najczęściej, lecz nie zawsze) definicja, akapit, może drobna grafika, do których wstawił autor szablon i tak sobie wisi z tym w nieskończoność.
Z drugiej strony, są takie artykuły, jak np. artykuły z szablonu Znaki, które lepiej niż na jedno zdanie napisać się nie da.
Jaka jest propozycja? Zlikwidować substuby, a definicję stubu zmienić na taką, by pokrywała substuby. Na dzień dzisiejszy jest masa krypto-substubów bez szablonu, będą one wyszukiwane przez redaktorów kategoryzacyjnych. W zasadzie nie trzeba zmieniać definicji oficjalnej, tylko mentalnej, żeby redaktorzy nie wstawiali bezsensownie szablonów zalążków. Każdy artykuł, który nie jest medalowy (lub skrajnie hermetyczny), trzeba rozwijać, stuby zaś – w pierwszej kolejności. Należy również sprawić, by rozwijanie szablonów było czynnością równie popularną, co pisanie nowych artykułów. M.in. poprzez częstsze wstawianie zalążków na hasło dnia, a nie tylko red-linków.
Dodatek dla niedomyślnych: sprawa tyczy się poszukiwania chętnych do grupy redakcyjnej (na już), grupy licencyjnej (na przyszłość) i propozycji zmiany traktowania substubów. „Opiekunowie” będą poszukiwani w trakcie działań.
I to by było (na razie) na tyle
JTTS (dyskusja) 18:57, wrz 3, 2011 (UTC)
Dyskusja start
_Albo, czy artykuł powinien być w kategorii, która ma ten sam tytuł co artykuł, czy w kategorii nadrzędnej (czy Fizyka powinna być w Kategoria:Fizyka czy tylko Kategoria:Nauki przyrodnicze?)_
- Artykuły zawsze umieszczamy najniższej pasującej kategorii, w tym wypadku fizyka. Co do reszty: życzę powodzenia i służę pomocą, jeśli będą jeszcze jakieś wątpliwości redakcyjne. Vae (dyskusja) 21:46, wrz 3, 2011 (UTC)
Zgłaszam się do grafik, sam jednak wszystkiego nie ogarnę, przydałby się ktoś do pomocy. Trojanin 11:58, wrz 4, 2011 (UTC)
