Forum:O redakcji, licencji i stubach

Ten wątek nie był edytowany od 1246 dni. Nie baw się w archeologa i nie odkopuj go. Zamiast tego możesz wrócić na stronę główną forum i założyć nowy temat.

Tekst napisany na zlecenie Emdeggera.

Bez wstępu, bo po co?

Sprawa redakcji i opieki nad kategoriami

Szympans Redaktor nie wierzy, że to się może udać. A Ty?

Projekt polega na przeczesywaniu kategorii (tak, wszystkich) przez grupę minimum czterech osób i poprawianiu wszystkich artykułów. Należy wykonywać dwie podstawowe prace: standaryzację i redakcję. Standaryzacja polega na poprawianiu rzeczy, które teoretycznie mogły by wykonać boty, czyli poprawić sortowania w kategoriach, interpunkcję w cytatach i podpisach grafik, wyczyścić clearki (po dodaniu ich do szablonów w artykułach są zbędne), ułożyć odpowiednio szablony i interwiki, etc. Redakcja, prócz standardowego czyszczenia, interpunkcji i typografii, powinna zawierać ugraficznienie (ale mi neologizm wyszedł), poprawę kategoryzacji (niektóre artykuły są paskudnie zapętlone lub niedokategoryzowane) i wstawienie odpowiednich szablonów. To oczywiście tylko zarys prac, konkretne czynności zostaną ustalone po ukonstytuowaniu się grupy i konsultacji z administracją (chociaż liczę na obecność administratorów w tej grupie). Czyli, grupa ma pełnić rolę niejako spadkobierców Nonsensopedia:Sprawdzone artykuły, z tym, że zamiast Losuj stronę będziemy poruszać się po kategoriach. Nic nam nie umknie.

Oczywiście, zanim ruszą prace, trzeba będzie ustalić kilka spraw formalnych, np. czy szablon stub powinien być od tekstu oddzielany enterem czy być wstawiany bezpośrednio pod nim? Albo, czy artykuł powinien być w kategorii, która ma ten sam tytuł co artykuł, czy w kategorii nadrzędnej (czy Fizyka powinna być w Kategoria:Fizyka czy tylko Kategoria:Nauki przyrodnicze?). Obecnie z tym bywa różnie.

No i w zasadzie najważniejsza sprawa z tego wszystkiego. Jak już redaktorzy zrobią daną kategorię na bóstwo, pałeczkę przejmuje „Opiekun”, czyli osoba (z pomocnikami), która nada artykułom ostateczny szlif i będzie się nimi już opiekowała. Doda je sobie do obserwowanych, może utworzy portal oparty na tej kategorii? W każdym razie, będzie sprawdzała każdą edycję i każdy nowy artykuł ze swojej dziedziny, żeby redaktorzy za pół roku nie musieli zaczynać kampanii od nowa.

tl;dr Organizujemy grupę szturmową, co będzie robiła artykuły z danej kategorii na picuś-glancuś, a następnie odda je w opiekę jakiemuś specowi, co będzie je pielęgnował i rozwijał.

Sprawa licencji (a raczej braku) plików

Wódz podpisuje się obiema rękoma, więc coś jest na rzeczy

Na dzień dzisiejszy mamy 77 plików do weryfikacji i 214 bez licencji. Sprawa niby nie tak paląca, ale w oczy kole. Co z tym zrobić? Jak się da, wyszukać źródło (TinEye ma ustrojstwo na Chrome i Firefoksa) i uzupełnić. Często jednak nie da rady, więc wyszukać plik zastępczy, ze znanego źródła (najlepiej wolny) lub wykonać grafikę samemu.

Sprawa (sub)stubów

Sprawa związana z tematem redakcji kategoryzacyjnej.

Substuby są tworem dość młodym, z którym w zasadzie nie wiadomo co począć. Zostawić wstyd a wyrzucić żal. Jednocześnie mamy artykuły klasyfikowane jako stuby, czyli (najczęściej, lecz nie zawsze) definicja, akapit, może drobna grafika, do których wstawił autor szablon i tak sobie wisi z tym w nieskończoność.

Z drugiej strony, są takie artykuły, jak np. artykuły z szablonu Znaki, które lepiej niż na jedno zdanie napisać się nie da.

Jaka jest propozycja? Zlikwidować substuby, a definicję stubu zmienić na taką, by pokrywała substuby. Na dzień dzisiejszy jest masa krypto-substubów bez szablonu, będą one wyszukiwane przez redaktorów kategoryzacyjnych. W zasadzie nie trzeba zmieniać definicji oficjalnej, tylko mentalnej, żeby redaktorzy nie wstawiali bezsensownie szablonów zalążków. Każdy artykuł, który nie jest medalowy (lub skrajnie hermetyczny), trzeba rozwijać, stuby zaś – w pierwszej kolejności. Należy również sprawić, by rozwijanie szablonów było czynnością równie popularną, co pisanie nowych artykułów. M.in. poprzez częstsze wstawianie zalążków na hasło dnia, a nie tylko red-linków.

Dodatek dla niedomyślnych: sprawa tyczy się poszukiwania chętnych do grupy redakcyjnej (na już), grupy licencyjnej (na przyszłość) i propozycji zmiany traktowania substubów. „Opiekunowie” będą poszukiwani w trakcie działań.

I to by było (na razie) na tyle
JTTS (dyskusja) 18:57, wrz 3, 2011 (UTC)

Dyskusja start

_Albo, czy artykuł powinien być w kategorii, która ma ten sam tytuł co artykuł, czy w kategorii nadrzędnej (czy Fizyka powinna być w Kategoria:Fizyka czy tylko Kategoria:Nauki przyrodnicze?)_

Artykuły zawsze umieszczamy najniższej pasującej kategorii, w tym wypadku fizyka. Co do reszty: życzę powodzenia i służę pomocą, jeśli będą jeszcze jakieś wątpliwości redakcyjne. Vae (dyskusja) 21:46, wrz 3, 2011 (UTC)

No właśnie, ale czy kategoria Fizyka w ogóle pasuje do artykułu Fizyka, skoro to nauka przyrodnicza, a nie coś z fizyki? JTTS (dyskusja) 22:00, wrz 3, 2011 (UTC)

Tak, pasuje. Vae (dyskusja) 09:02, wrz 4, 2011 (UTC)

Zgłaszam się do grafik, sam jednak wszystkiego nie ogarnę, przydałby się ktoś do pomocy. Trojanin 11:58, wrz 4, 2011 (UTC)

Zgłaszam się do pomocy, zacznę od poniedziałku ;) Ciemnowidz 17:56, wrz 4, 2011 (UTC).

Rozumiem, że zgłaszasz się do grafik? JTTS (dyskusja) 19:37, wrz 4, 2011 (UTC)

Oczywiście. Ciemnowidz 12:30, wrz 5, 2011 (UTC).

Za długo się opierdalam, podczas lekcji znajdę trochę czasu na licencje. Jak skończę, napiszę coś w końcu. 83.31.19.173 (dyskusja) 08:15, wrz 7, 2011 (UTC)zapomniałem się zalogować 禅.氮.二 08:18, wrz 7, 2011 (UTC)

Postaram się na siebie wraz z nieobecnym chwilowo adminem wziąć redakcję, bo na tym się znam najlepiej. Będę dostępny od wtorku. Co do oczyszczenia z clearek, jest to niestety zadanie dla bota, a jeśli nie, to do rozdzielenia na szablony dla kilku adminów (5-6). Co do kategoryzacji prześledzę kategorię i podkategorię i pogadam z innym administratorem, by lepiej przygotować się do pracy. Emdegger^gadajka 19:19, wrz 4, 2011 (UTC)

Nie wiem, czy mnie dobrze zrozumiałeś. Clearki będą czyszczone przy okazji redakcji, bo, jak napisałem w tekście, mamy zamiar zredagować wszystkie artykuły. JTTS (dyskusja) 19:37, wrz 4, 2011 (UTC)

Nie, czyszczenie clearek powinno być ze względu na zasięg oddzielną operacją, robioną przez bota, bo znacznie więcej jest tagów do zdjęcia niż artykułów do zredagowania (toteż raczej nie wszystkie artykuły da się zredagować, mogę wskazać te napisane wzorowo moim edytorskim zdaniem, jeśli chcesz). Eksperymentalnie pobawiłem się kategoriami i podkategoriami w średniej wielkości sumie „Biologii” i pracy jest niestety bardzo dużo. Liczy się także wiedza danego sysopa o obiektach z danej kategorii (bez tego nie utworzyłbym kat. „Mikologia” dla grzybów i porostów, a do biologii nijak nie pasowały), tak by móc w razie potrzeby wyodrębnić dodatkowe podkategorie i tam indeksować. Apeluję o więcej zgłoszeń, bez tego zamierzenia forum są utopią. Emdegger^gadajka 23:00, wrz 4, 2011 (UTC)