Forum:Zastój w NKU

₁

Ten wątek nie był edytowany od 4497 dni. Nie baw się w archeologa i nie odkopuj go. Zamiast tego możesz wrócić na stronę główną forum i założyć nowy temat.

W NKU i promowanych jest zastój. Ostatnia zmiana jest odpowiednio z 28 i 30 grudnia. To jakieś 10 dni bez nowości. Oczywiście, zgodnie z oczekiwaniami ogółu nonsensopedystów, mam własną teorię na temat przyczyn tej sytuacji, a mianowicie: forma zgłoszeń. Bezwzględnie, w mym mniemaniu, powinna wrócić strona służąca do umieszczania propozycji. AbSfLG Wejście smoczka  , ot co. 16:52, sty 8, 2012 (UTC)

Wiem, że na pewno piszesz w dobrej wierze, ale tu raczej chodzi o chęci adminów do tego, by coś w tym szablonach pozmienić, a nie trwa to wiele. NKU się nie sprawdziło i było częstym powodem kłótni o ten czy tamten artykuł. Ludzie się czepiali, że artykuł nie wszedł, bo... nie ma w nim przecinka, jest złe formatowanie. Padały oskarżenia o mściwość, odwoływania się po różnych adminach. Teraz po prostu można spytać, przejrzeć, drogi dyskusji na #nonsensopedia i w dyskusjach adminów na pewno się nie wyczerpały.

Wszystko zależy, czy adminom się zechcę. Ja proponuję rotację co mniej więcej 3-4 dni i dodawanie przez danego admina do 2 artykułów tu, a dwóch tam (Promowane, Czy wiesz). Listę taką można zrobić szybko, naprawdę i nie reaktywować śmierdzącego trupa. Tyle z mojej strony, ponieważ dziś obiecałem, że będę zmieniał artykuły jednemu użytkownikowi, zaraz zrobię to niniejszym. Emdegger^gadajka 17:14, sty 8, 2012 (UTC)

Może więc zdemokratyzować w jakiś sposób decyzję o wrzuceniu artu do NKU? AbSfLG Wejście smoczka  , ot co. 17:22, sty 8, 2012 (UTC)

Można spróbować to reaktywować i dać jakiś wymóg, który pozwalałby na wstawianie do szablonów. Oczywiście, nie w pojedynkę, tylko tak, jak za ANCów, kilku, nie wiem, trzech, czy coś. Artur21 17:26, sty 8, 2012 (UTC)

Ja mogę pomóc w reaktywacji. Bo szczerze o tym zapomniałem ;) Party1993 17:28, sty 8, 2012 (UTC)

Reaktywacja jest do uzgodnienia z resztą administracji, nie będę bawił się w rewolucjonistę i to odkopywał ;> Artur21 17:36, sty 8, 2012 (UTC)

Ja z kolei mam jakieś przeczucie, że przywrócenie tej instytucji i biurokratyzowanie wszystkiego na siłę nie da efektów i tym razem. ^♠♥♦♣ 18:21, sty 8, 2012 (UTC)

Zastój nie jest spowodowany brakiem NKU, a brakiem artykułów. NKU nie ma sensu bytu, biurokratyzacja nie rozmnoży nam magicznie artykułów. Faller 18:39, sty 8, 2012 (UTC)

Ja proponuję salomonowe rozwiązanie. Stronę, gdzie każdy może zaproponować nowy artykuł do Czy wiesza lub promowanych (zaznaczałby to) i potem żadnego głosowania/dyskusji etc. tylko artykuł by tam trafiał jeśli nie byłby jakoś strasznie beznadziejny (czyli jak na 3- to też niech idzie). Skoro artykułów jest mało, to niech trafiają do szablonu jak leci. A strona przyda się, bo - adminom nie chce się przeglądać specjalnej strony, gdzie są nowe i byłaby taka jedna strona. Link do niej byłby na OZ.

Inna opcja, lepsza - pozwolić na wstawianie artykułów do szablonów wszystkim nie-nowym i stosować zasadę domniemania nadawalnościsię artykułu i cofanie tylko w przypadkach gdy artykuł jest tragicznie sformatowany (tragicznie nie oznacza braku jednego przecinka lub zastosowanie "złego" cudzysłowu tylko np. brak sekcji w ogóle (jeśli nie jest to uzasadnione artykułem etc.)).

Oczywiście problem z podejściem, bo zawsze znajdzie się ktoś, dla kogo tragedią będzie 7 złych przecinków.

Serbuś^Govoriti 19:33, sty 8, 2012 (UTC)

Hm, a to drugie rozwiązanie to nie jest to, które jest aktualnie stosowane? Zabezpieczenie blokuje tylko nowych i anonimów, więc nie ma problemu, by i bałwanek mógł coś dodać. ^♠♥♦♣ 20:11, sty 8, 2012 (UTC)

Tylko nie ma pewności, że nikt tego nie cofnie. Serbuś^Govoriti 20:17, sty 8, 2012 (UTC)

W obecnym momencie chyba tylko admini są uprawnieni do gmerania w szablonach promowanych i czywiesza, z tego co wiem. Artur21 20:27, sty 8, 2012 (UTC)

Nie, wszyscy zarejestrowani mają tam dostęp (sprawdziłem) Szaszłyk ^{A tu pisać!} 20:31, sty 8, 2012 (UTC)

Zatem widać, że biurokratyzacja dodatkowa i tych instytucji nie ma sensu. A nawet z przepisami nie byłoby 100% pewności, że nikt wpisu nie cofnie. Poza tym, przypadek „7 przecinków” to chyba lekka przesada. ^♠♥♦♣ 20:51, sty 8, 2012 (UTC)