Nonsensopedia:Czym jest stub?: Różnice pomiędzy wersjami
Z Nonsensopedii, polskiej encyklopedii humoru
(re) |
|||
Linia 6: | Linia 6: | ||
::Zgoda i z tej zgody robi się nowy problem: są hasłą ni to słownikowe, ni to ency, których cały urok w tych trzech czy czterech zdaniach wstępu z puentą, a rozwinięcie i zakończenie będą już w tej sytuacji tylko laniem wody (np. [[elewacja]]). Czy mamy je zostawiać tak jak są, przyjmując, że nie powinny wisieć rok i dłużej jako stuby, a że ktoś i tak coś tam dopisze, jeśli na nie trafi i akurat pomyśli mu się, żeby dopisać? |
::Zgoda i z tej zgody robi się nowy problem: są hasłą ni to słownikowe, ni to ency, których cały urok w tych trzech czy czterech zdaniach wstępu z puentą, a rozwinięcie i zakończenie będą już w tej sytuacji tylko laniem wody (np. [[elewacja]]). Czy mamy je zostawiać tak jak są, przyjmując, że nie powinny wisieć rok i dłużej jako stuby, a że ktoś i tak coś tam dopisze, jeśli na nie trafi i akurat pomyśli mu się, żeby dopisać? |
||
:Hmmm... no też racja, ogólnie to zależy od rodzaju hasła, o niektórych rzeczach trudno napisać dużo... Ogólnie dużo zwykle można napisać o jakiś osobach, tam też możnaby strzelać stuby gdy właśnie nie ma rozwinięcia ani nic, podobnie też jakieś zdarzenia historyczne i cokolwiek doc zego można wymyślić historię powstania tej rzeczy czy coś w ten gust. No to problem główny "czym jest stub" dalej nierozwiązany... {{AVF}} 19:42, 21 maj 2006 (UTC) |
:Hmmm... no też racja, ogólnie to zależy od rodzaju hasła, o niektórych rzeczach trudno napisać dużo... Ogólnie dużo zwykle można napisać o jakiś osobach, tam też możnaby strzelać stuby gdy właśnie nie ma rozwinięcia ani nic, podobnie też jakieś zdarzenia historyczne i cokolwiek doc zego można wymyślić historię powstania tej rzeczy czy coś w ten gust. No to problem główny "czym jest stub" dalej nierozwiązany... {{AVF}} 19:42, 21 maj 2006 (UTC) |
||
::To może wprowadźmy taką instytucję, żeby oprócz stuba z czasem opisywać w dyskusji, co powinno się znaleźć w haśle, żeby przestało być stubem, czyli stuba dajemy tam, gdzie widzimy szansę, żeby dopisać jakiś ważny aspekt, niekoniecznie samodzielnie. |
|||
::Inna rzecz. Są stuby, które w samej swojej krótkiej istocie wyczerpują problem dosyć błyskotliwie. Wtedy nie ma sensu ich stubować na siłę tylko po to, żeby to błyskotliwe ujęcie rozwodnić po to, aby hasło było dłuższe. |
|||
::Może przyjmijmy wyznacznik ilościowy? Jeden ekran, plus minus, to już nie stub, jeśli jest dobry? Z kolei jeśli hasło je do skrócenia i przeczyszczenia i widać, że niewiele z niego zostanie, to stubować mimo, że jest długie? [[Użytkownik:Szoferka|Szoferka]] 19:50, 21 maj 2006 (UTC) |
|||
[[Kategoria:Głosowania]] |
[[Kategoria:Głosowania]] |
Wersja z 21:50, 21 maj 2006
Nie mamy tej kwestii sprecyzowanej i stubujemy zazwyczaj po prostu krótkie hasła.
Pytanie otwarte: Czym jest stub? W domyśle: jakie hasła stubujemy, a jakie nie? Szoferka 19:16, 21 maj 2006 (UTC)
- Α Ω Æ o czasie 19:27, 21 maj 2006 (UTC) powiada, że jego zdaniem stub to hasło mające około jeden akapit, któy zwykle jest wstępem do dalszej częsci hasła, a jak wiadomo mamy trójdzielną kompozycję - wstęp, rozwinięcie, zakończenie. Czyli jak dla mnie stub to hasło, które ma tylko wstęp i najwyżej szczątkowe rozwinięcie.
- Zgoda i z tej zgody robi się nowy problem: są hasłą ni to słownikowe, ni to ency, których cały urok w tych trzech czy czterech zdaniach wstępu z puentą, a rozwinięcie i zakończenie będą już w tej sytuacji tylko laniem wody (np. elewacja). Czy mamy je zostawiać tak jak są, przyjmując, że nie powinny wisieć rok i dłużej jako stuby, a że ktoś i tak coś tam dopisze, jeśli na nie trafi i akurat pomyśli mu się, żeby dopisać?
- Hmmm... no też racja, ogólnie to zależy od rodzaju hasła, o niektórych rzeczach trudno napisać dużo... Ogólnie dużo zwykle można napisać o jakiś osobach, tam też możnaby strzelać stuby gdy właśnie nie ma rozwinięcia ani nic, podobnie też jakieś zdarzenia historyczne i cokolwiek doc zego można wymyślić historię powstania tej rzeczy czy coś w ten gust. No to problem główny "czym jest stub" dalej nierozwiązany... Α Ω Æ 19:42, 21 maj 2006 (UTC)
- To może wprowadźmy taką instytucję, żeby oprócz stuba z czasem opisywać w dyskusji, co powinno się znaleźć w haśle, żeby przestało być stubem, czyli stuba dajemy tam, gdzie widzimy szansę, żeby dopisać jakiś ważny aspekt, niekoniecznie samodzielnie.
- Inna rzecz. Są stuby, które w samej swojej krótkiej istocie wyczerpują problem dosyć błyskotliwie. Wtedy nie ma sensu ich stubować na siłę tylko po to, żeby to błyskotliwe ujęcie rozwodnić po to, aby hasło było dłuższe.
- Może przyjmijmy wyznacznik ilościowy? Jeden ekran, plus minus, to już nie stub, jeśli jest dobry? Z kolei jeśli hasło je do skrócenia i przeczyszczenia i widać, że niewiele z niego zostanie, to stubować mimo, że jest długie? Szoferka 19:50, 21 maj 2006 (UTC)