Nonsensopedia:RFC/Ptok Bentoniczny

Ten wątek nie był edytowany od 4878 dni. Nie baw się w archeologa i nie odkopuj go. Zamiast tego możesz wrócić na stronę główną forum i założyć nowy temat.

Dyskusja w raz z glosowaniem odbędzie się w trybie przyśpieszonym, tylko i wyłącznie za sprawą Zainteresowanego, gdyż prosił mnie o to wcześniej. Jako że postawiłem arbitralnie kwestie zadań Ptoka w październiku, a inicjatywa moja, w takim razie również zamykam całą sprawę ja. Ważna uwaga, jest to formalnie RFC, jednak de facto PUA (OUA w przypadku osoby, która nie ma jeszcze pełni praw jest średnio trafnym pomysłem) Tak więc zasady są jasne: 2 tygodnie dyskusji i oddawania głosow, osoby powyżej 750 edycji kreatywnych, poparcie 2 biurokratów i próg 60% będących za.

Zajdzie tym razem istotna zmiana, ktorą będę chciał wprowadzić do PUA po konsultacjach z adminami, to zakaz głosowania na siebie. Klasę i kompetencje kandydata na pewno sprawiedliwie ocenią inni. Tak więc Ptok jest wyłączony spod procedury tego głosowania, a ja robię precedens. Jednak kandydat może się oczywiście tu wypowiadać i zabierać głos, gdy chce podjąć polemikę, byłoby to bardzo mile widziane. W przypadku, w którym głosowanie będzie przebiegać z wyraźna przewagą jednej ze stron lub na końcu uzyskamy remis albo zwycięstwo (odpowiednio też przegraną), zastrzegam sobie prawo do konsultacji z Vae, Holly, czyli osobami obok mnie tu najważniejszymi, wraz z przynajmniej jednym sysopem. Od tego werdyktu już nie będzie odwołania. Proszę zwyczajowo wpisywać tu swoje komentarze, przemyślenia i obserwacje z ostatnich 2 miesięcy. Sam jeszcze dziś zbiorę plusy i minusy, jakie moim zdaniem się w tym czasie pojawiły. Czekam na Wasze opinię i proszę o zachowanie wyważenia oraz trzeźwej oceny. Moja także się dziś pojawi. Emdegger^gadajka 10:58, gru 22, 2010 (UTC)

W kwesti formalnej: to nie jest głosowanie lecz prośba o komentarze – RFC oznacza Request For Comments. Trojanin 12:43, gru 22, 2010 (UTC)

Jak najbardziej, te wpisy są obligatoryjne, tak jak wcześniej inne, które zdecydowały o tym, iż w sprawie Ptoka był wtedy consensus. Zgoda na tamten tryby była, toteż kończę tak samo dyskusją, tyle że już głosy przesądzają sprawę. I komentarze.

Za pozostawieniem:

1. * * * Kaszk wpieprzył datę :< Ptok nie jest złym adminem.

# ۩۞۩۞۩۞۩ THIS IS SPARTA!!! ۩۞۩۞۩۞۩ 16:59, gru 23, 2010 (UTC) Nie widzę w rządach Ptoka nic złego i nie wiem jak to lepiej uzasadnić. Przysłużył się dla Nonsy, niech zostanie adminem. Edycje. Emdegger^gadajka 18:40, gru 23, 2010 (UTC)

Za odwołaniem:

# Tymrym (talk) 13:10, gru 22, 2010 (UTC) Żeby podkreślić, że nie wspomniano o konieczności wykonania edycji w ostatnich 30 dniach. Nie zniesiono jej, napisałem tylko najważniejsze rzeczy, które decydują w PUA. Ilość czasu posiadania konta na Nonsie również dotyczy tego głosowania, ponieważ to nie jest klasyczne RFC, lecz takie z głosami traktowanymi poważniej i z możliwością zabrania głosu, z której się w PUA z reguły nie korzysa. Emdegger^gadajka 15:04, gru 22, 2010 (UTC)

Kwestia Ptoka Bentonicznego

OK, ja tak krótko tylko chciałem omówić kwestię Ptoka.

9 grudnia o godzinie 00:10 pojawił się na Nonsensopedii administrator, Ptok Bentoniczny. Zaczął edytować hasło Janusz_Korwin-Mikke. W ciągu pół godziny wprowadził pięć zmian. Delikatnie go upomniałem.

W odpowiedzi ów pseudoadmin zablokował mnie na 99 lat.

Ale to małe piwo. Gdy Ptok wszedł na Nonsensopedię, to w kategorii EK były co najmniej dwa arty do natychmiastowej kasacji (admini mogą sprawdzić, co w nich było): Maq oraz Enzyme. Ptok ich nie usunął. Natomiast zablokował Głodnianina, który raczył mu zwrócić uwagę.

Reasumując - uważam, że Ptok nie powinien być adminem. G łodn ianin 21:47, gru 23, 2010 (UTC)