Nonsensopedia:Strony do usunięcia

Zasady

• Zgłoszeniom podlegają wszystkie strony które w obecnej formie budzą zastrzeżenia
• Artykułów ewidentnie naruszających zasady Nonsensopedii nie należy umieszczać tutaj, lecz poddać kasacji przez wpisanie szablonu "{{kasacja}}"
• Raz wpisanej nominacji NIE WOLNO cofać
• Głosowanie SDU i podjęcie decyzji trwa 10 dni od daty zgłoszenia

Przykładowy tytuł

Wytłumaczenie.

Usunąć:

• ...

Zostawić:

• ...

Dyskusja:

--

Chomiki chop-chop

Telefon wie o co chodzi z nominacją.

Usunięte. Szoferka 17:31, 28 maj 2006 (UTC)

Usunąć:

• Szoferka 19:44, 20 maj 2006 (UTC)
• Telefon 21:52, 20 maj 2006 (UTC)
• ^{Α Ω Æ} 14:34, 23 maj 2006 (UTC)
• Hani.MD 14:38, 23 maj 2006 (UTC)
• Zeartul 19:39, 23 maj 2006 (UTC)
• [[Terrapodian]] Ni!

Zostawić:

• ...

Dyskusja:

Nibypierwiastek

Bełkot ogólnie. Szoferka 19:47, 20 maj 2006 (UTC)

Usunięte. Szoferka 17:33, 28 maj 2006 (UTC)

Usunąć:

• Szoferka 19:47, 20 maj 2006 (UTC)
• Telefon 21:54, 20 maj 2006 (UTC)
• Zeartul 19:43, 23 maj 2006 (UTC)
• 15:57, 24 maj 2006 (UTC)

Zostawić:

• ...

Dyskusja: Nonsensopedia:Strony do usunięcia/Xplode.gif

Uwodzenie

Artykuł wyrosł chyba ściśle z prywaty, potem uderza w tępione u nas tematy. Szoferka 18:08, 21 maj 2006 (UTC)

Usunąć:

• Szoferka 18:08, 21 maj 2006 (UTC)
• 17:53, 26 maj 2006 (UTC)

Zostawić:

• ...

Dyskusja: d@mi^® 18:14, 21 maj 2006 (UTC)A ja się wstrzymam, ktoś się jednak trochę przy tym napracował. Tematy tępione tu niby są, ale skąd ten ktoś pisząc artykoł mogł o nich wiedziec...? no mogl czytac to co trzeba, ale mu sie pewnie nie chciało, ja się, mimo wszystko wstrzymuje.

Nieencyklopedyczny, a jaki? Przecież tutaj właśnie chodzi o pisanie absurdalnych rzeczy, w końcu to encyklopedia humoru, nonsensopedia. Szoferka, podaj konkretne argumenty, dla poparcia swoich konkluzji.

Autor

Przecież nie napisałam, że jest nieency. Zwracam uwagę na niską jakość (nieśmieszność), dlatego wstawiam na sdu. Dla drugiej części hasła zobacz Nonsensopedia:Księga reform#Kryteria usuwania haseł. Szoferka 19:02, 21 maj 2006 (UTC)

Mam mieszane uczucia. 75% za usunięciem, 25% za pozostawieniem. Gdyby ten artykuł miał zostać, to trzeba go ostro dopracować. Telefon 23:24, 21 maj 2006 (UTC)

Myślisz, że można go w ogóle przepisać? Najbardziej mnie irytują te górnolotne słowa (teoria, sekty) i szerokie, niby uwierzytelniające odwołania (USA, KGB). Po wyczyszczeniu coś by w ogóle zostało? Jest sens aż tak w to ingerować? Szoferka 00:42, 22 maj 2006 (UTC)

No fakt, że większość jest, bardzo delikatnie mówiąc, taka sobie. Dlatego dałem tylko 25% za zostawieniem. Ale w sumie fakt – lepiej stworzyć coś nowego, niż reanimować jakieś niewiadomoco. Telefon 01:16, 22 maj 2006 (UTC)