Forum:CC 3.0

Jak skomentowalibyście koncepcję zmiany licencji tekstów Nonsensopedii z GFDL na CC 3.0 (podobno kompatybilną), która jest od tej pierwszej zdecydowanie lepsza? Spurt 13:19, 19 sty 2008 (UTC)

Cała ta kompatybilność to ściema, żeby do kopii Wikipedii nie trzeba było dołączać pełnego tekstu licencji GFDL. A co do diametralnej zmiany licencji GFDL, jest jasne, że nie zmienia się zasad gry po jej rozpoczęciu, a jeżeli się zmienia, to postępuje się nie fair.

Nonsensopedia zaczęła na licencji GFDL i na takiej pozostanie. Skoro licencja CC 3.0 jest taka kompatybilna, to nic nie stoi na przeszkodzie, żeby sobie ktoś licencję zmienił, kopiując tekst z Nonsensopedii, i opublikował to u siebie na stronie jako CC 3.0. Jest kompatybilna, więc może to zrobić. No chyba że nie może, bo to jednak ściema.

Skoro dwie licencje są kompatybilne, oznacza to po prostu, że ich warunki pokrywają się. Skoro ich warunku się pokrywają, to nie ma sensu tworzyć dwóch identycznych licencji. Chyba że ich warunki się nie pokrywają, a to tylko jakiś przekręt, mające uwolnić masę treści spod niewygodnych obostrzeń.

Co nie zmienia faktu, że konieczność dołączenia tekstu licencji do wydania dowolnego dokumentu na GFDL jest głupotą, a stosowanie licencji do dokumentacji na potrzeby encyklopedii internetowej było krótkowzrocznością.

Mi osobiście GFDL odpowiada, jeżeli chodzi o Nonsensopedię. Szoferka 18:46, 20 sty 2008 (UTC)