Forum:PUA wg Michała
Azaliż, niech się stanie wiadomym, że jest, michalwadas, w swej nieskończonej mądrości ustaliłem całkiem dobre nowe zasady PUA. Zostały one raczej pozytywnie ocenione przez Emdeggera, ale liczy się głos społeczności.
1. W PUA mogą głosować osoby posiadające przynajmniej 500 edycji w przestrzeniach kreatywnych i przebywające tutaj przynajmniej 3 miesiące.
- Oczywiście, admini muszą spełniać te kryteria, więc mogą głosować.
2. W PUA za przyznaniem osobie statusu administratora musi się opowiedzieć przynajmniej połowa głosujących, zaokrąglając w górę, biurokratów.
- Głosujących, by nie było wstrzymywania głosowania.
4. Głosowanie trwa dwa tygodnie.
- Dwa tygodnie są ok, a jeden tydzień bez dodatkowego admina nikogo nie zbawi. A kandydata trzeba przemyśleć.
8. Biurokrata musi mieć 18 lat.
- Doświadczenie życiowe, proszę pana.
16. Brak wandalizmów i trollingu w karierze.
- Przeterminuje się po roku, o.
32. Kandydat powinien uzyskać poparcie 70% głosujących.
- To wybieramy osoby kontrowersyjne, czy nie?
64. Kandydat musi mieć 15 lat.
Zasady głosowania[edytuj kod]
Kolejne propozycje mają numery, będące potęgami liczby 2. Sumujemy te, z którymi się zgadzamy i podajemy liczbę, po czym się podpisujemy.
Przykład: popieramy propozycje 2, 4 i 32. Naszą liczbą jest 38 (32+4+2). Jak można łatwo sprawdzić, każdą liczbę można uzyskać tylko w jeden sposób.
Jeśli jesteśmy przeciwni jakimkolwiek zmianom, podajemy liczbę 0.
Punkty na które zagłosuje przynajmniej 50% powinny zastąpić analogiczne punkty regulaminu.
Głosować mogą osoby z 500 edycji w kreatywnych.
Głosowanie[edytuj kod]
- 127 (64+32+16+8+4+2+1). Ostatni przedwieczny (i jego wierny sługa) 13:12, cze 26, 2010 (UTC)
- 127 Trojanin 13:15, cze 26, 2010 (UTC)
- 87 (1+2+4+16+64) Ciemnowidz 13:20, cze 26, 2010 (UTC).
- 127 [[Terrapodian]] Ni! 13:30, cze 26, 2010 (UTC)
- 118 (2+4+16+32+64). Tak, to ja jestem anonimowym elitą
. Домэк 14:04, cze 26, 2010 (UTC). - 86 (2+4+16+64), uwagi niżej. Vae 14:08, cze 26, 2010 (UTC)
- 0 (0) Brak Użytkownika 21:03, cze 27, 2010 (UTC)
Dyskusja[edytuj kod]
- Dobrze, po pierwsze, jak obiecałem miałem zamiar prowadzić politykę wzmacniającą społeczność. I faktycznie jestem za tym, by użytkownicy mogli głosować. Konsultowałem to już u dwóch z nich. Ja oraz Misiek jestem za, inny admin widział administrację jako elitarną strukturę i jest przeciw. Widzę, że za jest także Trojanin. Co do samego pomysłu, bo również mam swój projekt:
Ad-1. Pełna zgoda, choć nie wiem, czy nie zmniejszyć do 300-350 edycji.
Ad-2. Wolę jednak 60% i zapisek o poparciu aktywnego biurokraty. Co najmniej jednego.
Ad-4. Tak.
Ad-8. Obecnie jest to za wysoki próg wiekowy, nawet jeżeli masz dużo racji. Skłaniam się ku ukończeniu 16 lat.
Ad-16. Przemyślałbym także bany dłuższe niż 2 tygodnie. Tak, z przedawnieniem, te bany można dostać właśnie za trolling i wandalizmy.
Ad-32. 60%
Ad-64. Bez wątpienia.
Oprócz tego frekwencja adminów 60%, powiadamianie nieaktywnych o głosowaniu w dyskusjach lub inną drogą kontaktu, brak możliwości zmiany głosu więcej niż raz, użytkownicy nieaktywni nie głosują. 
13:32, cze 26, 2010 (UTC)
- Frekwencja adminów to chory pomysł. Widzieliśmy go niedawno w działaniu - nikt nie głosował za, ani przeciw, bo kandydat miał za duże poparcie. Po prostu prowadzi to do blokowania głosowań. Ostatni przedwieczny (i jego wierny sługa) 08:40, cze 27, 2010 (UTC)
- Aktywność biurokraty to genialny pomysł. Naprawdę! A teraz całkiem poważnie: nie wiem jak to w Waszym kraju, ale w naszym country to je tak: jak je biurokratek neaktyvny to my biurokratka odvolujemy i zostajo same aktyvne biurokratky. Innymi słowy każdy aktualny biurokrata, którego nie odwołano jest aktywny, bo tak. satanicred chcę do mamy. 08:38, cze 28, 2010 (UTC)
- A ja nadal będę nawoływał o przywrócenie zasady konsensusu admińskiego. Historia już pokazała do czego doprowadza PUA. Jak sobie wyobrażacie stworzenie skutecznie działającego ciała admińskiego, w którym jeden członek nie będzie akceptowany przez drugiego? Amoniak 14:03, cze 26, 2010 (UTC)
- Nie wszyscy muszą się kochać, aby skład działał skutecznie, a jak ktoś będzie sprawiał problemy, to jest OUA. Vae 14:11, cze 26, 2010 (UTC)
To teraz moja demokratyczna-jak-nie-powiem-co propozycja:
1. Głosować mogą wszyscy użytkownicy ze 100 kreatywnymi, jak w SDU czy ANM.
2. Za przyznaniem uprawnień musi zagłosować 60% (zokrąglić w górę) adminów oraz 60% (zaokrąglić w górę) biurokratów.
8. 16 starczy, i tak selekcja będzie staranna :)
32. 60% starczy
Vae 14:08, cze 26, 2010 (UTC)
Ad1 2powyższego: Dobre! I to się nazywa głosowanie SPOŁECZNOŚCI, a nie adminów * * * Kaszk wpieprzył datę :< z pacyny (to nie głos) 14:46, cze 26, 2010 (UTC)
- ...ale widząc aktualnych użytkowników, uważam, że 500 edycji i 3 miesiące doświadczenie to dobry pomysł. Co więcej; zwiększyłbym nawet czas do 6 miesięcy. Byłoby to najbardziej odpowiednie. Moją ogólną opinię co do nonsensopedyjnej demokracji znacie. [[Terrapodian]] Ni! 14:54, cze 26, 2010 (UTC)
- Lol nawet jeśli bedzie 6 miesięcy to siię mieszczę :P * * * Kaszk wpieprzył datę :<
- Niestety... Домэк 15:08, cze 26, 2010 (UTC).
- Jeśli chodzi o głosowanie powyżej stu kreatywnych to bullshit. Nie przejdzie kompletnie, bo społeczeństwo nie dorosło do demokracji, a to które dorosło i tak jest wypierane przez młodsze, które nie dorosło. Ot taki martwy ciąg. Będzie jeszcze więcej głosów fanowskich na tych, których się lubi, a nie na tych, którzy się nadają. Zalecenia frekwencyjne w głosowaniu też są zbędne – wielu adminów może celowo blokować... To jest takie dawanie nie bez dawania nie. Zwyczajnie genialna propozycja dla adminów bez cohones. Przyszli zablokowani na PUA będą wiedzieli o co chodzi. satanicred chcę do mamy. 08:38, cze 28, 2010 (UTC)
- Niestety...
- Lol
- To tera ja. No więc, jestem zdecydowanie przeciw temu, żeby mrówa miał jakikolwiek głos w sprawie admińskiej. Em, opamiętaj się, społeczność społecznością, ale to nie jest prawdziwe życie, tutaj relacje są inne. Tutaj są dzieci. Oni nie mogą się wypowiadać. Mogą natomiast nabierać doświadczenia. 500 edycji to za mało. Jeśli już mają być nie-admini, to muszą siedzieć rok i natłuc z 2 tysiące edycji. Amen. Wasilij Hrabia Ƶygutek 08:43, cze 27, 2010 (UTC)
- 2000 edycji i rok na pokładzie może być. Liczy się to, żeby społeczność miała wpływ na wybór administracji. Po pierwsze cementuje to więzi, po drugie utrzymuje użytkowników (bo czują, że coś mogą). Można spokojnie wprowadzić wymóg 15 lat do głosowania (choć tu trudniej wymagać tego). Ostatni przedwieczny (i jego wierny sługa) 10:02, cze 27, 2010 (UTC)
- I ja się wypowiem. Propozycje Michała niby nie są złe, ale gdy patrzę na dzisiejsze pokolenie Nonsensopedystów (taak, siebie też biorę pod uwagę, nie pokazywać na mnie paluchami), to uważam, że trzeba trochę się zastanowić. O ile wiek admina można spokojnie ustalić, to ludzie czynnie uczestniczący w wyborach powinni być rozsądni. I nie o wiek tu chodzi. Trzymiesięczny staż to jakiś lol na dwóch nogach, po trzech miesiącach można być zielonym jak Shrek i nic nie wiedzieć. A z editami to jest tak, że można wcale nie edytować, a podglądać społeczność i czuć się w niej lepiej niż niejeden admin. Myślę, że ta granica powinna być elastyczna i dopasowująca się do konkretnej osoby. Bo można być debilem z 2000 kreatywnych i z rocznym stażem, bez kontaktu z kimkolwiek ze społeczności. Dziękuję. HollyBlue (dyskusja) 09:48, cze 27, 2010 (UTC)
- Ile jest osób z dwoma tysiącami edycji i brakiem kontaktu ze społecznością? Jedna? Cud, jeśli dwie. Ostatni przedwieczny (i jego wierny sługa) 10:02, cze 27, 2010 (UTC)
- Wakacje się zaczęły i dzieci się nudzą, co?~Nie ważne jacy są admini, strona się nie rozpadnie, a im mniej admini się wtrącają w działalność nonensiopedii i im bardziej się między sobą kłócą, tym mniej mają czasu na wprowadzanie "genialnych zmian". po prostu przeżywacie adminaturę jak kura jajko, a to tak naprawdę nie ma żadnego znaczenia kto jest adminem. Dajcie admina byle komu a sami zobaczycie, że nic się nie zmieni. ostatecznie admini dogadują się większością, więc wszelkie odchyły są minimalizowane. Brak Użytkownika 21:08, cze 27, 2010 (UTC)
