Edytujesz „Forum:PUA wg Michała”

* 0 (0) {{Ptok Bentoniczny}} 21:03, cze 27, 2010 (UTC)

Oprócz tego frekwencja adminów 60%, powiadamianie nieaktywnych o głosowaniu w dyskusjach lub inną drogą kontaktu, brak możliwości zmiany głosu więcej niż raz, użytkownicy nieaktywni nie głosują. [[Plik:Empodpis2.png|70px|link=User:Emdegger]] ^{^{^{[[Plik:Empodpis.png|70px|link=User_talk:Emdegger]]}}} 13:32, cze 26, 2010 (UTC)

:: '''Aktywność biurokraty''' to genialny pomysł. Naprawdę! A teraz całkiem poważnie: nie wiem jak to w Waszym kraju, ale w naszym country to je tak: jak je biurokratek neaktyvny to my biurokratka odvolujemy i zostajo same aktyvne biurokratky. Innymi słowy każdy aktualny biurokrata, którego nie odwołano jest aktywny, bo tak. {{Diabelko}} 08:38, cze 28, 2010 (UTC)

:::: Jeśli chodzi o głosowanie powyżej stu kreatywnych to bullshit. Nie przejdzie kompletnie, bo społeczeństwo nie dorosło do demokracji, a to które dorosło i tak jest wypierane przez młodsze, które nie dorosło. Ot taki martwy ciąg. Będzie jeszcze więcej głosów fanowskich na tych, których się lubi, a nie na tych, którzy się nadają. Zalecenia frekwencyjne w głosowaniu też są zbędne – wielu adminów może celowo blokować... To jest takie dawanie ''nie'' bez dawania ''nie''. Zwyczajnie genialna propozycja dla adminów bez cohones. Przyszli zablokowani na PUA będą wiedzieli o co chodzi. {{Diabelko}} 08:38, cze 28, 2010 (UTC)

*: 2000 edycji i rok na pokładzie może być. Liczy się to, żeby społeczność miała wpływ na wybór administracji. Po pierwsze cementuje to więzi, po drugie utrzymuje użytkowników (bo czują, że coś mogą). Można spokojnie wprowadzić wymóg 15 lat do głosowania (choć tu trudniej wymagać tego). {{michalwadas}} 10:02, cze 27, 2010 (UTC)

* I ja się wypowiem. Propozycje Michała niby nie są złe, ale gdy patrzę na dzisiejsze pokolenie Nonsensopedystów (taak, siebie też biorę pod uwagę, nie pokazywać na mnie paluchami), to uważam, że trzeba trochę się zastanowić. O ile wiek admina można spokojnie ustalić, to ludzie czynnie uczestniczący w wyborach powinni być rozsądni. I nie o wiek tu chodzi. Trzymiesięczny staż to jakiś lol na dwóch nogach, po trzech miesiącach można być zielonym jak Shrek i nic nie wiedzieć. A z editami to jest tak, że można wcale nie edytować, a podglądać społeczność i czuć się w niej lepiej niż niejeden admin. Myślę, że ta granica powinna być elastyczna i dopasowująca się do konkretnej osoby. Bo można być debilem z 2000 ''kreatywnych'' i z rocznym ''stażem'', bez kontaktu z kimkolwiek ze społeczności. Dziękuję. [[User:HollyBlue|HollyBlue]] ([[user talk:HollyBlue|dyskusja]]) 09:48, cze 27, 2010 (UTC)

*: Ile jest osób z dwoma tysiącami edycji i brakiem kontaktu ze społecznością? Jedna? Cud, jeśli dwie. {{michalwadas}} 10:02, cze 27, 2010 (UTC)

* Wakacje się zaczęły i dzieci się nudzą, co?~Nie ważne jacy są admini, strona się nie rozpadnie, a im mniej admini się wtrącają w działalność nonensiopedii i im bardziej się między sobą kłócą, tym mniej mają czasu na wprowadzanie "genialnych zmian". po prostu przeżywacie adminaturę jak kura jajko, a to tak naprawdę nie ma żadnego znaczenia kto jest adminem. Dajcie admina byle komu a sami zobaczycie, że nic się nie zmieni. ostatecznie admini dogadują się większością, więc wszelkie odchyły są minimalizowane. {{Ptok Bentoniczny}} 21:08, cze 27, 2010 (UTC)

: Ty dostałeś, a jak się skończyło, wiadomo ;) {{Wasilij Hrabia Żygutek}} 23:37, cze 27, 2010 (UTC)

:: Choć z drugiej strony masz rację - te propozycje zmian są żałosne i na siłę. {{Wasilij Hrabia Żygutek}} 23:39, cze 27, 2010 (UTC)