Edytujesz „Forum:SdU - pomysłów ciąg dalszy”
Z Nonsensopedii, polskiej encyklopedii humoru
Uwaga: Nie jesteś zalogowany. Jeśli wykonasz jakąkolwiek zmianę, Twój adres IP będzie widoczny publicznie. Jeśli zalogujesz się lub utworzysz konto, Twoje zmiany zostaną przypisane do konta, wraz z innymi korzyściami.
Ta edycja może zostać anulowana. Porównaj ukazane poniżej różnice między wersjami, a następnie zapisz zmiany.
| Aktualna wersja | Twój tekst | ||
| Linia 12: | Linia 12: | ||
*: Czyli ''demokracja, ale jak wynik się nie podoba, to nie ma demokracji''? Skrajna głupota. {{Misiek95}} 09:34, paź 22, 2009 (UTC) |
*: Czyli ''demokracja, ale jak wynik się nie podoba, to nie ma demokracji''? Skrajna głupota. {{Misiek95}} 09:34, paź 22, 2009 (UTC) |
||
*:: Kuźwa, trzeci debiliny temat na porum i trzeci debilny pomysł w sprawie SdU twojego autorstwa. Zacznij żeć myśleć, panie! {{Jeremy Kowalsky}} 11:58, paź 22, 2009 (UTC) |
*:: Kuźwa, trzeci debiliny temat na porum i trzeci debilny pomysł w sprawie SdU twojego autorstwa. Zacznij żeć myśleć, panie! {{Jeremy Kowalsky}} 11:58, paź 22, 2009 (UTC) |
||
*::: |
*:::Sam zacznij myśleć. On chociaż chce poprawić sytuację, a Ty tylko potrafisz krytykować za kreatywność, to dopiero głuypota ;) {{Sir Damiinho}} 19:45, paź 22, 2009 (UTC) |
||
*:::: Kreatywność? :D {{Terrapodian}} 20:03, paź 22, 2009 (UTC) |
|||
Ja bym raczej sugerował konieczność przewagi dwóch głosów na SDU za wywaleniem aby artykuł wywalić. :P {{Ptok Bentoniczny}} 12:02, paź 22, 2009 (UTC) |
Ja bym raczej sugerował konieczność przewagi dwóch głosów na SDU za wywaleniem aby artykuł wywalić. :P {{Ptok Bentoniczny}} 12:02, paź 22, 2009 (UTC) |
||
:O, dobry pomysł. {{Absflg}} 14:17, paź 22, 2009 (UTC) |
:O, dobry pomysł. {{Absflg}} 14:17, paź 22, 2009 (UTC) |
||
| Linia 28: | Linia 27: | ||
'''Wolna myśl autorstwa gościa, którym się nikt nie przejmuje''' |
'''Wolna myśl autorstwa gościa, którym się nikt nie przejmuje''' |
||
Głupoty. Naprawdę, kolejne twoje pomysły rozmywają się w kołomyi dyskusji. Poza tym takie coś już istnieje. Nie wiem, czemu jedno głosowanie ma powodować rewolujcę w SDU, bo Ptok tak chce. Już mniejsza o sens, tylko że tyle zmian spowoduje ogromną biurokrację :D {{Wasilij Hrabia Żygutek}} 18:48, paź 22, 2009 (UTC) |
|||
A ja jestem jak najbardziej za tym, żeby była możliwość przerywania głosowania. Nie oszukujmy się - żaden admin nie usunie głosowania z wynikiem np 4:10, bo art mu się podoba, chyba, że jest kretynem. A i tak wszystko będzie '''w drodze konsensusu''' (jak ja lubię to wyrażenie) na ircu uzgadniane. {{Exizu}} 21:02, paź 22, 2009 (UTC) |
|||
:Podbijam. To, że jeden artykuł, który się komuś nie podoba nie przeszedł, nie znaczy, że trzeba odrazu zmieniać całe zasady SDU. Też uważam, że niektóre artykuły przechodzą, a powinny odpaść i odwrotnie, ale bez jaj... Zmiany spowodują tylko pogorszenie sytuacji. {{Level123}} 19:16, paź 22, 2009 (UTC) |
|||
:: Po pierwsze ''absflg tak chce''. Po drugie, ja popieram inicjatywę zmian. p[o trzecie, nagonka na mnie pokazała, że nie warto ufać zdrowemu rozsądkowi przedszkola :P Po czwarte, boicie się zmian a część się zarzeka że kocha komunistów, a to przecież domena komuszków aby wszystko zmieniać :P. Po kolejne nie bądźcie sztywnymi konserwami. {{Ptok Bentoniczny}} 20:02, paź 22, 2009 (UTC) |
|||
Powaliło, że tak się wyrażę, hę? Sytuacja na SDU jest obecnie bardzo dobra, wprowadzanie jakichkolwiek zasad oprócz demokracji bezpośredniej mija się z celem – SDU to mini ankieta grupy społecznej, gdzie każdy ma równy głos. Jeżeli większość uważa, że coś jest złe – to widocznie takie jest i żadne krzyki czy płacze tego nie zmienią. [[Użytkownik:Amoniak|Amoniak]] 13:40, paź 23, 2009 (UTC) |
|||
:: Demokracja es chujaczita, że sparafrazuję kpt. Bombę. Tą drogą można by zweryfikować wszystkie artykuły na Nonsie. Może się okazać, że niewiele będzie, co zbierać. Ale od tego jest dyskusja - wychodzimy z założenia, że jesteśmy niegłupimi ludźmi (z wyjątkami) i do tych ludzi mogą trafić argumenty. Z mojej obserwacji SDU wynika, że głosujący na "nie" są zazwyczaj bardziej przekonani, że artykuł jest gniotem, niż ci "na tak" zostawiający artykuł "bo nie jest taki zły" tudzież "znośny". Co do istoty sprawy: Veto admina, kontrveto drugiego admina i po herbacie. A na szczycie piramidy stoi i tak król-filozof, który i tak zrobi, co zechce. {{Cerber}} 20:53, paź 23, 2009 (UTC) |
|||
