Edytujesz „Forum:SdU - tym razem na przytomnie”

[[Kategoria:Forum 2009|{{PAGENAME}}]]
<!--PISZ PONIŻEJ TEJ LINII.-->
Uffff... Pomyślałem, że można by zmienić zasady SdU. Artykuł byłby kasowany, gdy 60% głosów byłoby za usunięciem. Niby żadna różnica, ale wykluczyłaby absurd wynikający przy przewadze jednego głosu za kasacją, przy dużej liczbie głosujących (np. 12 za zostawieniem, 13 za usunięciem, w tym przypadku potrzebna by była przewaga jeszcze jednego głosu za kasacją, aby hasło zostało usunięte). {{Absflg}} 19:18, paź 20, 2009 (UTC)

'''EDIT'''<br />W gwoli ścisłości. Jestem tylko za zmianą w SdU, a nie w AnM i GnM. I to tylko dlatego, że chodzi tu o, bądź co bądź, blankowanie artów, które się komuś podobają {{Absflg}} 14:01, paź 21, 2009 (UTC)

'''Co uważacie o tym, aby do usunięcia przez SdU było wymagane 60% głosów za kasacją?'''
[[Plik:za.svg.png|20px|left]] '''Za:'''

# '''Za!''' Świetny pomysł. Już dawno to mówiłem. Oczywiste arty wylatują przy 10:2, 8:3 i jasne jest, ale jak około połowy chce zostawienia artu to wystarczający powód aby go zostawić! Za, za, za, rękami i nogami! {{Ptok Bentoniczny}} 20:45, paź 20, 2009 (UTC)
# '''Za!''' Popieram Ptoka. Wylatują najczęściej dobre, nierozbudowane artykuły, jak [[Łaziska Górne]]. Nie przejdzie, ale za. {{Tymrym}} 06:48, paź 22, 2009 (UTC)

[[Plik:przeciw.svg.png|20px|left]] '''Przeciw:'''

# Nie, bo gówna nie będą kasowane bo kilku się postawi. Tak samo z przechodzeniem ANM. {{Exe19}} 05:18, paź 21, 2009 (UTC)
#: Jeżeli by było ich te 40% to 1. nie jest to już gówno, 2. humor jest subiektywny i należy rozpatrywać domniemanie śmieszności, to zdrowsze podejście. Pierdolisz od rzeczy gadając, że ''paru się postawi''. {{Ptok Bentoniczny}} 09:01, paź 21, 2009 (UTC)
# Nie, dziękuję. Kombinatoryka. {{Marian88}} 19:20, paź 20, 2009 (UTC)
# Kiepski pomysł. Co to, SDU czy konklawe jakieś? {{Sami17}}19:33, paź 20, 2009 (UTC)
#: Eee... Chciałbym zauważyć, że w ONZ czy Unii wszystkie, a w parlamentach ważniejsze decyzje są podejmowane większością dwóch trzecich głosów i to jest norma a nie pierdol o konklawe. A przy wymogu 60% na 20 głosujących 12 musiałoby być za usunięciem, nic wielkiego. Przy 10 głosujących: sześciu. Niewielka różnica, ale dobre rozwiąznaie. {{Ptok Bentoniczny}} 09:01, paź 21, 2009 (UTC)
#:: Po pierwsze, to naucz się nie psuć numeracji, a po drugie, to ta „niewielka różnica” to jednak 4 głosy są, to mało nie jest. {{Misiek95}} 09:13, paź 21, 2009 (UTC)
#::: Atakujesz mnie z powodu formatowania, weź się... Ty mówisz, że ciężko będzie coś usunąć? A ja mówię, że teraz jest ciężko coś uratować, i co? To TYLKO cztery głosy przy 20. Rzadko jest 20 głosujących. PRzy 10 głosujących to raptem 2 głosy różnicy. {{Ptok Bentoniczny}} 09:34, paź 21, 2009 (UTC)
# Nie, jak większość, to większość, a nie 60% jakieś, zresztą wtedy trzeba by było dać to samo w ANM i GNM. {{Misiek95}} 03:57, paź 21, 2009 (UTC)
#: Nie bo jak większość to większość? Dziwy argument zważywszy, że duskuja jest właśnie o tym by to zmienić. Z tym ANM i GNM to niegłupi pomysł, w końcu artykuły i grafiki medalowe powinny być bardziej elitarne niż z wyboru zaledwie połowy. {{Pippo}} 05:02, paź 21, 2009 (UTC)
#:: Hm, z drugiej strony, trudno pogodzić tę innowację do ANM i GNM z faktem, że humor jest sprawą na tyle subiektywną, że nie każdy artykuł musi trafiać do większości. To czy podoba się głosującemu stanowi – słusznie czy nie – ważne, nawet decydujące kryterium oceny. Pozostnę więc bez zdania {{uśmiech}} <small>Zapomnielicie o emotcje puszczającej oczko!</small> {{Pippo}} 05:13, paź 21, 2009 (UTC)
# Ptok, teraz powołujesz się na ONZ... Hahaha! Co będzie następne? Międzygwiezdna Konfederacja? To głosowanie pół na pół - tak już było i będzie, a wy akurat macie najmniej do powiedzenia w tej kwestii. {{Terrapodian}} 09:35, paź 21, 2009 (UTC)
#: A ty teraz się zachowujesz jak konserwatysta, lewaczku :P Nawet PZPR uznawał w ważnych sprawach głosowanie 2/3 głosów w pewnym momencie :P. A ONZ to przykład, co w nim złego przepraszam? ONZ istnieje, a Międzygwiezdna Konferencja nie, więc nie pierdol od rzeczy. {{Ptok Bentoniczny}} 09:55, paź 21, 2009 (UTC)
#:: Hej, chyba nie zrozumiałeś. Chodzi mi o to, że porównujesz Nonsensopedie do ONZ. Przemyśl to jeszcze raz i rozpoznaj nonsens tego porównania. A i jeszcze jedno na przyszłość - Nonsa to nie miejsce na leczenie kompleksów, więc raczej nie uda ci się mnie sprowokować :P. {{Terrapodian}} 11:26, paź 21, 2009 (UTC)
#::: 1. Ty mnie prowokujesz. 2. Porównanie jak porównanie. Analogia przy dużym i małym ot co :P {{Ptok Bentoniczny}} 18:10, paź 21, 2009 (UTC)
# Losowe Litery Wklepane na Klawiaturze, czy ty jesteś jakimś popychadłem Ptoka, czy też może masz obsesję na punkcie wprowadzania zmian na nonsie? {{Wasilij Hrabia Żygutek}} 10:08, paź 21, 2009 (UTC)
#: Chciałbym zauważyć, że abslfg nie bywa na IRCu i osobiście go nie znam i jedyny mój kontakt z nim jest na jego dyskusji, a co tam było pisane każdy może zobaczyć. Do niczego go nie nakłaniałem etc. A to, że się z nim zgadzam... No tak się zdarza na świecie. Słyszałeś o partiach politycznych? Ludzie zrzeszeni w nich mają właśnie podobne poglądy... Swoją drogą, mam nadzieję że w końcu nauczyłeś się wyczytywać ironię/sarkazm w tekście pisanym :P {{Ptok Bentoniczny}} 11:52, paź 21, 2009 (UTC)
#:: Chciałem rzucić pomysł, że absflg to Twoja pacynka, ale przekręciłeś jego nicka, więc napiszę inaczej – może się znacie z Gadu-Gadu albo czegoś w tym stylu i nie chcesz się przyznać, hm? :p {{Misiek95}} 12:21, paź 21, 2009 (UTC)
#::: Ja go nie znam. (Oficjalne stanowisko.) Zaskakuje mnie, to że gdzie się w internecie nie pojawię, podejrzewa się, że jestem czyjąś pacyną/multikontem. >:[ I mój nick to nie losowe litery tylko zgaga po czytaniu Pratchett'a... {{mordka}} {{Absflg}} 18:19, paź 21, 2009 (UTC)
#:::: Ja nawet Gadu-Gadu nie mam... Spytaj Alchemika :P No i chyba bym swoją pacynką w [[lacrosse|moim artykule na ANM]] nie głosował ''przeciw'' :P {{Ptok Bentoniczny}} 18:26, paź 21, 2009 (UTC)
#::::: Joł, ironii w tekście pisanym nie wyczuwacie? :p {{Misiek95}} 06:05, paź 22, 2009 (UTC)
#:::::: Mnie też pytali, czy Absflg to moja pacyna... pff... i niby miałbym powiedzieć? {{Porost}} 16:49, paź 22, 2009 (UTC)
# Uroczy pomysł. Wprowadźmy jeszcze jako zasadę wypracowania nt kandydatur, obowiązkowe uzasadnienia, tysięczny próg wyborczy na ANM/GNM/SDU, 80 % w głosowaniach na administratora, 400 editów w kreatywnych by wstawić {{s|opisujg}} i inne bzdety. Panie Absfgl, ruszże pan głową. Taką biurokrację niech wprowadzają Wikipedyści i niech się z tym użerają. Amen. {{HollyBlue}} 13:07, paź 21, 2009 (UTC)
# Jeśli ten pomysł jest normalny, to ja się znam na sztuce nowoczesnej... {{Adiblol|13:11, paź 21, 2009 (UTC)}}
# Pomysł jak najbardziej fajny i wart przedyskutowania. Nie powinno być tak, że artykuł, który podoba się wielu osobom, wylatuje (51 do 50, wylatujesz, przecież to śmieszne :]). Ale to, jak juz pisałem, do dyskusji, a nie do wprowadzania przez takie głosowanko. {{Sir Damiinho}} 13:38, paź 21, 2009 (UTC)
#: Ja głosowania nie robiłem. Ktoś inny wkleił to '''Za''' i '''Przeciw'''. :] {{Absflg}} 14:32, paź 21, 2009 (UTC)
#:: Wiem, wiem, Exe głupio wkleił. Chciałem to cofnąć, ale spostrzegłem za późno i nie chciało mi się przenosić. Tak czy inaczej coś trzeba z tym wykombinować :) {{Sir Damiinho}} 15:46, paź 21, 2009 (UTC)
# {{Jeremy Kowalsky}} 15:29, paź 21, 2009 (UTC) Bzdury waćpan gadasz...
# {{Towarzysz Alchemik}} 18:36, paź 21, 2009 (UTC) Bawienie się w robienie prawa dla zdarzających się raz na kwartał problemów może stworzyć co najwyżej więcej problemów. Dobrze jest tak jak jest.
#: Sam jesteś problem raz na kwartał ;) {{Sir Damiinho}} 22:31, paź 21, 2009 (UTC)
#:: Wcale nie, ostatnio częściej. :P Ale SDU obserwuje, i poza All Your Base ciężko mi spamiętać rzecz przy której ta zasada była by ważna. Może the Stig, które dałem na SDU i które ludzie chcieli zostawić za temat, a nie za dość beznadziejna treść. :] {{Towarzysz Alchemik}} 09:00, paź 22, 2009 (UTC)
#: To by było stosowane zawsze. Ze względu na to, że chodzi o kasacje czegoś, co jednak niektórych śmieszy, remis byłby przy rozkładzie głosów w proporcji 6usunąć:4zostawić. W końcu kogoś to śmieszy, a o to chodzi. Prawda? {{Absflg}} 07:59, paź 22, 2009 (UTC)
#::: W sumnie nawet, jeśli miałoby to znaleźć zastosowanie raz na kwartał, to i tak jest warte przyjęcia. {{Sir Damiinho}} 16:36, paź 22, 2009 (UTC)
# {{Level123}} 06:29, paź 22, 2009 (UTC) Czasem dobre arty są usuwane, a czasem beznadziejne przechodzą. Tak już jest i niech tak zostanie.
#: To co powiedziałeś jest skrajną głupotą... {{Absflg}} 07:59, paź 22, 2009 (UTC)
#:: Nie jest, bo to jest jakaś sprawiedliwość. Zwiększenie ilości procent głosów na NIE, które mogły by zadecydować o nieprzejściu artykułu sprawi, że więcej bezsensownych artów będzie przechodzić SDU. Tak samo jeśli ustalimy, że trzeba 60% na TAK, żeby art przeszedł, to zwiększymy liczbę dobrych artów, które odpadają. Narazie jest po równo i jest dobrze. {{Level123}} 16:07, paź 22, 2009 (UTC)
# [[Użytkownik:Amoniak|Amoniak]] 13:35, paź 23, 2009 (UTC) ''Lepiej skasować 10 dobrych artykułów, niż pozostawić jeden zły.''
#: O, to to, dobrze gada, polać mu! {{Wasilij Hrabia Żygutek}} 20:34, paź 23, 2009 (UTC)
# No to wyobraźmy sobie coś takiego: Parę artykułów wypada z Nonsy, bo głosujących na "nie" jest dokładnie 60,1%. Przychodzi >>ktoś<< i mówi, że nie może być tak, by 0,2% decydowało o tym, że artykuł odpada. I co, >>ktoś<< będzie chciał podwyższyć do 70%? Równać trzeba do góry - im mniej osób przekonanych o miernocie arta będzie zdolna go wywalić, tym lepiej. {{Cerber}} 20:58, paź 23, 2009 (UTC)