Edytujesz „Forum:SdU - tym razem na przytomnie”

'''EDIT'''<br />W gwoli ścisłości. Jestem tylko za zmianą w SdU, a nie w AnM i GnM. I to tylko dlatego, że chodzi tu o, bądź co bądź, blankowanie artów, które się komuś podobają {{Absflg}} 14:01, paź 21, 2009 (UTC)

[[Plik:za.svg.png|20px|left]] '''Za:'''

# '''Za!''' Popieram Ptoka. Wylatują najczęściej dobre, nierozbudowane artykuły, jak [[Łaziska Górne]]. Nie przejdzie, ale za. {{Tymrym}} 06:48, paź 22, 2009 (UTC)

[[Plik:przeciw.svg.png|20px|left]] '''Przeciw:'''

#:: Hej, chyba nie zrozumiałeś. Chodzi mi o to, że porównujesz Nonsensopedie do ONZ. Przemyśl to jeszcze raz i rozpoznaj nonsens tego porównania. A i jeszcze jedno na przyszłość - Nonsa to nie miejsce na leczenie kompleksów, więc raczej nie uda ci się mnie sprowokować :P. {{Terrapodian}} 11:26, paź 21, 2009 (UTC)

#::: 1. Ty mnie prowokujesz. 2. Porównanie jak porównanie. Analogia przy dużym i małym ot co :P {{Ptok Bentoniczny}} 18:10, paź 21, 2009 (UTC)

#: Chciałbym zauważyć, że abslfg nie bywa na IRCu i osobiście go nie znam i jedyny mój kontakt z nim jest na jego dyskusji, a co tam było pisane każdy może zobaczyć. Do niczego go nie nakłaniałem etc. A to, że się z nim zgadzam... No tak się zdarza na świecie. Słyszałeś o partiach politycznych? Ludzie zrzeszeni w nich mają właśnie podobne poglądy... Swoją drogą, mam nadzieję że w końcu nauczyłeś się wyczytywać ironię/sarkazm w tekście pisanym :P {{Ptok Bentoniczny}} 11:52, paź 21, 2009 (UTC)

#:: Chciałem rzucić pomysł, że absflg to Twoja pacynka, ale przekręciłeś jego nicka, więc napiszę inaczej – może się znacie z Gadu-Gadu albo czegoś w tym stylu i nie chcesz się przyznać, hm? :p {{Misiek95}} 12:21, paź 21, 2009 (UTC)

#::: Ja go nie znam. (Oficjalne stanowisko.) Zaskakuje mnie, to że gdzie się w internecie nie pojawię, podejrzewa się, że jestem czyjąś pacyną/multikontem. >:[ I mój nick to nie losowe litery tylko zgaga po czytaniu Pratchett'a... {{mordka}} {{Absflg}} 18:19, paź 21, 2009 (UTC)

#:::: Ja nawet Gadu-Gadu nie mam... Spytaj Alchemika :P No i chyba bym swoją pacynką w [[lacrosse|moim artykule na ANM]] nie głosował ''przeciw'' :P {{Ptok Bentoniczny}} 18:26, paź 21, 2009 (UTC)

#::::: Joł, ironii w tekście pisanym nie wyczuwacie? :p {{Misiek95}} 06:05, paź 22, 2009 (UTC)

#:::::: Mnie też pytali, czy Absflg to moja pacyna... pff... i niby miałbym powiedzieć? {{Porost}} 16:49, paź 22, 2009 (UTC)

# Uroczy pomysł. Wprowadźmy jeszcze jako zasadę wypracowania nt kandydatur, obowiązkowe uzasadnienia, tysięczny próg wyborczy na ANM/GNM/SDU, 80 % w głosowaniach na administratora, 400 editów w kreatywnych by wstawić {{s|opisujg}} i inne bzdety. Panie Absfgl, ruszże pan głową. Taką biurokrację niech wprowadzają Wikipedyści i niech się z tym użerają. Amen. {{HollyBlue}} 13:07, paź 21, 2009 (UTC)

# Jeśli ten pomysł jest normalny, to ja się znam na sztuce nowoczesnej... {{Adiblol|13:11, paź 21, 2009 (UTC)}}

# Pomysł jak najbardziej fajny i wart przedyskutowania. Nie powinno być tak, że artykuł, który podoba się wielu osobom, wylatuje (51 do 50, wylatujesz, przecież to śmieszne :]). Ale to, jak juz pisałem, do dyskusji, a nie do wprowadzania przez takie głosowanko. {{Sir Damiinho}} 13:38, paź 21, 2009 (UTC)

#: Ja głosowania nie robiłem. Ktoś inny wkleił to '''Za''' i '''Przeciw'''. :] {{Absflg}} 14:32, paź 21, 2009 (UTC)

#:: Wiem, wiem, Exe głupio wkleił. Chciałem to cofnąć, ale spostrzegłem za późno i nie chciało mi się przenosić. Tak czy inaczej coś trzeba z tym wykombinować :) {{Sir Damiinho}} 15:46, paź 21, 2009 (UTC)

# {{Jeremy Kowalsky}} 15:29, paź 21, 2009 (UTC) Bzdury waćpan gadasz...

# {{Towarzysz Alchemik}} 18:36, paź 21, 2009 (UTC) Bawienie się w robienie prawa dla zdarzających się raz na kwartał problemów może stworzyć co najwyżej więcej problemów. Dobrze jest tak jak jest.

#: Sam jesteś problem raz na kwartał ;) {{Sir Damiinho}} 22:31, paź 21, 2009 (UTC)

#:: Wcale nie, ostatnio częściej. :P Ale SDU obserwuje, i poza All Your Base ciężko mi spamiętać rzecz przy której ta zasada była by ważna. Może the Stig, które dałem na SDU i które ludzie chcieli zostawić za temat, a nie za dość beznadziejna treść. :] {{Towarzysz Alchemik}} 09:00, paź 22, 2009 (UTC)

#: To by było stosowane zawsze. Ze względu na to, że chodzi o kasacje czegoś, co jednak niektórych śmieszy, remis byłby przy rozkładzie głosów w proporcji 6usunąć:4zostawić. W końcu kogoś to śmieszy, a o to chodzi. Prawda? {{Absflg}} 07:59, paź 22, 2009 (UTC)

#::: W sumnie nawet, jeśli miałoby to znaleźć zastosowanie raz na kwartał, to i tak jest warte przyjęcia. {{Sir Damiinho}} 16:36, paź 22, 2009 (UTC)

# {{Level123}} 06:29, paź 22, 2009 (UTC) Czasem dobre arty są usuwane, a czasem beznadziejne przechodzą. Tak już jest i niech tak zostanie.

#: To co powiedziałeś jest skrajną głupotą... {{Absflg}} 07:59, paź 22, 2009 (UTC)

#:: Nie jest, bo to jest jakaś sprawiedliwość. Zwiększenie ilości procent głosów na NIE, które mogły by zadecydować o nieprzejściu artykułu sprawi, że więcej bezsensownych artów będzie przechodzić SDU. Tak samo jeśli ustalimy, że trzeba 60% na TAK, żeby art przeszedł, to zwiększymy liczbę dobrych artów, które odpadają. Narazie jest po równo i jest dobrze. {{Level123}} 16:07, paź 22, 2009 (UTC)

# [[Użytkownik:Amoniak|Amoniak]] 13:35, paź 23, 2009 (UTC) ''Lepiej skasować 10 dobrych artykułów, niż pozostawić jeden zły.''

#: O, to to, dobrze gada, polać mu! {{Wasilij Hrabia Żygutek}} 20:34, paź 23, 2009 (UTC)

#:: Czy wy się słyszycie? Czyli lepiej np. wywalić 10 dobrych piłkarzy z klubu niżzostawić jednego złego? Grzmoci was? PRzy 10 dobrych jednego złego nie zauważysz. !{{Ptok Bentoniczny}} 21:04, paź 23, 2009 (UTC)

# No to wyobraźmy sobie coś takiego: Parę artykułów wypada z Nonsy, bo głosujących na "nie" jest dokładnie 60,1%. Przychodzi >>ktoś<< i mówi, że nie może być tak, by 0,2% decydowało o tym, że artykuł odpada. I co, >>ktoś<< będzie chciał podwyższyć do 70%? Równać trzeba do góry - im mniej osób przekonanych o miernocie arta będzie zdolna go wywalić, tym lepiej. {{Cerber}} 20:58, paź 23, 2009 (UTC)