Edytujesz „Forum:TDM w Nonsie”

:::::::::::Ano bo ta dyskusja zawsze była raczej bez sensu. Ptok się czepia o zasady i wzorowanie się o uncy głównie dlatego, że ludzie źle mówią o uncy która mu się podoba. Uncy ma inną społeczność, inny potencjał, inną atmosferę. Naśladowanie jej bardzie mi się wydaję postulatem filozoficznym niż praktycznym. :P Dawno nie widziałem sensownego arta, który by za niegooglowalność wyleciał lub bez sensu padł ofiarą Brzytwy Ockhama. Nonsensopedia rozwija się swoim, trochę ślimaczym tempem, idąc swoją dawno wyznaczoną trasą. Nie uważam, aby było na co narzekać tu przesadnie. Chyba że się czuję potrzebę, aby ponarzekać dla samego narzekania. :] {{Towarzysz Alchemik}} 23:18, paź 9, 2009 (UTC)

::::::::::::Po primo zaczęło się od żenujących wpisów na TDMie, nie podobających się ludziom. Po drugo ja mówię że Uncy jest dobre nie tylko pod względem luzu, ale pomysłów i artykułów jakie przedstawia. Uncy ma lepszy potencjał i społeczność i lepszą atmosferę. Po kolejno, ludzie nie lubią uncy bo myślą że wygląda jak nonsa za yossariana, a nawet Wasyl przeciwnik Uncy przyznał przecież że artykuły mu się tam podobają. Obczajcie na uncy takie arty jak: Poland (100 razy lepsze niż nasze o Polsce, HowTo:Get a life, Kosher Nostra, HowTo:Explain Fist-fucking to Your Children, Stephen Hawking ran over my cat... Np. Kosher Nostra to w sumie coś zmyślonego, ale napisane w świetny i śmieszny sposó. Stephen Hawking przejeżdżający kota? Też bezsens a jednak ktoś tam miał taki pomysł i ładnie mu wyszło. Tutaj by zostało wyrzucone od razu bez względu na humor, ale pod zarzutem ''niegooglowalności'' a trzymanie się tej zasady tutaj jest moim zdaniem szczytem debilizmu. Ot co. Ostatnio misiek wywalił absflgowi nawet niezły artykuł o zawodach ''sportowych'' w przedszkolu pod zarzutem niegooglowalności... no sorry, ale to głupie. {{Ptok Bentoniczny}} 01:36, paź 10, 2009 (UTC)

:::::::::::::Tego arta połączyłem z [[przedszkole]]m. Nie był to duży problem, a samo w sobie to było dość ubogie szczerze mówiąc. Zasady nie są całkiem sztywne, konkretne przypadki można omawiać, a kryterium jakości jest najważniejsze jednak w oczach większości adminów. I co powiem raz któryśtam już: Uncy przez angielskojęzyczność jest po prostu WIELOKROTNIE większa i ma WIELOKROTNIE większy potencjał. Jeden Ptok przewaggi milliarda potencjalnych użytkowników nie zrekompensuje. :P My mamy inną doktrynę, tworzymy trochę inny projekt. Możesz wzdychać do Uncyclopedii, ale Nonsensopedia po prostu nigdy taka się nie stanie, niezależnie jak byśmy nie zaczęli uprawiać naśladownictwa. Mamy to co mamy i naprawdę nieprawdą jest twierdzenie, że nic tu się nie rozwija i nie polepsza. A że niektórzy z encyklopedycznością przeginają... Coż, każdy ma swoją wizję Nonsy i też ktoś musi nad utrzymaniem jej w przyzwoitym stanie pracować. I dlatego musimy działać na zasadzie konsensusu. I który to konsensus, ogólnie rzecz biorąc, nie jest zły. {{Towarzysz Alchemik}} 02:01, paź 10, 2009 (UTC)

:::::::::::::::Po primo nie trzeba wielu użytkowników by tworzyć coś na wzór uncyclopedii. Po drugie Nonsa nie ma teraz żadnej wizji, zresztą w wypowiedziach mówicie tylko ''mamy inną wizję'', ''nonsa nie będzie jak uncy'', ale de facto nic lepszego nie macie, bo Nonsa jednak alchemiku się cofa. Jaki inny projekt tworzycie? wikipedystyczny syf? to lepiej od razu wszystko zaniechać. Obecnie wszystko się tu sypie panie i panowie, a wy nie widzicie. {{Ptok Bentoniczny}} 02:48, paź 10, 2009 (UTC)

::::::::::::::::No to fakt, nie widzę aby coś się sypało. Nonsa ma swoją konwencję encyklopedii, rozwija się nowymi artami. Do przeżycia nic więcej jej nie trzeba. Nie ma czystek w artach jak za Szoferki. Ani masowego zniechęcania userów. Jak ktoś nie jest idiotą, to się zaadaptuje. Trochę do projektu wniesie. Nie widzę tych wszystkich problemów. {{Towarzysz Alchemik}} 03:13, paź 10, 2009 (UTC)

:::::::::::::::::Nie jestem żadnym wrogiem uncy :) nie robiłem żadnych rajdów czy aktów wandalizmu na niej. Lubię ją, ale tak jak mówił Alchemik, nie da się jej wprowadzić u nas. Z resztą, to jest jak z komunizmem – przy odpowiednim zarządzaniu da się to wprowadzić nawet z korzyścią, ale to nie znaczy, że musimy. Powinieneś się z resztą cieszyć, że jesteśmy najlepszą encyklopedią humoru na świecie :) {{Wasilij Hrabia Żygutek}} 10:31, paź 10, 2009 (UTC)

::::::::::::::::::Da się tu wprowadzić zasady uncy bo projekt jest mniejszy. Więc gadacie głupoty, że się nie da... To że się nie chce, a się nie da to dwie różne rzeczy a wy gadacie jakieś pierdoły ''nie da się''.... Co się nie da? kto zabroni? Komunizm nie jest nigdy korzystny. Po prostu... Poczytaj trochę. A i dalekoooo nonsie do najlepszych encyklopedii humoru... Angielska, portugalska, hiszpańska są o niebo lepsze... No i na pewo są inne dobre lepsze których nie widziałem... Krótkowzrocznyś. {{Ptok Bentoniczny}} 13:02, paź 10, 2009 (UTC)

:::::::::::::::::::Ośmielam się stwierdzić, że to jedynie różnica gustów. {{Wasilij Hrabia Żygutek}} 13:37, paź 10, 2009 (UTC)

:::Teraz ostentacyjnie omijam waszą dysputę na temat Uncy i wracam do tematu. Moim zdaniem nie powinniśmy usuwać Józka, Mola i Adolfa z powodu wpisów na forach. Ile osób potrafi edytować? A ile cofnęło te punkty? Krytykę się zauważa, ale tego, że ktoś chciałby aby zostały nie. Bo czy ktoś będzie pisał "Spoko art, te punkty z Fritzlem, Hitlerem i Molem muszą zostać."? Nie. {{Exizu}} 17:47, paź 10, 2009 (UTC)