Forum:Takie tam

Zastanawia mnie jedna rzecz. Artykuł All Your Base na SDU uzyskał 26 głosów w sumie + chyba z 6 skreślonych łącznie co daje tak czy siak ponad 30 głosujących. Krykiet w głosowaniu uzyskał coś koło 25 głosów ważnych.

Czemu taka aktywność nie przejawia się w głosowaniu nad innymi artykułami, zwłaszcza tymi które są w tym samym czasie pod głosowaniem? Np. Artykuł Łaziska Górne nie przyciągnął takiej uwagi. nagonka na mnie ? :P

I kolejna rzecz: Co to za argument przy głosowaniu za ANM, że jest już dużo artykułów z tej kategorii??? Ktoś się interesuje muzyką, niech pisze o muzyce, ja lubię sport i o nim piszę ot co. A część osób ciągle jęczy że za dużo sportowych... Pff.. Mnie nie śmieszy część artów o muzyce bo się na niej nie znam, ale wiem że ktoś się nią interesuję i nie mówię nic przeciwko temu....

Proponuję zapożyczyć zasadę z uncyclopedii, gdzie narzekanie w głosie przeciw, że artykuł jest ok, ale monotematyczność ostatnich ANM każe mi głosować przeciw, sprawia, że głos jest nieważny :P Aż bark słów na kogoś kto argumentuje w ten sposób.

Poza tym męczą mnie głosowania w których ludzie głosują przeciw mnie... Nie róbcie tak więcej, bo za dużo wysiłku kosztuje samoobrona w takim przypadku.

I dodam na koniec, że nie lubię szoferki. ~

Ptok Bentoniczny 09:53, paź 19, 2009 (UTC)

• „Nie róbcie tak więcej, bo za dużo wysiłku kosztuje samoobrona w takim przypadku.” - to nie musisz się bronić. Proste. Poza tym nie jesteś najważniejszy na Nonsensopedii i nie będzie tak, że wszyscy będą się do Ciebie dostosowywać.
• „w których ludzie głosują przeciw mnie” - nie przeciwko Tobie tylko przeciwko Twoim artykułom.

Amen [adiblol/11:17, paź 19, 2009 (UTC)] 

• Popieram w pełni, tą uncyclopedyjną zasadę kasowania głosów uzasadnianych zbyt wielką ilością medalowych z danej dziedziny. Takie uzasadnienia łamią normę niegłosowania poprzez pryzmat innych haseł. Konkursy artykułów odbywają się na koniec roku w postaci słoni i kruków, a nie w głosowaniach ANM ippo ピッポ 11:51, paź 19, 2009 (UTC)

W sumie z całej tej przemowy jedyną rzeczą, jaka jest godna uwagi to ta uncyclopedyjna zasada. Reszta to dorabianie ideologii do ostatnich głosowań. Sami17 ^{Rasta looknij}12:23, paź 19, 2009 (UTC)

Podbijam :) ᑕᒦᓂᐊ 14:29, paź 19, 2009 (UTC)

• Tak, co do tych głosowań... W All your base przeciw głosowało 13 osób. Z tych 13 osób 8 głosowało także w Łaziskach. W All your base za zostawieniem głosowało też 13 osób, z czego z nich w Łaziskach zagłosowało 5 osób. Jeżeli przytaczać by argument Łazisk, to raczej na korzyść kasujących. A co do tej uncyclopedycznej zasady... Strasznie ciekaw jestem, jak to byłoby egzekwowane. Ktoś po prostu nie daje żadnego komentarza i co? No i nic. Poza tym – ja raczej jestem za zasada „ANM-y z tej samej kategorii muszą być oddzielone min. 3 kandydaturami”. Dajemy szanse się wykazać innym. To nie jest geo-muzo-sportopedia, co sugerują ostatnie ANM-y i historia. Amoniak 14:43, paź 19, 2009 (UTC)

Ogólnie to pierdolicie, mospany, najlepiej nic nie zmieniać. Niech będzie dużo artów z jednego tematu, byleby dobre były. Nie można wybrzydzać. Wasilij Hrabia Ƶygutek 15:08, paź 19, 2009 (UTC)

Amoniak, nie. ᑕᒦᓂᐊ 16:01, paź 19, 2009 (UTC)

„ANM-y z tej samej kategorii muszą być oddzielone min. 3 kandydaturami” - więc jednak masz, Amon, poczucie humoru AbSfLG Wejście smoczka  , ot co. 16:47, paź 19, 2009 (UTC)

Jeremiasz.^{Napisy na murze} 17:07, paź 19, 2009 (UTC) Podbijam Wasilija. Nie potrzeba nam więcej bzdurnych zasad.

Ach, piękna scena! Głupie Polaczki wpatrzone namiętnie, z otwartą mordką na zachód - cywilizację. Dotychczas mogłem sobie głosować, argumentując Zdejmuję kominiarę, czy coś w tym stylu. I nie chcę, aby ktokolwiek mi tego zabraniał. Po co się z tym pierdolić? Jaką mam pewność, że ktoś nie skreśli mojego głosu, z powodu kaprysu jednej osoby? Po co... Głosuję na nie - to znaczy nie - to znaczy drogi autorze - spierdalaj, nie tym razem, może następnym, jak naprawisz. Oczywiście nie mówię tutaj o ewidentnych przykładach ataków osobistych, zemsty, czy handlowaniu głosami. Over. [[Terrapodian]] Ni! 18:16, paź 19, 2009 (UTC)

A jak zagłosuję "Bo tak", "Bo mama mi kazała" to też mi skreślisz? Każdy kto ma prawo głosować może to robić tak, a nie inaczej z własnego, nawet najidiotyczniejszego powodu. Ex"e"19 18:24, paź 19, 2009 (UTC)

Ptok, Ptok, Ptok. Mogę zagłosować na artykuł z powodem bo zupa była za słona, bo jem chrupki, bo nie doczekałam się magicznego słowa lub inaczej. A to, że swoim pożal się Boże zachowaniem zraziłeś kilka osób – to nie nasz problem. hollyblues ^{napierdalasz, synu.} 18:30, paź 19, 2009 (UTC)

Terr mnie zainspirował do takiej sugestii: A ja proponowałbym, aby głosy bez przynajmniej w miarę logicznego uzasadnienia były kasowane. Może wśród 30 milionów głosujących takie ogrniczenie jest bez sensu, ale przy maks. 26 głosujących, takie coś chyba jest w miarę uzasadnione a także nietrudne. po przeczytaniu artykułu proponowanego na medal, nie jest trudne wysilenie się na jakąś konstruktywną krytykę/pochwałę :P i terr mówiąc, że nie to nie , znaczy autorze spierdalaj, to przykład ataku osobistego i głosu przeciw autorowi. buuja :P Brak Użytkownika 18:40, paź 19, 2009 (UTC)

Król subtelności. Ale naprawdę, nie powinniśmy zwiększać zasad niepotrzebnie. Nie sądzę, żeby ten przepis miał się udać w praktyce. Wasilij Hrabia Ƶygutek 18:44, paź 19, 2009 (UTC)

Weź... jeżeli ktoś nie potrafiłby (nie, że nie chciał, ale NIE POTRAFIŁ) napisać senswonego zdania lub dwóch zdań o przeczytanym artykule, jeśli ten ma kilka sekcji i parę grafik, to znaczy że jest po prostu jakimś debilem. W szkole pisze się 8stronowe roprawki o postaci z książek, więc zakładam, że każdy byłby w stanie napisać 3 zdania o krykiet, hokej na lodzie czy Mongolia. :P Brak Użytkownika 18:53, paź 19, 2009 (UTC)

Tu nie chodzi o to, że ktoś by nie potrafił napisać sensownego zdania, tylko o to, że potem byłby tydzień zastanawiania się, czy dane uzasadnienie było logiczne. Nie mówiąc o tym, że to kolejna furtka do skreślania niewygodnych głosów. Sami17 ^{Rasta looknij}18:55, paź 19, 2009 (UTC)

Wymusiłoby to zwykły wysiłek intelektualny na tych, którzy normalnie głosują bo tak. Zwróć uwagę, że praktycznie zawsze wyjaśniam swój głos jednym czy dwoma czy jednym rozbudowanym zdaniem... :P Brak Użytkownika 19:04, paź 19, 2009 (UTC)

Dobra, uzasadniajmy też bany i kasowanie artów. Wasilij Hrabia Ƶygutek 13:07, paź 20, 2009 (UTC)

Prześmieszna dyskusja. Przykładowe uzasadnienie: "Śmieszy mnie, ponieważ autor zastosował błyskotliwą hiperbolę podczas opisywania podczas lotu kaczek na niebie". Ogólnie, to po to jest dyskusja, by przedstawić swoje racje. Uzasadnienie, że czegoś z danej dziedziny jest za dużo, jest właściwe, choć kompletnie nie w guście Amoniaka. Po prostu następuje 'zmęczenie materiału' i pewne rzeczy nie śmieszą już, klimat się wyczerpuje. Ptok zasłużył na walnięcie łopatą, bo jak zwykle trzeba mu wyjaśniać rzeczy oczywiste, a Amoniakowi młotem i sierpem za to, że implikuje 'zasadę równości i sprawiedliwości' nawet na taką płaszczyznę, jaką jest humor. –Cerber–^{Kim jesteś i dlaczego mnie nie cierpisz?} 20:42, paź 23, 2009 (UTC) PS Mam nadzieję, że ten wpis nie zniknie w równie tajemniczy sposób, jak poprzedni (na wszelki wypadek się zalogowałem...)