Edytujesz „Forum:Takie tam”

[[Kategoria:Forum 2009|{{PAGENAME}}]]
<!--PISZ PONIŻEJ TEJ LINII.-->

Zastanawia mnie jedna rzecz. Artykuł [[All Your Base]] na SDU uzyskał 26 głosów w sumie + chyba z 6 skreślonych łącznie co daje tak czy siak ponad 30 głosujących. [[Krykiet]] w głosowaniu uzyskał coś koło 25 głosów ważnych.

Czemu taka aktywność nie przejawia się w głosowaniu nad innymi artykułami, zwłaszcza tymi które są w tym samym czasie pod głosowaniem? Np. Artykuł Łaziska Górne nie przyciągnął takiej uwagi. nagonka na mnie ? :P

I kolejna rzecz: Co to za argument przy głosowaniu za ANM, że ''jest już dużo artykułów z tej kategorii''??? Ktoś się interesuje muzyką, niech pisze o muzyce, ja lubię sport i o nim piszę ot co. A część osób ciągle jęczy że za dużo sportowych... Pff.. Mnie nie śmieszy część artów o muzyce bo się na niej nie znam, ale wiem że ktoś się nią interesuję i nie mówię nic przeciwko temu....

Proponuję zapożyczyć zasadę z uncyclopedii, gdzie narzekanie w głosie przeciw, że artykuł jest ok, ale ''monotematyczność ostatnich ANM'' każe mi głosować przeciw, sprawia, że głos jest nieważny :P Aż bark słów na kogoś kto argumentuje w ten sposób.

Poza tym męczą mnie głosowania w których ludzie głosują przeciw mnie... Nie róbcie tak więcej, bo za dużo wysiłku kosztuje samoobrona w takim przypadku.

I dodam na koniec, że nie lubię szoferki. ~

[[User:Ptok Bentoniczny|Ptok Bentoniczny]] 09:53, paź 19, 2009 (UTC)

:* „''Nie róbcie tak więcej, bo za dużo wysiłku kosztuje samoobrona w takim przypadku.''” - to nie musisz się bronić. Proste. Poza tym nie jesteś najważniejszy na Nonsensopedii i nie będzie tak, że wszyscy będą się do Ciebie dostosowywać.
:* „''w których ludzie głosują przeciw mnie''” - nie przeciwko Tobie tylko przeciwko Twoim artykułom.
:::Amen {{Adiblol|11:17, paź 19, 2009 (UTC)}}
:* Popieram w pełni, tą <small>uncyclopedyjną</small> zasadę kasowania głosów uzasadnianych zbyt wielką ilością medalowych z danej dziedziny. Takie uzasadnienia łamią normę niegłosowania poprzez pryzmat innych haseł. Konkursy artykułów odbywają się na koniec roku w postaci słoni i kruków, a nie w głosowaniach ANM {{Pippo}} 11:51, paź 19, 2009 (UTC)
:W sumie z całej tej przemowy jedyną rzeczą, jaka jest godna uwagi to ta uncyclopedyjna zasada. Reszta to dorabianie ideologii do ostatnich głosowań. {{Sami17}}12:23, paź 19, 2009 (UTC)
::Podbijam :) {{Sir Damiinho}} 14:29, paź 19, 2009 (UTC)
:* Tak, co do tych głosowań... W All your base przeciw głosowało 13 osób. Z tych 13 osób 8 głosowało także w Łaziskach. W All your base za zostawieniem głosowało też 13 osób, z czego z nich w Łaziskach zagłosowało 5 osób. Jeżeli przytaczać by argument Łazisk, to raczej na korzyść ''kasujących''. A co do tej uncyclopedycznej zasady... Strasznie ciekaw jestem, jak to byłoby egzekwowane. Ktoś po prostu nie daje żadnego komentarza i co? No i nic. Poza tym – ja raczej jestem za zasada „ANM-y z tej samej kategorii muszą być oddzielone min. 3 kandydaturami”. Dajemy szanse się wykazać innym. To nie jest geo-muzo-sportopedia, co sugerują ostatnie ANM-y i historia. [[Użytkownik:Amoniak|Amoniak]] 14:43, paź 19, 2009 (UTC)
::Ogólnie to pierdolicie, mospany, najlepiej nic nie zmieniać. Niech będzie dużo artów z jednego tematu, byleby dobre były. Nie można wybrzydzać. {{Wasilij Hrabia Żygutek}} 15:08, paź 19, 2009 (UTC)
:::Amoniak, nie. {{Sir Damiinho}} 16:01, paź 19, 2009 (UTC)
::„ANM-y z tej samej kategorii muszą być oddzielone min. 3 kandydaturami” - więc jednak masz, Amon, poczucie humoru {{mordka}} {{Absflg}} 16:47, paź 19, 2009 (UTC)
::: {{Jeremy Kowalsky}} 17:07, paź 19, 2009 (UTC) Podbijam Wasilija. Nie potrzeba nam więcej bzdurnych zasad.
:Ach, piękna scena! Głupie Polaczki wpatrzone namiętnie, z otwartą mordką na zachód - ''cywilizację''. Dotychczas mogłem sobie głosować, argumentując ''Zdejmuję kominiarę'', czy coś w tym stylu. I nie chcę, aby ktokolwiek mi tego zabraniał. Po co się z tym pierdolić? Jaką mam pewność, że ktoś nie skreśli mojego głosu, z powodu kaprysu jednej osoby? Po co... Głosuję na ''nie'' - to znaczy ''nie'' - to znaczy ''drogi autorze - spierdalaj, nie tym razem, może następnym, jak naprawisz''. Oczywiście nie mówię tutaj o ewidentnych przykładach ataków osobistych, zemsty, czy handlowaniu głosami. Over. {{Terrapodian}} 18:16, paź 19, 2009 (UTC)
A jak zagłosuję ''"Bo tak"'', ''"Bo mama mi kazała"'' to też mi skreślisz? Każdy kto ma prawo głosować może to robić tak, a nie inaczej z własnego, nawet najidiotyczniejszego powodu. {{Exe19}} 18:24, paź 19, 2009 (UTC)
:Ptok, Ptok, Ptok. Mogę zagłosować na artykuł z powodem ''bo zupa była za słona'', ''bo jem chrupki'', ''bo nie doczekałam się magicznego słowa'' lub inaczej. A to, że swoim pożal się Boże zachowaniem zraziłeś kilka osób – to nie nasz problem. {{HollyBlue}} 18:30, paź 19, 2009 (UTC)

Terr mnie zainspirował do takiej sugestii: A ja proponowałbym, aby głosy bez przynajmniej w miarę logicznego uzasadnienia były kasowane. Może wśród 30 milionów głosujących takie ogrniczenie jest bez sensu, ale przy maks. 26 głosujących, takie coś chyba jest w miarę uzasadnione a także nietrudne. po przeczytaniu artykułu proponowanego na medal, nie jest trudne wysilenie się na jakąś konstruktywną krytykę/pochwałę :P i terr mówiąc, że nie to nie , znaczy autorze spierdalaj, to przykład ataku osobistego i głosu przeciw autorowi. buuja :P {{Ptok Bentoniczny}} 18:40, paź 19, 2009 (UTC)
:Król subtelności. Ale naprawdę, nie powinniśmy zwiększać zasad niepotrzebnie. Nie sądzę, żeby ten przepis miał się udać w praktyce. {{Wasilij Hrabia Żygutek}} 18:44, paź 19, 2009 (UTC)
::Weź... jeżeli ktoś nie potrafiłby (nie, że nie chciał, ale NIE POTRAFIŁ) napisać senswonego zdania lub dwóch zdań o przeczytanym artykule, jeśli ten ma kilka sekcji i parę grafik, to znaczy że jest po prostu jakimś debilem. W szkole pisze się 8stronowe roprawki o postaci z książek, więc zakładam, że każdy byłby w stanie napisać 3 zdania o [[krykiet]], [[hokej na lodzie]] czy [[Mongolia]]. :P {{Ptok Bentoniczny}} 18:53, paź 19, 2009 (UTC)
:::Tu nie chodzi o to, że ktoś by nie potrafił napisać sensownego zdania, tylko o to, że potem byłby tydzień zastanawiania się, czy dane uzasadnienie było logiczne. Nie mówiąc o tym, że to kolejna furtka do skreślania niewygodnych głosów. {{Sami17}}18:55, paź 19, 2009 (UTC)
::::Wymusiłoby to zwykły wysiłek intelektualny na tych, którzy normalnie głosują ''bo tak''. Zwróć uwagę, że praktycznie zawsze wyjaśniam swój głos jednym czy dwoma czy jednym rozbudowanym zdaniem... :P {{Ptok Bentoniczny}} 19:04, paź 19, 2009 (UTC)
:::::Dobra, uzasadniajmy też bany i kasowanie artów. {{Wasilij Hrabia Żygutek}} 13:07, paź 20, 2009 (UTC)