Edytujesz „Nonsensopedia:SDU/2017-05-09/Plik:Logoiewpaincie.png”

{{SDU-głosowanie|Nonsensopedia:SDU/2017-05-09/Plik:Logoiewpaincie.png|7|20170509185416|
|wynik=brak
|powód=Chyba to nie jest nam potrzebne. {{Redoks7}} 18:54, maj 9, 2017 (UTC)
|usunąć=
# {{Redoks7}} 18:54, maj 9, 2017 (UTC)
# {{LecęjakMagik}}  18:55, maj 9, 2017 (UTC)
|zostawić=
# {{Polskacafe}} 20:57, maj 09, 2017 (CEST) Na wolnej licencji, nadaje się, czemu nie?
# {{Expert3222}} 20:20, maj 9, 2017 (UTC)
# {{Szprot}} 21:21, maj 9, 2017 (UTC) Można łatwo zmienić lub zastąpić czym innym, jest na wolnej licencji
# {{Nnvist}} 05:12, maj 10, 2017 (UTC)
# {{Damian102}}  17:52, maj 10, 2017 (UTC)
|uwagi=
* Niby racja, że to jest chyba jedyne logo explorera jakie mamy na wolnej licencji, ale trzymać to tylko z tego powodu (mimo wątpliwej urody) – uważam za pozbawione sensu. {{Redoks7}} 13:35, maj 10, 2017 (UTC)
*: Niska jakość jest celowa, to przecież ma okazać możliwości painta. {{Expert3222}} 15:13, maj 10, 2017 (UTC)
*: Pewnie masz rację, że celowa. Nie zmienia to i tak tego, że niska. Do painta mamy 7 ładniejszych grafik, a do explorera nie ma uzasadnienia dlaczego ma być takiej jakości. {{Redoks7}} 16:10, maj 10, 2017 (UTC)
*:: Oprócz jakości i licencji liczy się także wartość humorystyczna. Ta grafika nie jest szczególnie nieśmieszna, może kogoś rozbawić, może ktoś się na jej widok uśmiechnie… Co do ''a do explorera nie ma uzasadnienia dlaczego ma być takiej jakości'' – jest. Po pierwsze – czasem chodzi o niską jakość, że to ma być śmieszne. Po drugie, arty bez grafik wyglądają słabo, i choć wstawianie tam na siłę noliców uważam za niedopuszczalne, o tyle średnio śmieszne grafiki na wolnej licencji w sumie nie szkodzą. No, ale niech głosujący pokażą, czy mam rację. {{Polskacafe}} 19:48, maj 10, 2017 (CEST)
}}
@@ Linia 1: / Linia 1: @@
 {{SDU-głosowanie|Nonsensopedia:SDU/2017-05-09/Plik:Logoiewpaincie.png|7|20170509185416|
-|wynik=zostaw
+|wynik=brak
 |powód=Chyba to nie jest nam potrzebne. {{Redoks7}} 18:54, maj 9, 2017 (UTC)
 |usunąć=
@@ Linia 11: / Linia 11: @@
 # {{Nnvist}} 05:12, maj 10, 2017 (UTC)
 # {{Damian102}}  17:52, maj 10, 2017 (UTC)
-# {{Magwac}} 20:32, maj 10, 2017 (UTC)
-# {{ZelDelet}} 14:27, maj 11, 2017 (UTC)
-# {{Mr obornik}} 09:11, maj 14, 2017 (UTC) Wolna licencja, jest używane, to czemu mielibyśmy to usuwać?
 |uwagi=
 * Niby racja, że to jest chyba jedyne logo explorera jakie mamy na wolnej licencji, ale trzymać to tylko z tego powodu (mimo wątpliwej urody) – uważam za pozbawione sensu. {{Redoks7}} 13:35, maj 10, 2017 (UTC)
 *: Niska jakość jest celowa, to przecież ma okazać możliwości painta. {{Expert3222}} 15:13, maj 10, 2017 (UTC)
-*:: Pewnie masz rację, że celowa. Nie zmienia to i tak tego, że niska. Do painta mamy 7 ładniejszych grafik, a do explorera nie ma uzasadnienia dlaczego ma być takiej jakości. {{Redoks7}} 16:10, maj 10, 2017 (UTC)
+*: Pewnie masz rację, że celowa. Nie zmienia to i tak tego, że niska. Do painta mamy 7 ładniejszych grafik, a do explorera nie ma uzasadnienia dlaczego ma być takiej jakości. {{Redoks7}} 16:10, maj 10, 2017 (UTC)
-*::: Oprócz jakości i licencji liczy się także wartość humorystyczna. Ta grafika nie jest szczególnie nieśmieszna, może kogoś rozbawić, może ktoś się na jej widok uśmiechnie… Co do ''a do explorera nie ma uzasadnienia dlaczego ma być takiej jakości'' – jest. Po pierwsze – czasem chodzi o niską jakość, że to ma być śmieszne. Po drugie, arty bez grafik wyglądają słabo, i choć wstawianie tam na siłę noliców uważam za niedopuszczalne, o tyle średnio śmieszne grafiki na wolnej licencji w sumie nie szkodzą. No, ale niech głosujący pokażą, czy mam rację. {{Polskacafe}} 19:48, maj 10, 2017 (CEST)
+*:: Oprócz jakości i licencji liczy się także wartość humorystyczna. Ta grafika nie jest szczególnie nieśmieszna, może kogoś rozbawić, może ktoś się na jej widok uśmiechnie… Co do ''a do explorera nie ma uzasadnienia dlaczego ma być takiej jakości'' – jest. Po pierwsze – czasem chodzi o niską jakość, że to ma być śmieszne. Po drugie, arty bez grafik wyglądają słabo, i choć wstawianie tam na siłę noliców uważam za niedopuszczalne, o tyle średnio śmieszne grafiki na wolnej licencji w sumie nie szkodzą. No, ale niech głosujący pokażą, czy mam rację. {{Polskacafe}} 19:48, maj 10, 2017 (CEST)
-*:::: Być może faktycznie kogoś to może rozśmieszyć (Wątpię.), ale jeżeli tak – można by rozważyć stworzenie grafiki o jeszcze niższej jakości (Nie mówię tego złośliwie, tylko na serio.). Ta wygląda, jak gdyby ktoś z niskimi umiejętnościami chciał zrobić normalną, ale mu nie wyszło. Mówię o obecności tej grafiki w artykule o Explorerze, obecność jej w artykule [[paint]] jest bez sensu z innego (powyżej wymienionego) powodu. [[Internet Explorer]] nie jest artem bez grafik – ma aktualnie 23. Odwoływanie się do wyniku głosowania jest moim zdaniem chwytem erystycznym, bo obaj widzimy jaka jest proporcja głosów i jaki prawdopodobnie będzie wynik. Ten obrazek nie wydaje mi się jednak aż tak ważny, żeby się o niego kłócić. Zgłosiłem go, bo wydawał mi się nie potrzeby i tyle. Jak zostanie, to nic nie szkodzi. Najważniejsze jest dobro Nonsensopedii :)   {{Redoks7}} 20:19, maj 10, 2017 (UTC)
-*:::Polskacafe napisał mniej więcej, o co mi chodziło. Powtórzę – niska jakość jest celowa, bo to ma przedstawić painta jako program do bazgrołów, co jest główną koncepcją humorystyczną jego dotyczącą. {{Expert3222}} 13:46, maj 11, 2017 (UTC)
-*:::: No dobra, niech będzie. Czy jednak wolno usunąć tą grafikę z artykułu [[Internet Explorer]]? {{Redoks7}} 18:34, maj 11, 2017 (UTC)
-*:::::Jeśli nie jesteś przekonany co do naszej argumentacji, głosu skreślać nie musisz. A grafika moim zdaniem powinna zostać w arcie. {{Expert3222}} 22:54, maj 11, 2017 (UTC)
 }}