Edytujesz „Nonsensopedia:SDU/2019-08-06/Darmsztadt”

{{SDU-głosowanie|Nonsensopedia:SDU/2019-08-06/Darmsztadt|7|20190806204925|
|wynik=usuń
|powód=Kiepski artykuł bez wartości humorystycznych. [[Specjalna:Wkład/5.172.234.28|5.172.234.28]] ([[Dyskusja użytkownika:5.172.234.28|dyskusja]]) 20:49, 6 sie 2019 (CEST)
|usunąć=
# {{Ostrzyciel}} 21:43, 6 sie 2019 (CEST) ''Kept a straight face reading that''
#[[Użytkownik:Adoor321|Adoor321]] ([[Dyskusja użytkownika:Adoor321|dyskusja]]) 11:42, 12 sie 2019 (CEST)
|zostawić=
# ...
|uwagi=Uuu, kolejny drażliwy temat ruszyliście. Hmm, wioski już były, polityka była, to było, tamto było (<tt>/me odhacza kolejne punkty na liście</tt>)… aha! Chemia oczywiście! Tego jeszcze przecież nie było.

No to cóż, z chemią jest tak, że w przypadku wielu różnych pierwiastków opis jest niemal ten sam. A im dalej w las, tym więcej drzew. Efekt jest taki, że jak pierwiastek jest nowy i ma jakiś opis, to całość sprowadza się do wyścigu dwóch (lub więcej) mocarstw oraz nieśmiesznej wstawki o braku zastosowań.

Z jednej strony mam ochotę wyrżnąć tego typu arty, a z drugiej, to są dość hermetyczni kandydaci do bycia „wiecznymi redlinkami”. Także w sumie nie wiem, co z tym fantem zrobić, ale jeśli już chcecie dawać to na SDU, to można 
byłoby konsekwentnie ściąć parę podobnych artów. Co o tym sądzicie? [[Specjalna:Wkład/5.173.242.225|5.173.242.225]] ([[Dyskusja użytkownika:5.173.242.225|dyskusja]]) 21:54, 6 sie 2019 (CEST)
:Sądzę: podchodź do każdego przypadku indywidualnie. Wioski IMO zasługują na nieco inne traktowanie ze względu na specyfikę, co już było wyjaśniane było kilka razy. Pierwiastki się nie łapią pod tę specyfikę. {{Ostrzyciel}} 22:05, 6 sie 2019 (CEST)
::Dobra, kij z wioskami, pogadajmy o pierwiastkach. Wejdź w tego arta i poklikaj trochę po układzie okresowym. Zwłaszcza po ostatnich rzędach. Chociażby taki [[Kopernik_(pierwiastek)|Kopernik]] wygląda dość marnie, a w innych przypadkach wcale nie jest lepiej. Wyścig chemiczny mocarstw i brak zastosowań – moim zdaniem niewiele więcej znajdziesz w dolnych rzędach promieniotwórczości, więc skoro to ma spaść, to podobne pierwiastki również mogą, skoro pod względem treści są niewiele lepsze. [[Specjalna:Wkład/5.173.242.225|5.173.242.225]] ([[Dyskusja użytkownika:5.173.242.225|dyskusja]]) 22:17, 6 sie 2019 (CEST)
::: Wstawiłem obecnie tylko jeden. bo nie wiedziałem jaki jest stosunek wszystkich do tych artów o pierwiastkach, ale widzę że jest dyskusja na ich temat to przejrzałem teraz sobie inne i np: [[Protaktyn|Protaktyn]], [[Flerow|Flerow]], [[Unbinilium|Unbinilium]], [[Ununennium|Unbinilium]] są według mnie również do wyrzucenia, wiele się od siebie nie różnią jak ktoś tu wspomniał. [[Specjalna:Wkład/5.172.234.28|5.172.234.28]] ([[Dyskusja użytkownika:5.172.234.28|dyskusja]]) 22:29, 6 sie 2019 (CEST)
Nie pamiętam kto, ale pamiętam, że ktoś z nowszych tu obecnych zasugerował scalenie całej końcówki Mendelejewa w jeden artykuł. Wówczas się na to nie zgodziłem, bo [[N:BO]], ale sądzę, że jest to temat pod dyskusję (której, moja wina, nie zainicjowałem jakiś czas temu). {{Grzeeesiek}} 11:37, 12 sie 2019 (CEST)
:To byłem ja, jeśli chcesz możemy wrócić do tematu. Nazywało się to Pierwiastki chemiczne utworzone sztuczne i było robione w moim brudnopisie. [[Użytkownik:Adoor321|Adoor321]] ([[Dyskusja użytkownika:Adoor321|dyskusja]]) 11:42, 12 sie 2019 (CEST)
::Scalenie tego do jednego artykułu wydaje mi się dobrym pomysłem. [[Użytkownik:Ryk2|Ryk2]] ([[Dyskusja użytkownika:Ryk2|dyskusja]]) 15:48, 12 sie 2019 (CEST)
}}