Nonsensopedia:SDU/2019-08-06/Darmsztadt
Darmsztadt
ZAGŁOSUJDYSKUSJAEDYTUJHISTORIALINKUJĄCEUSUŃ
| Głosowanie zakończone | |
| Rozpoczęcie: 6 sierpnia 2019 20:49:25 | Zakończenie: 13 sierpnia 2019 20:49:25 |
Kiepski artykuł bez wartości humorystycznych. 5.172.234.28 (dyskusja) 20:49, 6 sie 2019 (CEST)
- Ostrzyciel | Dyskusja 21:43, 6 sie 2019 (CEST) Kept a straight face reading that
- Adoor321 (dyskusja) 11:42, 12 sie 2019 (CEST)
- ...
Uuu, kolejny drażliwy temat ruszyliście. Hmm, wioski już były, polityka była, to było, tamto było (/me odhacza kolejne punkty na liście)… aha! Chemia oczywiście! Tego jeszcze przecież nie było.
No to cóż, z chemią jest tak, że w przypadku wielu różnych pierwiastków opis jest niemal ten sam. A im dalej w las, tym więcej drzew. Efekt jest taki, że jak pierwiastek jest nowy i ma jakiś opis, to całość sprowadza się do wyścigu dwóch (lub więcej) mocarstw oraz nieśmiesznej wstawki o braku zastosowań.
Z jednej strony mam ochotę wyrżnąć tego typu arty, a z drugiej, to są dość hermetyczni kandydaci do bycia „wiecznymi redlinkami”. Także w sumie nie wiem, co z tym fantem zrobić, ale jeśli już chcecie dawać to na SDU, to można byłoby konsekwentnie ściąć parę podobnych artów. Co o tym sądzicie? 5.173.242.225 (dyskusja) 21:54, 6 sie 2019 (CEST)
- Sądzę: podchodź do każdego przypadku indywidualnie. Wioski IMO zasługują na nieco inne traktowanie ze względu na specyfikę, co już było wyjaśniane było kilka razy. Pierwiastki się nie łapią pod tę specyfikę. Ostrzyciel | Dyskusja 22:05, 6 sie 2019 (CEST)
- Dobra, kij z wioskami, pogadajmy o pierwiastkach. Wejdź w tego arta i poklikaj trochę po układzie okresowym. Zwłaszcza po ostatnich rzędach. Chociażby taki Kopernik wygląda dość marnie, a w innych przypadkach wcale nie jest lepiej. Wyścig chemiczny mocarstw i brak zastosowań – moim zdaniem niewiele więcej znajdziesz w dolnych rzędach promieniotwórczości, więc skoro to ma spaść, to podobne pierwiastki również mogą, skoro pod względem treści są niewiele lepsze. 5.173.242.225 (dyskusja) 22:17, 6 sie 2019 (CEST)
- Wstawiłem obecnie tylko jeden. bo nie wiedziałem jaki jest stosunek wszystkich do tych artów o pierwiastkach, ale widzę że jest dyskusja na ich temat to przejrzałem teraz sobie inne i np: Protaktyn, Flerow, Unbinilium, Unbinilium są według mnie również do wyrzucenia, wiele się od siebie nie różnią jak ktoś tu wspomniał. 5.172.234.28 (dyskusja) 22:29, 6 sie 2019 (CEST)
- Dobra, kij z wioskami, pogadajmy o pierwiastkach. Wejdź w tego arta i poklikaj trochę po układzie okresowym. Zwłaszcza po ostatnich rzędach. Chociażby taki Kopernik wygląda dość marnie, a w innych przypadkach wcale nie jest lepiej. Wyścig chemiczny mocarstw i brak zastosowań – moim zdaniem niewiele więcej znajdziesz w dolnych rzędach promieniotwórczości, więc skoro to ma spaść, to podobne pierwiastki również mogą, skoro pod względem treści są niewiele lepsze. 5.173.242.225 (dyskusja) 22:17, 6 sie 2019 (CEST)
Nie pamiętam kto, ale pamiętam, że ktoś z nowszych tu obecnych zasugerował scalenie całej końcówki Mendelejewa w jeden artykuł. Wówczas się na to nie zgodziłem, bo N:BO, ale sądzę, że jest to temat pod dyskusję (której, moja wina, nie zainicjowałem jakiś czas temu). Grzesiekdasys ryśtyś. 11:37, 12 sie 2019 (CEST)
- To byłem ja, jeśli chcesz możemy wrócić do tematu. Nazywało się to Pierwiastki chemiczne utworzone sztuczne i było robione w moim brudnopisie. Adoor321 (dyskusja) 11:42, 12 sie 2019 (CEST)
- Scalenie tego do jednego artykułu wydaje mi się dobrym pomysłem. Ryk2 (dyskusja) 15:48, 12 sie 2019 (CEST)
- Pozwolisz, że zrobię na to szybkie i sprawne (mam nadzieję, od Was to zależy) porum, żeby każdy wypowiedział się na spokojnie i była pod to ładna podkładka. :) Grzesiekdasys ryśtyś. 15:52, 12 sie 2019 (CEST)
