Forum:Rocket science po raz drugi

Ten wątek nie był edytowany od 468 dni. Nie baw się w archeologa i nie odkopuj go. Zamiast tego możesz wrócić na stronę główną forum i założyć nowy temat.

Ostatnio było kolejne sdu nad pierwiastkami, sporo osób na discordzie wydaje się mieć podobne zdanie jak ja w kwestii pierwiastków. Postanowiłem zatem ponownie poruszyć pod ponowne głosowanie (tu znajdziecie poprzednie) następującą kwestię: Czy uważasz, że artykuły o sztucznie otrzymanych pierwiastkach chemicznych powinny zostać scalone w jeden?

Data rozpoczęcia: 21:55:00, 10 sierpnia 2023 (UTC)

Data zakończenia: 21:55:00, 17 sierpnia 2023 (UTC)

Głosowanie zakończone

Głosy na tak:

1. Adoor321 21:57, 10 sie 2023 (CEST)
2. Me8 23:27, 10 sie 2023 (CEST)
3.  TK  Typowekonto  (dyskusja)  23:33, 10 sie 2023 (CEST)
4. MiszczJoda^(dyskusja) 06:34, 11 sie 2023 (CEST)
5. Eksekk | dyskusja 11:02, 11 sie 2023 (CEST)
6. Sędzisław⁹⁹ 12:27, 12 sie 2023 (CEST)

Głosy na nie:

1. ...

Dyskusja / wstrzymuję się: Polecam zajrzeć na poprzednie głosowanie, padły tam ciekawe argumenty dotycżace tej kwestii. Ja tam zadania nie zmieniłem, mam wrażenie że dyskutanci niespecjalnie zapoznali się z tymi artykułami i trochę poszli w ślepy inkluzjonizm. Obawiających się mitycznych statystyk zapytam: 1. A kto nam broni robić przekierowanie z poszczególnych pierwiastków do zbiorczego artu? 2. Jak wspomniany ruch wpłynie na statystyki? Jak dużą różnicę on zrobi? 3. Jaki mamy ruch pod tymi artykułami? Adoor321 21:51, 10 sie 2023 (CEST)

A zapomniałbym: uprawnieni do głosowania są wszyscy spełniający wymagania ważnego głosu na SDU. Zasady rozstrzygania głosowania: analogiczne do SDU. Adoor321 21:57, 10 sie 2023 (CEST)

• Jakom uznał, że nie chcę zaśmiecać sekcji z głosami, napiszę to co chcę tu: Usunąć. Nie da się inaczej. Te strony to jest kopalnia suchej psiny. Zaś z drugiej strony co można napisać o sztucznym pierwiastku? Jako że po prostu nie jest naturalny, zastosowania czy historie jakieś czy co tam innego są, ym, no kurna nie istnieją, albo trudno zrobić z nich coś fajnego. Arty o pierwiastkach sztucznych repetują, co już było powiedziane chyba nie raz i nie dwa, ten sam żart: brak zastosowań. Nic więcej. No, czasem może jakaś gra słów. Przykłady: Kopernik (pierwiastek) czy Einstein (pierwiastek). Pozwoliłem sobie przejrzeć parę stron o tych pierwiastkach sztucznych. Efekt? Najpierw Dubn, cały art (nawiasem mówiąc w sposób strasznie suchy i tragiczny) pierdzieli trzy po trzy o radzieckich i amerykańskich uczonych, używając też już strasznie przejechanego, przynajmniej według mnie, żartu o Wikipedii, która kłamie. Oczywiście brak zastosowań musi być. Potem bla, bla, bla, nic ciekawego, o, Roentgen. Nieśmieszne, quote unquote żart o braku zastosowań, ale widać, że ktoś się przy tym choć trochę starał. Dalej Flerow, żarty o państwach, żart o braku czegokolwiek w swoim arsenale, patrząc na to zaczynam dostrzegać szablon. Moscovium o dziwo nie ma żartu o Rosji, brawo! Innych żartów o zastosowaniach też nie widzę… ale jest problem. Bełkot. No przyznajcie, to nie jest perfekcyjnie normalne. pierwiastek radioaktywny, wytwarzający się w ścianach wodnych źródeł artezyjskich. Mimo wysokiej radioaktywności w starożytności był często używany do ozdabiania mebli i wykonywania ornamentów – według historyków, używanie wibratorów z moscovium w starożytnej Grecji (…) – no patrzcie sami. Sam art jest stubem, więc dalej. Ale dalej nie istnieje. Dalej te same żarty, Ameryka walcząca z Ruskimi, brak zastosowań, jakaś gra słów co jakiś czas, wszystko jako wysuszony produkt mięsopodobny. Btw zajebiście że każdy omówiony-lub-nie art jest stworzony przez Risena… Szkoda gadać.
  
  Konkluzja? Stworzyć art Pierwiastki sztuczne, przenieść warte żarty, o ile się jakieś znajdą, coś dopisać, to, co by się normalnie zrobiło jak to bydzie przegłosowane. Z tym co napisał na górze Mister Drzwi się zgadzam, czy coś. Forever kartoflanka wam wszystkim, nawet jeśli wolisz pomidorową, later. Me8 23:27, 10 sie 2023 (CEST)
  
  P.S. jak mogliśmy taki śmietnik trzymać tyle lat?!
• Słabawe te arty. Połączenie to dobry pomysł; nie wiem tylko, czy przekierowania powinny być, bo z drugiej strony to uniemożliwi początkującym edytorom pisanie artykułów ("ta strona już istnieje" i "skoro jest zbiorczy, to po co szczegółowe"). — To wypowiedź użytkownika Eksekk (dyskusja • wkład). Pamiętaj o podpisywaniu się przy użyciu ~~~~!
  • Dobry punkt z tymi przekierowianiami, ale jedna uwaga: Jak zamieścimy link o tym arcie zbiorczym do szablonu {{Układ okresowy}} żeby pasowało? Przecież ktoś, kto jakoś do jakichkolwiek pierwiastków doszedł, nie wpisze samoistnie z siebie w wyszukiwarce „Pierwiastki sztuczne“. Chociaż to raczej jeden z naszych mniejszych problemów… Me8 11:33, 11 sie 2023 (CEST)
    • Proste, jak zostawimy przekierowania, to każdy pierwiastek sztuczny będzie spokojnie przekierowywał do artykułu zbiorczego.  TK  Typowekonto  (dyskusja)  11:41, 11 sie 2023 (CEST)
      • No wiem, ale wydaje mi się, że eksekowi chodziło o brak tych przekierowań. Anyway, nie bijmy ściany tekstu. Me8 17:16, 11 sie 2023 (CEST)

---

Dziękuję za uczestnictwo w głosowaniu, zgodnie z wynikami głosowania w wolnej chwili popracuję nad artykułem zbiorczym. Wszystkie artykuły pozostaną na swoim miejscu dopóki nie uda mi się dokończyć pracy w zadawalającym stopniu. Adoor321 19:45, 23 sie 2023 (CEST)