Forum:Rocket science, ale tylko z nazwy

Z Nonsensopedii, polskiej encyklopedii humoru
Ten wątek nie był edytowany od 1920 dni. Nie baw się w archeologa i nie odkopuj go. Zamiast tego możesz wrócić na stronę główną forum i założyć nowy temat.

Pysie kochane, jest sprawa. Chodzi o coś, czego nigdy na żywo nie widzieliście na oczy, kosztuje grube miliony i ma kilkanaście wtórnych artykułów na Nonsensopedii – mianowicie pierwiastki chemiczne z dołu tablicy Mendelejewa. Coś z tą wtórnością artykułów należałoby zrobić, bo – powiedzmy to sobie jasno – wieje sandałem.

Swego czasu Adoor wyjechał z ciekawym pomysłem, którego na swoje nieszczęście nie skonsultował zawczasu z nikim, a szersza dyskusja nad jego pomysłem wcześniej nie powstała. Chodzi o jeden artykuł dotyczący ostatnich kilkunastu pierwiastków chemicznych (kliknięcie w redlinka pozwoli uprawnionym na podgląd, jak miało to z grubsza wyglądać). Wystarczy zajrzeć na artykuły „sto-ileś” w {{Układ okresowy}}, by stwierdzić, że scalenie ich do kupy może tylko pomóc, bo tak naprawdę każdy z tych artykułów zawiera to samo i różnią się między sobą jedynie drobnymi detalami. W podlinkowanym wyżej artykule znajdowały się pierwiastki od 105 (dubn) w górę, ale jeśli ktoś uważa, że powinno to wyglądać inaczej, zapraszam serdecznie do wypowiedzenia się. W ogóle wszystkich do dyskusji zapraszam, a przynajmniej do głosowania. Głosowanie zrobione ładnie i elegancko 2012 style (jak widać), na odpowiedzi czekam przez tydzień – tyle wystarczy do namysłu. Grzesiekdasys ryśtyś. 16:15, 12 sie 2019 (CEST)

A, i umówmy się, że od 51% „za” pomysł przechodzi. Grzesiekdasys ryśtyś. 16:27, 12 sie 2019 (CEST)

Czy uważasz, że artykuły o sztucznie otrzymanych pierwiastkach chemicznych powinny zostać scalone w jeden?

Data rozpoczęcia: 14:15:14, 12 sierpnia 2019 (UTC) Data zakończenia: 14:15:14, 19 sierpnia 2019 (UTC) Głosowanie zakończone
Za.svg.png

Głosy na tak:

  1. Ryk2 (dyskusja) 16:19, 12 sie 2019 (CEST)
  2. Grzesiekdasys ryśtyś. 16:27, 12 sie 2019 (CEST)
    Ostrzyciel | Dyskusja 18:02, 12 sie 2019 (CEST)
  3. Adoor321 (dyskusja) 18:11, 12 sie 2019 (CEST) W końcu to mój pomysł, nie?
Przeciw.svg.png

Głosy na nie:

  1. Amoniak (dyskusja) 20:15, 12 sie 2019 (CEST) Ilu się tu speców od chemii porobiło.
  2. Ostrzyciel | Dyskusja 20:17, 12 sie 2019 (CEST) unosi ręce i wychodzi w milczeniu
  3. Józef Piłsudski Signature.svgNu? 20:32, 12 sie 2019 (CEST)
  4. Gravdal (dyskusja) 21:02, 12 sie 2019 (CEST)
Smutnykruczek.png

Dyskusja / wstrzymuję się:

  • Trochę wieje listozą, ale jest lepiej niż oddzielny artykuł na każdy pierwiastek. Ryk2 (dyskusja) 16:19, 12 sie 2019 (CEST)
  • Mam troszkę wątpliwości w takich przypadkach, bo jednak powinniśmy opisywać wszystko jako encyklopedia, blabla, pozycjonowanie w Google, te sprawy. No ale tu jest to faktycznie dość marne i z nikłym potencjałem. Mam tylko prośbę, żeby w scalonym arcie każda pozycja miała w sobie minimum humoru, żeby nie było to suche. Jak nie ma pomysłu na dany pierwiastek, to lepiej nie pisać w ogóle. Ostrzyciel | Dyskusja 18:02, 12 sie 2019 (CEST)
  • Żeby nie robić kazania... Primo, arty Risena są kijowe i to bez dwóch zdań, i mają wylecieć, i to nie tylko o transaktynowcach, ale też o innych pierwiastkach. Tak się dzieje, jak się ma redlinkofobie i masowo produkuje arty bez kreatywności i weny. Secundo, ten art zbiorczy to ma zawierać zebrane poszczególne opisy czy jakiś jeden opis zbiorczy? Bo jak to pierwsze, to nie rozumiem, w czym jeden art z 20 zdaniami jest lepszy od 10 artów z 2 zdaniami. A jest nawet gorszy, bo Google, bo pozycjonowanie, bo synergia tak nie działa itd. A jak to drugie, to przecież jedno drugiego nie wyklucza, może być art i o transuranowcach czy transaktynowcach, i o poszczególnych pierwiastkach, w czym problem? Jak ktoś ma wenę i pomysł, to niech pisze, wszak to i ency, i googlowalne. A jak nie, to niech leży redlinkiem. No a tertio, to sytuacja nie jest beznadziejna, biorąc pod uwagę cyrki z udowodnieniem ich istnienia, niekiedy dziwaczne właściwości jądrowe i bekowe nazwy, te arty mają znacznie większy potencjał niż taki itr czy dysproz. Podsumowując, arty wywalić, linki zostawić na lepsze czasy. Serio, nie stawiajcie ludzkiej kreatywności granic, gdzie jej nie ma. Amoniak (dyskusja) 20:15, 12 sie 2019 (CEST)
    Argument jest taki, że skoro każdy z tych artykułów ma z grubsza to samo (jest promieniotwórczy i nie wiadomo co z nim zrobić), można to zawrzeć raz a porządnie. Nie jestem wielkim orędownikiem tego rozwiązania, mój głos „za” jest dość luźny i niezobowiązujący. Zgadzamy się, że te artykuły są obiektywnie chu takie sobie, chcę po prostu skonfrontować pomysły i spojrzenia w celu poprawienia tej sytuacji. Padła swego czasu taka inicjatywa, więc to ją postanowiłem dać na tapet i poddać pod dyskusję, tyle ;)
    A i wypraszam sobie, nie jestem specem od chemii ani nawet od artykułów na Nonsensopedii Mordka.svg Co najwyżej umiem w tramwaje i przeglądarkę do internetu. Grzesiekdasys ryśtyś. 22:33, 12 sie 2019 (CEST)
  • Rozumiem, że te artykuły rażą swoim poziomem, serio. Należy jednak pamiętać, że takie zrobienie listy dla kilku (ale nie dla wszystkich, bo od wszystkich mamy np. Układ okresowy pierwiastków) ostatnich pierwiastków wysyła odbiorcy sygnał "jesteśmy tacy beznadziejni, że nie potrafimy stworzyć nic sensownego na ten temat i dlatego macie chujową listę". To wygląda po prostu jak poddanie się i wskazuje na robienie z czytelników/edytorów (granica jest, przypomnę, płynna) idiotów, których wiedza chemiczna kończy się na z trudem skończonym liceum i przerasta ich odróżnienie siarki od żelaza. Takie podejście prowadzi tylko do obniżania poziomu strony jak również czytelników, a ustaliliśmy przecież, że mamy iść raczej w drugą stronę. Co zrobić z kijowymi artami? Amoniak napisał. Józef Piłsudski Signature.svgNu? 20:32, 12 sie 2019 (CEST)
  • Do tej chwili nikt jednak nie napisał śmiesznych artykułów o tych pierwiastkach (i to są niestety fakty), a praca Adoora nie została dokończona, więc tak naprawdę nie wiadomo czy nie będzie dobra. Wprawdzie jak nie on to kiedyś, owszem, pewnie znajdzie się człowiek śmiejący się z pierwiastków. Bez względu na to i tak tamte artykuły spadną na SDU wcześniej czy później, z czym się zgadzamy. Najlepiej będzie jak Adoor skończy i wtedy stwierdzimy jaką strategię przyjąć. Przynajmniej moim zdaniem. Ryk2 (dyskusja) 21:07, 12 sie 2019 (CEST)
  • Propozycja Ryka będzie najlepsza, wiem że wygląda to na zwykłą listę-taki był plan, bo chciałem najpierw streścić arty o wymienionych tam pierwiastkach,potem dośmieszyć. Możemy też to nieco rozszerzyć włączając wszystkie pierwiastki promieniotwórcze, wtedy tytuł będzie mniej umowny,googliwalność większa, a być może zwiększy się także humor. Mam dużą wiedzę chemiczną, zrobię wszystko by jakoś ogarnąć ten temat i mam nadzieję że przemyślcie to jeszcze raz. Adoor321 (dyskusja) 21:22, 12 sie 2019 (CEST)
  • Póki co skłaniam się ku scaleniu – przypomniał mi się pewien cudowny obrazek ukazujący pierwiastki jako spersonifikowane postacie. Przyjemna konwencja, dużo pozytywnych wrażeń przy małej ilości treści. Podobno stawiamy na jakość, a nie ilość. Serscull 22:31, 12 sie 2019 (CEST)

Potencjalni reformatorzy nie wyprowadzili konkretów, pacjent zmarł, zostaje po staremu, koniec. Jak kogoś olśni, zawsze może wznowić wątek. Grzesiekdasys ryśtyś. 09:22, 1 wrz 2019 (CEST)

Źródło: „https://nonsa.pl/index.php?title=Forum:Rocket_science,_ale_tylko_z_nazwy&oldid=1630397”