Tekst źródłowy strony Forum:Rocket science, ale tylko z nazwy

{{nagłówek forum|2019}}
<!--PISZ PONIŻEJ TEJ LINII.-->
Pysie kochane, jest sprawa. Chodzi o coś, czego nigdy na żywo nie widzieliście na oczy, kosztuje grube miliony i ma kilkanaście wtórnych artykułów na Nonsensopedii – mianowicie pierwiastki chemiczne z dołu tablicy Mendelejewa. Coś z tą wtórnością artykułów należałoby zrobić, bo – powiedzmy to sobie jasno – wieje sandałem.

Swego czasu [[user:Adoor321|Adoor]] wyjechał z ciekawym pomysłem, którego na swoje nieszczęście nie skonsultował zawczasu z nikim, a szersza dyskusja nad jego pomysłem wcześniej nie powstała. Chodzi o [[Użytkownik:Adoor321/ Pierwiastki chemiczne otrzymane sztucznie|jeden artykuł dotyczący ostatnich kilkunastu pierwiastków chemicznych]] (kliknięcie w redlinka pozwoli uprawnionym na podgląd, jak miało to z grubsza wyglądać). Wystarczy zajrzeć na artykuły „sto-ileś” w {{s|Układ okresowy}}, by stwierdzić, że scalenie ich do kupy może tylko pomóc, bo tak naprawdę każdy z tych artykułów zawiera to samo i różnią się między sobą jedynie drobnymi detalami. W podlinkowanym wyżej artykule znajdowały się pierwiastki od 105 (dubn) w górę, ale jeśli ktoś uważa, że powinno to wyglądać inaczej, zapraszam serdecznie do wypowiedzenia się. W ogóle wszystkich do dyskusji zapraszam, a przynajmniej do głosowania. Głosowanie zrobione ładnie i elegancko 2012 style (jak widać), na odpowiedzi czekam przez tydzień – tyle wystarczy do namysłu. {{Grzeeesiek}} 16:15, 12 sie 2019 (CEST)
:A, i umówmy się, że od 51% „za” pomysł przechodzi. {{Grzeeesiek}} 16:27, 12 sie 2019 (CEST)
----
'''Czy uważasz, że artykuły o sztucznie otrzymanych pierwiastkach chemicznych powinny zostać scalone w jeden?'''
{{zegar|20190812141514}}
[[Plik:za.svg.png|20px|left]] '''Głosy na tak:'''
# [[Użytkownik:Ryk2|Ryk2]] ([[Dyskusja użytkownika:Ryk2|dyskusja]]) 16:19, 12 sie 2019 (CEST)
# {{Grzeeesiek}} 16:27, 12 sie 2019 (CEST)
#: <del>{{Ostrzyciel}} 18:02, 12 sie 2019 (CEST)</del>
# [[Użytkownik:Adoor321|Adoor321]] ([[Dyskusja użytkownika:Adoor321|dyskusja]]) 18:11, 12 sie 2019 (CEST) W końcu to mój pomysł, nie? 
[[Plik:przeciw.svg.png|20px|left]] '''Głosy na nie:'''
# [[Użytkownik:Amoniak|Amoniak]] ([[Dyskusja użytkownika:Amoniak|dyskusja]]) 20:15, 12 sie 2019 (CEST) Ilu się tu speców od chemii porobiło. 
# {{Ostrzyciel}} 20:17, 12 sie 2019 (CEST) ''unosi ręce i wychodzi w milczeniu''
# {{Józef Piłsudski}} 20:32, 12 sie 2019 (CEST)
# [[Użytkownik:Gravdal|Gravdal]] ([[Dyskusja użytkownika:Gravdal|dyskusja]]) 21:02, 12 sie 2019 (CEST)

[[Plik:Smutnykruczek.png|20px|left]] '''Dyskusja / wstrzymuję się:'''
* Trochę wieje listozą, ale jest lepiej niż oddzielny artykuł na każdy pierwiastek. [[Użytkownik:Ryk2|Ryk2]] ([[Dyskusja użytkownika:Ryk2|dyskusja]]) 16:19, 12 sie 2019 (CEST)
* Mam troszkę wątpliwości w takich przypadkach, bo jednak powinniśmy opisywać wszystko jako encyklopedia, blabla, pozycjonowanie w Google, te sprawy. No ale tu jest to faktycznie dość marne i z nikłym potencjałem. Mam tylko prośbę, żeby w scalonym arcie każda pozycja miała w sobie minimum humoru, żeby nie było to suche. Jak nie ma pomysłu na dany pierwiastek, to lepiej nie pisać w ogóle. {{Ostrzyciel}} 18:02, 12 sie 2019 (CEST)
* Żeby nie robić kazania... Primo, arty Risena są kijowe i to bez dwóch zdań, i mają wylecieć, i to nie tylko o transaktynowcach, ale też o innych pierwiastkach. Tak się dzieje, jak się ma redlinkofobie i masowo produkuje arty bez kreatywności i weny. Secundo, ten art zbiorczy to ma zawierać zebrane poszczególne opisy czy jakiś jeden opis zbiorczy? Bo jak to pierwsze, to nie rozumiem, w czym jeden art z 20 zdaniami jest lepszy od 10 artów z 2 zdaniami. A jest nawet gorszy, bo Google, bo pozycjonowanie, bo synergia tak nie działa itd. A jak to drugie, to przecież jedno drugiego nie wyklucza, może być art i o transuranowcach czy transaktynowcach, i o poszczególnych pierwiastkach, w czym problem? Jak ktoś ma wenę i pomysł, to niech pisze, wszak to i ency, i googlowalne. A jak nie, to niech leży redlinkiem. No a tertio, to sytuacja nie jest beznadziejna, biorąc pod uwagę cyrki z udowodnieniem ich istnienia, niekiedy dziwaczne właściwości jądrowe i bekowe nazwy, te arty mają znacznie większy potencjał niż taki [[itr]] czy [[dysproz]]. Podsumowując, arty wywalić, linki zostawić na lepsze czasy. Serio, nie stawiajcie ludzkiej kreatywności granic, gdzie jej nie ma. [[Użytkownik:Amoniak|Amoniak]] ([[Dyskusja użytkownika:Amoniak|dyskusja]]) 20:15, 12 sie 2019 (CEST)
*: Argument jest taki, że skoro każdy z tych artykułów ma z grubsza to samo (jest promieniotwórczy i nie wiadomo co z nim zrobić), można to zawrzeć raz a porządnie. Nie jestem wielkim orędownikiem tego rozwiązania, mój głos „za” jest dość luźny i niezobowiązujący. Zgadzamy się, że te artykuły są obiektywnie <del>chu</del> takie sobie, chcę po prostu skonfrontować pomysły i spojrzenia w celu poprawienia tej sytuacji. Padła swego czasu taka inicjatywa, więc to ją postanowiłem dać na tapet i poddać pod dyskusję, tyle ;)
*: A i wypraszam sobie, nie jestem specem od chemii ani nawet od artykułów na Nonsensopedii {{p}} Co najwyżej umiem w tramwaje i przeglądarkę do internetu. {{Grzeeesiek}} 22:33, 12 sie 2019 (CEST)
* Rozumiem, że te artykuły rażą swoim poziomem, serio. Należy jednak pamiętać, że takie zrobienie listy dla kilku (ale nie dla wszystkich, bo od wszystkich mamy np. [[Układ okresowy pierwiastków]]) ostatnich pierwiastków wysyła odbiorcy sygnał "jesteśmy tacy beznadziejni, że nie potrafimy stworzyć nic sensownego na ten temat i dlatego macie chujową listę". To wygląda po prostu jak poddanie się i wskazuje na robienie z czytelników/edytorów (granica jest, przypomnę, płynna) idiotów, których wiedza chemiczna kończy się na z trudem skończonym liceum i przerasta ich odróżnienie siarki od żelaza. Takie podejście prowadzi tylko do obniżania poziomu strony jak również czytelników, a ustaliliśmy przecież, że mamy iść raczej w drugą stronę. Co zrobić z kijowymi artami? Amoniak napisał. {{Józef Piłsudski}} 20:32, 12 sie 2019 (CEST)
* Do tej chwili nikt jednak nie napisał śmiesznych artykułów o tych pierwiastkach (i to są niestety fakty), a praca Adoora nie została dokończona, więc tak naprawdę nie wiadomo czy nie będzie dobra. Wprawdzie jak nie on to kiedyś, owszem, pewnie znajdzie się człowiek śmiejący się z pierwiastków. Bez względu na to i tak tamte artykuły spadną na SDU wcześniej czy później, z czym się zgadzamy. Najlepiej będzie jak Adoor skończy i wtedy stwierdzimy jaką strategię przyjąć. Przynajmniej moim zdaniem. [[Użytkownik:Ryk2|Ryk2]] ([[Dyskusja użytkownika:Ryk2|dyskusja]]) 21:07, 12 sie 2019 (CEST)
* Propozycja Ryka będzie najlepsza, wiem że wygląda to na zwykłą listę-taki był plan, bo chciałem najpierw streścić arty o wymienionych tam pierwiastkach,potem dośmieszyć. Możemy też to nieco rozszerzyć włączając wszystkie pierwiastki promieniotwórcze, wtedy tytuł będzie mniej umowny,googliwalność większa, a być może zwiększy się także humor. Mam dużą wiedzę chemiczną, zrobię wszystko by jakoś ogarnąć ten temat i mam nadzieję że przemyślcie to jeszcze raz. [[Użytkownik:Adoor321|Adoor321]] ([[Dyskusja użytkownika:Adoor321|dyskusja]]) 21:22, 12 sie 2019 (CEST)
* Póki co skłaniam się ku scaleniu – przypomniał mi się [http://joyreactor.com/post/2369849 pewien cudowny obrazek ukazujący pierwiastki jako spersonifikowane postacie.] Przyjemna konwencja, dużo pozytywnych wrażeń przy małej ilości treści. Podobno stawiamy na jakość, a nie ilość. {{Serscull}} 22:31, 12 sie 2019 (CEST)

----
----
Potencjalni reformatorzy nie wyprowadzili konkretów, pacjent zmarł, zostaje po staremu, koniec. Jak kogoś olśni, zawsze może wznowić wątek. {{Grzeeesiek}} 09:22, 1 wrz 2019 (CEST)