Nonsensopedia:Strony do usunięcia/Megażul

Megażul

Data rozpoczęcia: 10:32:45, 3 sierpnia 2011 (UTC)

Data zakończenia: 10:32:45, 10 sierpnia 2011 (UTC)

Głosowanie zakończone

Miało być śmiesznie, ale ten artykuł nie powoduje uśmiechu. A szkoda, są fajne jednostki miar (look: Łojezu), przy takich ten artykuł to malizna. ^♠♥♦♣ 10:32, sie 3, 2011 (UTC)

Usunąć:

1. ^♠♥♦♣ 10:32, sie 3, 2011 (UTC)
2. 13:49, sie 3, 2011 (UTC)
3. 09:41, sie 4, 2011 (UTC)
4. dyskusja« 10:47, sie 4, 2011 (UTC)

:# Emdegger^gadajka 11:30, sie 5, 2011 (UTC) Jak Del.Brak kreatywnej w 30 dniach, Trojanin 11:45, sie 12, 2011 (UTC)

1. Lw1995Geniusz 18:28, sie 5, 2011 (UTC)

Zostawić:

1. 15:59, sie 3, 2011 (UTC)
2. Doman84 (dyskusja) 21:05, sie 8, 2011 (UTC) Gdzie 100 kreatywnych?

Dyskusja:

Jako autor tego artykułu muszę odnieść się do tego co napisał kolega Del Pacino i przy okazji wyjaśnić jak rozumiem nonsensopedię i misję niesioną przez nią.

Przyznaję, że jednostka jest wymyślona przeze mnie. Po gruntownym zbadaniu charakteru wpisów na nonsensopedii uznałem, że to najodpowiedniejsze miejsce na jej promocję. Nie doszukałem się żebym tym samym złamał regulamin. Na podobne przypadki (definiowania nowych tworów na łamach nonsensopedii) zresztą udało mi się natknąć.

Śmieszność artykułu to pojęcie względne. Każdy ma inne poczucie humoru, a chyba najlepszą metodą oceny przez internautów jest w tym przypadku sonda umieszczona obok ("Oceń artykuł"). Poza tym pojęcie "Polska encyklopedia humoru" rozumiem na dwa sposoby: opisywania rzeczy, które są śmieszne oraz śmiesznego opisywania rzeczy, które nie są śmieszne. Pewną pośrednią formą jest wymyślanie nowych tworów - niejako jako synteza tych dwóch głównych nurtów.

Reasumując: uważam, że usuwanie czegoś co nie łamie regulaminu i nie wykazuje zbytnich rozbieżności z główną linią portalu jest działaniem przesadnym. Zawsze można edytować, zrobić coś lepszego. Przyznaję, że być może artykuł jest troszkę przeintelektualizowany, ale w necie jest tyle odmóżdżającej materii, że czasem nawet największe nonsensy trzeba skierować na ścieżkę bardziej dydaktyczną (w niniejszym artykule zrealizowałem to poprzez wyjaśnienie sensu używania decybela zamiast bela oraz nakreślenia różnic między wartościami centralnymi: średnią i medianą). Być może te walory wplotłem nieudolnie, dlatego czujcie się swobodnie edytując ten artykuł.

Doman84 (dyskusja) 21:05, sie 8, 2011 (UTC)

P.S. O jednostce łojezu nie słyszełem - nie wiem co to oznacza, więc niech ją doda ktoś kto coś o niej wiem, sam chętnie poczytam :) Dzięki za dyskusję :)

Niestety złamałeś zasadę, zasadę Brzytwy Ockhama. Gdyby był lepszej jakości dało by radę coś z nim zrobić. Jeśli chcesz, napisz od nowa w brudnopisie i konsultuj się z nami na kanale IRC. 禅.氮.二 21:40, sie 8, 2011 (UTC)

Chociaż na upartego lekarz bądź farmaceuta też pomoże. A na poważnie – konsultowanie pomysłów z adminami/innymi doświadczonymi użytkownikami to naprawdę dobry pomysł. Ci siedzący dłużej po prostu Nonsensopedię (tak, to nazwa własna) znają i znają jej miejscami specyficzny humor. I jeszcze jedno, jeśli nie jesteś absolutnie pewien tego, co nasmarowałeś, użyj opcji „Podgląd”. Zapisywanie strony co zdanie jest bezcelowe i tylko zapycha rejestry. To tak na marginesie, bo rąsia rewolwerowca drży... Grzesiek_{dasys ryśtyś.} 21:51, sie 8, 2011 (UTC)

Spoko. Widocznie źle zrozumiałem ideę Nonsensopedii. Traktowałem ją jako pewną humorystyczną paralelę do Wikipedii. Byłem w błędzie, ale na błędach się uczy :). Konsultowanie z adminami tworzy formę nieco bardziej zamkniętą.

Artykuł uważam za dobry, ale widocznie jego miejsce nie jest tutaj. W tym przypadku zgoda - można kasować. Za błędy techniczne przepraszam - jestem tu nowicjuszem. Jeszcze raz dzięki za dyskusję i dobre rady. Doman84 (dyskusja) 22:19, sie 8, 2011 (UTC)

Nonsensopedia z Wikipedią nie ma nic wspólnego. Konsultowanie z adminami ja traktowałbym bardziej jako wskazówki niż jako narzucanie formy haseł. A każdy tutaj kiedyś był nowy (choć nie wszyscy chcą to pamiętać) i każdemu nie-wandalowi służymy pomocą. No, ale pora chyba kończyć ten temat. I zapraszam do Kanciapy. Grzesiek_{dasys ryśtyś.} 22:41, sie 8, 2011 (UTC)

Doman zaimponował mi tutaj wyjątkowym jak na polskiego internautę poziomem kultury. Bardzo bym się cieszył, gdyby został z nami na dłużej. Co do zasad i filtrowania treści – niektórzy przesadzają ze sztywnym trzymaniem się pierdół, które w 2007 były konieczne do oczyszczenia strony z plagi prymitywizmu, a obecnie ucinają skrzydła pierwszorzędnym tworom. Mi artykuł się podoba i usuwanie go uważam za poważny błąd. 23:38, sie 8, 2011 (UTC)

Hm. Prawda to dwa pierwsze zdania, a to dalsza część to chyba wyraźna aluzja do zasady brzytwy, która jednak działa nie najgorzej i powinna się sprawdzać. Bo po co mnożyć artykuły jak (sztandarowy przykład) lachon na tipisiarę, dziunię i nie wiadomo co jeszcze. Ale w przypadku tego artykułu najwyraźniej nie chodzi o brzytwę Ockhama, a o względną i (być może także) subiektywną ilość humoru, przynajmniej głosujący jak widać się tego trzymali. I jeszcze jedno: rzeczywiście już nie ma łojezu, poszło sobie gdzieś, a w moim odczuciu było bardziej kąśliwe. ^♠♥♦♣ 09:13, sie 9, 2011 (UTC)

Ty wiesz co ja myślę na temat tej zasady :P Ja też wiem co myślisz. Taka specyfika. 14:43, sie 9, 2011 (UTC)