Forum:Zmiany w zasadach SDU

Głosowanie 1

Dobra. Kiedyś na SDU było jednocześnie ok. 30 artykułów. Zasugerowałem wtedy limit maks. 20 stron jednocześnie na SDU, argumentowałem, że "komuś może odbić i wstawi z 50 czy 60, jeśli nie od razu sto...". Generalnie wyśmiano mnie, mówiąc, że to się nie wydarzy.

Przed chwilą patrzyłem na sdu i było tam jakieś 64 artykuły... Eee... Czy wstawiający myśli, że ktoś będzie to czytał, oceniał, a przede wszystkim głosował? Coś jest nie tak.

Tak więc ponawiam moją propozycję: Maksymalnie 20 artykułów na SDU jednocześnie, za każdy więcej wstawiony - ban bez wyjątku. Świat się nie zawali jeśli słaby art poczeka parę dni na SDU.

• Popieram propozycję

1. Brak Użytkownika 13:40, cze 14, 2010 (UTC)
2. 13:41, cze 14, 2010 (UTC)
3. * * * Kaszk wpieprzył datę :< Chwała za ten pomysł! 13:42, cze 14, 2010 (UTC)
4. Домэк 13:47, cze 14, 2010 (UTC). Zdecydowanie, bo teraz trochę zjebczo się zrobiło.
5. ^bartwórgier_{minismalitycznie.} 13:47, cze 14, 2010 (UTC)
6. ^♠♥♦♣ 14:01, cze 14, 2010 (UTC)
7. 14:34, cze 14, 2010 (UTC) Oczywiście, że tak. Obecną sytuacją na SDU i imionami (mimo słabości tych haseł w większości) jestem bardzo wkurwiony (i jest to eufemizm). Teraz mam tydzień, kiedy w praktyce mnie nie ma, ale zrobię z tym coś na pewno.
8. Towarzysz Alchemik ^Czego? 15:59, cze 14, 2010 (UTC)

• Jestem przeciw

1. ktoś będzie to czytał, oceniał, a przede wszystkim głosował? - tak, na przykład ja. Po za tym będzie mogło się zdarzyć, że ktoś nie wstawi artykułu na SDU zobaczywszy wyczerpanie limitu, a w przyszłym tygodniu zapomni. Ja proponuję tak: obok limitu wprowadzić kolejkę - użytkownicy będą wstawiali propozycje artykułów do kolejki SDU. Gdy administrator zobaczy zakończenie jakiegoś głosowania, usunie je ze strony i doda pierwsze z kolejki. milya0 13:52, cze 14, 2010 (UTC)

   Moim zdaniem kolejka bez sensu pomysłem jest jest jest. * * * Kaszk wpieprzył datę :<13:54, cze 14, 2010 (UTC)

   A czemuż to? W wypadku, gdy byłoby na SDU niż 10-20 artykułów, nowe trafiałyby od razu. Natomiast po przekroczeniu limitu - dopiero, gdy zwolniłoby się miejsce. milya0 14:07, cze 14, 2010 (UTC)

   Za dużo roboty, pozatym nie nawidzę masowej rzezi artów na Nonsie * * * Kaszk wpieprzył datę :<14:11, cze 14, 2010 (UTC)

2. Misiek (talk) 13:59, cze 14, 2010 (UTC) Nikt nie każe wszystkim wypowiadać się w 60 głosowaniach. 5-7 osób to wystarczająca liczba, by sensownie rozsądzić. No i jest cały tydzień na czytanie.
3. Ostatni ^przedwieczny (i jego wierny sługa) 15:15, cze 14, 2010 (UTC)
4. Vae 17:19, cze 14, 2010 (UTC) Bo nie.
5. Wasilij Hrabia Ƶygutek 20:59, cze 14, 2010 (UTC) WTF? dwa lata temu to byłoby nie do pomyślenia. kto te wszystkie zasady wymyśla? Zobaczcie ile już jest, po cholerę więcej. Ze swojej strony dodam, że duży ruch na SDU to zdecydowanie dobry pomysł, i należy go wspierać, nie ograniczać. Dalej, akcja Trojanina była wielce chwalebna. Więc nie rozumiem o co biega.

   Nie, to nie jest chwalebne. Zasady są potrzebne, bo łatwo wprowadzić chaos i zamieszanie - patrz dzisiejsza sytuacja, która nie jest chwalebna, bo wprowadza chaos i zamieszanie. Powtórzyłem wszystko, aby dotarło. Dotarło!?!? Brak Użytkownika 21:09, cze 14, 2010 (UTC)

   To że ty czegoś nie potrafisz ogarnąć nie znaczy, że to już jest chaos i zamieszanie :P Wasilij Hrabia Ƶygutek 11:20, cze 15, 2010 (UTC)

   7 innych osób już mnie popiera. I nie, że nie potrafię, ale takie sytuacje po prostu nie są konieczne. Najbardziej wkurwia ewentualnie konieczny spam edycji w głosowaniach co jest czasochłonne i nieproduktywne. Brak Użytkownika 12:13, cze 15, 2010 (UTC)

   Nie są konieczne. Z drugiej jednak strony jako korwinista powinieneś być przeciwny ograniczeniom :P Wasilij Hrabia Ƶygutek 07:12, cze 16, 2010 (UTC)

6. Ex"e"19 20:54, cze 15, 2010 (UTC)

• Dyskusja
• Widzę, że wszystko się zaczęło od wstawienia przeze mnie słabego arta o imieniu (Magdalena (imię)) na SdU ze zwróceniem uwagi Trojaninowi, który artykuł zaakceptował. Ten chyba źle coś zrozumiał, bo wszystkie arty o imionach wstawił na SdU (nawet te dobre), a że jest ich dużo, zrobiło się 50 głosowań. Znowu prawda leży między zasadami a zdrowym rozsądkiem, bliżej tego drugiego. ^♠♥♦♣ 14:03, cze 14, 2010 (UTC)

  jak widzisz, nie można się kierować zdrowym rozsądkiem :p

• MZ Trojanin dobrze zrobił, że chciał poczyścić tę kategorię. milya0 14:07, cze 14, 2010 (UTC)

Coś takiego nie ma wspólnego z czyszczeniem, to nie było czysczenie tylko zasada odpowiedzialności zbiorowej pomieszana ze skrajnym delecjonizmem i zwykła głupota. Trojanin na szczęście zachował na tyle zdrowego rozsądku, że przyznał się do błędu i narobienia chaosu. 13:42, cze 15, 2010 (UTC)

• • Ale wybrał zły sposób. Brak Użytkownika 20:55, cze 14, 2010 (UTC)
• Po co "odrazu" ban? Powinno wystarczyć ostrzeżenie. Notemano 20:36, cze 14, 2010 (UTC)
  • Żeby nikomu nie przyszło do głowy wstawianie 21-szego artykułu "wyjątkowo". Zreszztą 20 na SSDU to wyjątkowa sytuacja, a jeśli każdy będzie myślał zdroworozsądkowo, to nie będzie potrzeby dawania takiego 1-dniowego bana :P. Jak widać po dzisiejszejsytuacji - nie wolno ufać, że wszyscy będą zachowywać się idealnie. Brak Użytkownika 20:55, cze 14, 2010 (UTC)
    • Tak jak wczoraj być nie mogło i nie będzie. Jak zobaczyłem na SDU ponad 60 haseł w tym nieczytane, a takie, które były na NKU lub są w okeju, to dostałem największej kurwicy odkąd się tu w ogóle zjawiłem i porozpieprzałem z Miśkiem te głosowania w drebiezgi. Jeżeli jeszcze raz coś takiego zobaczę – wstawianie kilkudziesięciu artykułów BEZ CZYTANIA z tym samym uzasadnieniem – ban z miejsca za robienie bałaganu. 13:42, cze 15, 2010 (UTC)
      • Aha, jednodniowy. To bez problemu :). Notemano 14:49, cze 15, 2010 (UTC)
    • Tak, jednodniowy, rozłożony na dokładne raty polarne. 19:44, cze 15, 2010 (UTC)

Głosowanie 2

Przy tych 64 głosowaniach, jedni zaczną głosować od dołu, drudzy od góry, i może dojść do sytuacji, w której po 24h na część artykułów nie zagłosuje nikt poza zgłaszającym, i ten artykuł wypadnie w trybie przyspieszonym. Dlatego proponuję poprawkę: Głosowanie SDU i podjęcie decyzji trwa tydzień od daty zgłoszenia. Jeśli jednak przez 24 godziny od zgłoszenia nie będzie żadnego głosu za zostawieniem i oddano co najmniej 3 głosy, strona może zostać usunięta. Misiek (talk) 14:12, cze 14, 2010 (UTC)

Za

1. Misiek (talk) 14:12, cze 14, 2010 (UTC)
2. Słusznie rzeczesz, Misiek. milya0 14:30, cze 14, 2010 (UTC)
3. Ostatni ^przedwieczny (i jego wierny sługa) 15:15, cze 14, 2010 (UTC)
4. * * * Kaszk wpieprzył datę :<, od razu zacząłem głosować, aby co lepsze arty ocalić właśnie przed 24h SDU. Świetny Pomysł. 15:19, cze 14, 2010 (UTC)
5. Makak -> ^dyskusja 15:33, cze 14, 2010 (UTC)
6. Towarzysz Alchemik ^Czego? 16:00, cze 14, 2010 (UTC)
7. Wasilij Hrabia Ƶygutek 20:59, cze 14, 2010 (UTC) To ma sens. Z drugiej strony wielu idiotów (patrz wyżej(nie na alchemika)) głosuje tylko dlatego, żeby głosowanie przedłużyć.
8. Pij Mleko_{Będziesz_Hardkorem!} 13:49, cze 15, 2010 (UTC) A może co najmniej 4 głosy?
9. Feliks Dzierżyński[D] KLIKAJ TUTAJ! 14:03, cze 15, 2010 (UTC)

Przeciw

1. Vae 17:19, cze 14, 2010 (UTC) Bo nie.
2. Brak Użytkownika 20:55, cze 14, 2010 (UTC) W ogóle tryb 24-h to śmiech na sali. bo działa tylko do usunięcia, ale gdy po dobie wszyscy są za zostawieniem poza zgłaszającycm to już nie działa. lol.

Dyskusja

• Wikipedia:Zdrowy rozsądek. Z wielką chęcią bym to na Nonsie zastosował. Po co robić sztuczną biurokracje? Dobrze pamiętam, jak za pięknych czasów, kiedy jeszcze Misiek rewerta nie miał, SDU nie miało ani zegara, ani limitów, ani tym bardziej reguł dotyczących jednej z najbardziej umownych rzeczy na tym projekcie – trybu 24-godzinnego. Za to byli odpowiedzialni i rozumni administratorzy, którzy dzięki praktyce i własnemu rozsądkowi doskonale wiedzieli, jak postępować z głosowaniami i żadnych problemów nie było. Jednakże, dzisiejszy trend Róbmy administratorów, nie wojnę!, w którym co drugi aktywny użytkownik ma sysopa, czy na to zasłużył społecznie (nie mówiąc o praktyce), czy nie, doskonale komponuje się z ustanowieniem zasad każdego epizodu admińskiej działalności. Nie zdziwię się, jak w niedalekiej przyszłości ustalicie zasady przywitania na kanale. Amoniak 15:32, cze 14, 2010 (UTC)
• Do Amoniaka:
• To strona internwetowa nie urząd państwowy.
• prawa można dać i odebrać.
• nie trzeba wymagać, aby 4 adminów siedziało po 8 h dziennie na nonsie, zamiast tego 16 adminów może siedzieć po mniej niż godzinie.
• Masz przerost formy nad treścią.
• Nie ufaj zdrowemu rozsądkowi. Nigdy nie wolno ufać zdrowemu rozsądkowi, bo zdrowy rozsądek mówi, że ludzie nie mają zdrowego rozsądku :P, co pokazuje praktyka.
• Amoniak: zamieniasz się w trolla internetowego na Nonsie. Jedyne co tu teraz robisz to "krzykaczysz". Twój wkład pozytywny spadł do zera, nie masz do zaoferowania konstruktywnych propozycji, a jedyne co robisz to przychodzisz tu i marudzisz i pierdolisz bez sensu. Idź sobie albo przyjdź i rób coś i krzycz, a nei tylko krzyczysz. Twoja idolka szoferka już dawno dałaby ci bana za pieniactwo, wiesz? Brak Użytkownika 20:55, cze 14, 2010 (UTC)

To było dość konstruktywne. Natomiast ty od razu się rzucasz. Wasilij Hrabia Ƶygutek 20:59, cze 14, 2010 (UTC)

Amoniak jedynie jojczy o powrót czasów Szoferki. Nie, to nie jest konstruktywne. A jeśli chodzi o marudzenie amoniaka, to akurat jeśli chodzi o Amoniakowe nawiązanie do zasad witania, to on jako jedyny witał s ię zawsze tak samo, normalnie jak automat :P Brak Użytkownika 21:07, cze 14, 2010 (UTC)

Po prostu nie rozumiesz tego, co napisał, dlatego jego wypowiedź skreślasz jako jojczenie. Wasilij Hrabia Ƶygutek 11:19, cze 15, 2010 (UTC)

Rozumiem, dlatego widzę trolla. Ty nie rozumiesz, więc myślisz że to jest mądre. Brak Użytkownika 12:13, cze 15, 2010 (UTC)

Śmiem twierdzić na odwrót. Poza tym, zakładanie u ludzi którzy nie są anonimowi trollingu nie trzyma się kupy. Wasilij Hrabia Ƶygutek 19:21, cze 15, 2010 (UTC)