Forum:Daty: Różnice pomiędzy wersjami
Z Nonsensopedii, polskiej encyklopedii humoru
(odp.) |
M |
||
| Linia 21: | Linia 21: | ||
:::No nie, raczej po 10, bo po sto będzie za dużo. No, może nie w przypadku roku [[5000 p.n.e.]], ale nie sądzę z kolei, żeby była potrzeba tworzenia tych przekierowań na zapas, kiedy nic nie linkuje. Przekierowania na sekcje dalej nie działają. [[Użytkownik:Szoferka|Szoferka]] 09:02, 19 lis 2006 (UTC) |
:::No nie, raczej po 10, bo po sto będzie za dużo. No, może nie w przypadku roku [[5000 p.n.e.]], ale nie sądzę z kolei, żeby była potrzeba tworzenia tych przekierowań na zapas, kiedy nic nie linkuje. Przekierowania na sekcje dalej nie działają. [[Użytkownik:Szoferka|Szoferka]] 09:02, 19 lis 2006 (UTC) |
||
:::Myślę, że Twoja propozycja jest najsensowniejsza i podpisuję się pod nią. Tworzenie przekierowań dla konkretnych wydarzeń w obecnej formie jest moim zdaniem bezsensowne, bo w ten sposób tworzymy chaotyczną mapę chronologiczną pozbawioną uzasadnienia. Inaczej mówiąc - po 1300 r. (stan na dziś) pojawiają się pojedyncze strony, polinkowane jak cholera, które istnieją tylko po to, by zamieścić tam info o jakimś artykule. Cała strona jest czerowna od fixów, ale wszystko jest OK. Można rzeczywiście zrobić tak, jak pisze Michał i ujednolicić stulecia, a w przypadku dużego zagęszczenia - rozszerzyć na dekady, a nawet na lata, jeśli trzeba będzie. Myślę, że to dobra propozycja. [[Użytkownik:Antecorda|Antecorda]] 09:06, 19 lis 2006 (UTC) |
:::Myślę, że Twoja propozycja jest najsensowniejsza i podpisuję się pod nią. Tworzenie przekierowań dla konkretnych wydarzeń w obecnej formie jest moim zdaniem bezsensowne, bo w ten sposób tworzymy chaotyczną mapę chronologiczną pozbawioną uzasadnienia. Inaczej mówiąc - po 1300 r. (stan na dziś) pojawiają się pojedyncze strony, polinkowane jak cholera, które istnieją tylko po to, by zamieścić tam info o jakimś artykule. Cała strona jest czerowna od fixów, ale wszystko jest OK. Można rzeczywiście zrobić tak, jak pisze Michał i ujednolicić stulecia, a w przypadku dużego zagęszczenia - rozszerzyć na dekady, a nawet na lata, jeśli trzeba będzie. Myślę, że to dobra propozycja. [[Użytkownik:Antecorda|Antecorda]] 09:06, 19 lis 2006 (UTC) |
||
Raz dekada, raz stulecie? Nie bardzo, bo jeżeli rozumiem, to np.z [[XVI wiek]]u chcesz wydzielić dekadę, żeby ją zdublować w haśle [[lata 80. XVI wieku]] (albo nie, ale wtedy trzeba jakoś do niej z hasła odesłać)? Będzie burdel, nie będzie wiadomo, jak te daty dodawać, zresztą już nawet przy przekierowaniach na dekach należy np. w haśle [[lata 20. XX wieku]] zapisać: |
|||
* [[11 sierpnia]] 1926 – [[Ktoś]], jakiśtam |
|||
I zachować kolejność w dekadzie, a nie w dniach roku, bo zakładamy, że scalamy po to, żeby sekcje nie wyglądały tak, bo wtedy będzie pustostan na wzór np. hasła [[rock]]: |
|||
<poem> |
|||
:==1854== |
|||
:===Urodzili się:=== |
|||
:===Zmarli:=== |
|||
:==1855== |
|||
:===To samo=== |
|||
:===I jeszcze=== |
|||
</poem> |
|||
A więc: przekierowania na dekady, bez dubli, jedne będą większe, drugie mniejsze, czyli w sumie tak, jak teraz, ale będzie gęściej. [[Użytkownik:Szoferka|Szoferka]] 09:17, 19 lis 2006 (UTC) |
|||
Wersja z 10:17, 19 lis 2006
Czy nie można wzorem fantasy zrobić stron zbiorczych dla dat? Przecież primo nie jesteśmy kopią wikipedii secundo te strony i tak są tylko kopią wikipedi tertio jeżeli nie są kopią to są puste
Korwin 08:43, 19 lis 2006 (UTC)
- Yhym, ale do pewnego momentu, ja obstawiam do 1800 (1850?), bo np. 1945, 1976 itd. są na tyle duże, że gdyby połączyć XX wiek dekadami, to wyjdą za duże. Krótka ankiety:
Do którego roku wstecz daty powinny być scalone?
Zagłosuj poniżej.
5
2
25
3
2
15
Oddano już 52 głosy.
poll-id 3E9A07D27FD5C48EB5CAD3D06C499E82
- Jestem natomiast za zostawieniem stron dni, nawet jeżeli będzie pewna dysproporcja między dniami i latami (265/200 kilka), bo na stronach dni dochodzą jeszcze święta ruchome i nieruchome oraz imieniny. Szoferka 08:49, 19 lis 2006 (UTC)
- Ja jestem za scaleniem dat do 1800, po 100 lat, z zachowaniem przekierowań na nowe nagłówki np. w 1567
#redirect[[1501-1600#1567]]. Ale jeśli dojdzie kiedyś do sytuacji, że co druga data będzie wypełniona to rozdzielamy na dekady.- No nie, raczej po 10, bo po sto będzie za dużo. No, może nie w przypadku roku 5000 p.n.e., ale nie sądzę z kolei, żeby była potrzeba tworzenia tych przekierowań na zapas, kiedy nic nie linkuje. Przekierowania na sekcje dalej nie działają. Szoferka 09:02, 19 lis 2006 (UTC)
- Myślę, że Twoja propozycja jest najsensowniejsza i podpisuję się pod nią. Tworzenie przekierowań dla konkretnych wydarzeń w obecnej formie jest moim zdaniem bezsensowne, bo w ten sposób tworzymy chaotyczną mapę chronologiczną pozbawioną uzasadnienia. Inaczej mówiąc - po 1300 r. (stan na dziś) pojawiają się pojedyncze strony, polinkowane jak cholera, które istnieją tylko po to, by zamieścić tam info o jakimś artykule. Cała strona jest czerowna od fixów, ale wszystko jest OK. Można rzeczywiście zrobić tak, jak pisze Michał i ujednolicić stulecia, a w przypadku dużego zagęszczenia - rozszerzyć na dekady, a nawet na lata, jeśli trzeba będzie. Myślę, że to dobra propozycja. Antecorda 09:06, 19 lis 2006 (UTC)
- Ja jestem za scaleniem dat do 1800, po 100 lat, z zachowaniem przekierowań na nowe nagłówki np. w 1567
Raz dekada, raz stulecie? Nie bardzo, bo jeżeli rozumiem, to np.z XVI wieku chcesz wydzielić dekadę, żeby ją zdublować w haśle lata 80. XVI wieku (albo nie, ale wtedy trzeba jakoś do niej z hasła odesłać)? Będzie burdel, nie będzie wiadomo, jak te daty dodawać, zresztą już nawet przy przekierowaniach na dekach należy np. w haśle lata 20. XX wieku zapisać:
- 11 sierpnia 1926 – Ktoś, jakiśtam
I zachować kolejność w dekadzie, a nie w dniach roku, bo zakładamy, że scalamy po to, żeby sekcje nie wyglądały tak, bo wtedy będzie pustostan na wzór np. hasła rock:
==1854==
===Urodzili się:===
===Zmarli:===
==1855==
===To samo===
===I jeszcze===
A więc: przekierowania na dekady, bez dubli, jedne będą większe, drugie mniejsze, czyli w sumie tak, jak teraz, ale będzie gęściej. Szoferka 09:17, 19 lis 2006 (UTC)
