Forum:Zmiany w zasadach SDU

Głosowanie 1

Dobra. Kiedyś na SDU było jednocześnie ok. 30 artykułów. Zasugerowałem wtedy limit maks. 20 stron jednocześnie na SDU, argumentowałem, że "komuś może odbić i wstawi z 50 czy 60, jeśli nie od razu sto...". Generalnie wyśmiano mnie, mówiąc, że to się nie wydarzy.

Przed chwilą patrzyłem na sdu i było tam jakieś 64 artykuły... Eee... Czy wstawiający myśli, że ktoś będzie to czytał, oceniał, a przede wszystkim głosował? Coś jest nie tak.

Tak więc ponawiam moją propozycję: Maksymalnie 20 artykułów na SDU jednocześnie, za każdy więcej wstawiony - ban bez wyjątku. Świat się nie zawali jeśli słaby art poczeka parę dni na SDU.

• Popieram propozycję

1. Brak Użytkownika 13:40, cze 14, 2010 (UTC)
2. 13:41, cze 14, 2010 (UTC)
3. * * * Kaszk wpieprzył datę :< Chwała za ten pomysł! 13:42, cze 14, 2010 (UTC)
4. Домэк 13:47, cze 14, 2010 (UTC). Zdecydowanie, bo teraz trochę zjebczo się zrobiło.
5. ^bartwórgier_{minismalitycznie.} 13:47, cze 14, 2010 (UTC)
6. ^♠♥♦♣ 14:01, cze 14, 2010 (UTC)
7. 14:34, cze 14, 2010 (UTC) Oczywiście, że tak. Obecną sytuacją na SDU i imionami (mimo słabości tych haseł w większości) jestem bardzo wkurwiony (i jest to eufemizm). Teraz mam tydzień, kiedy w praktyce mnie nie ma, ale zrobię z tym coś na pewno.
8. Towarzysz Alchemik ^Czego? 15:59, cze 14, 2010 (UTC)

• Jestem przeciw

1. ktoś będzie to czytał, oceniał, a przede wszystkim głosował? - tak, na przykład ja. Po za tym będzie mogło się zdarzyć, że ktoś nie wstawi artykułu na SDU zobaczywszy wyczerpanie limitu, a w przyszłym tygodniu zapomni. Ja proponuję tak: obok limitu wprowadzić kolejkę - użytkownicy będą wstawiali propozycje artykułów do kolejki SDU. Gdy administrator zobaczy zakończenie jakiegoś głosowania, usunie je ze strony i doda pierwsze z kolejki. milya0 13:52, cze 14, 2010 (UTC)

   Moim zdaniem kolejka bez sensu pomysłem jest jest jest. * * * Kaszk wpieprzył datę :<13:54, cze 14, 2010 (UTC)

   A czemuż to? W wypadku, gdy byłoby na SDU niż 10-20 artykułów, nowe trafiałyby od razu. Natomiast po przekroczeniu limitu - dopiero, gdy zwolniłoby się miejsce. milya0 14:07, cze 14, 2010 (UTC)

   Za dużo roboty, pozatym nie nawidzę masowej rzezi artów na Nonsie * * * Kaszk wpieprzył datę :<14:11, cze 14, 2010 (UTC)

2. Misiek (talk) 13:59, cze 14, 2010 (UTC) Nikt nie każe wszystkim wypowiadać się w 60 głosowaniach. 5-7 osób to wystarczająca liczba, by sensownie rozsądzić. No i jest cały tydzień na czytanie.
3. Ostatni ^przedwieczny (i jego wierny sługa) 15:15, cze 14, 2010 (UTC)
4. Vae 17:19, cze 14, 2010 (UTC) Bo nie.

• Dyskusja
• Widzę, że wszystko się zaczęło od wstawienia przeze mnie słabego arta o imieniu (Magdalena (imię)) na SdU ze zwróceniem uwagi Trojaninowi, który artykuł zaakceptował. Ten chyba źle coś zrozumiał, bo wszystkie arty o imionach wstawił na SdU (nawet te dobre), a że jest ich dużo, zrobiło się 50 głosowań. Znowu prawda leży między zasadami a zdrowym rozsądkiem, bliżej tego drugiego. ^♠♥♦♣ 14:03, cze 14, 2010 (UTC)

  jak widzisz, nie można się kierować zdrowym rozsądkiem :p

• MZ Trojanin dobrze zrobił, że chciał poczyścić tę kategorię. milya0 14:07, cze 14, 2010 (UTC)

Głosowanie 2

Przy tych 64 głosowaniach, jedni zaczną głosować od dołu, drudzy od góry, i może dojść do sytuacji, w której po 24h na część artykułów nie zagłosuje nikt poza zgłaszającym, i ten artykuł wypadnie w trybie przyspieszonym. Dlatego proponuję poprawkę: Głosowanie SDU i podjęcie decyzji trwa tydzień od daty zgłoszenia. Jeśli jednak przez 24 godziny od zgłoszenia nie będzie żadnego głosu za zostawieniem i oddano co najmniej 3 głosy, strona może zostać usunięta. Misiek (talk) 14:12, cze 14, 2010 (UTC)

Za

1. Misiek (talk) 14:12, cze 14, 2010 (UTC)
2. Słusznie rzeczesz, Misiek. milya0 14:30, cze 14, 2010 (UTC)
3. Ostatni ^przedwieczny (i jego wierny sługa) 15:15, cze 14, 2010 (UTC)
4. * * * Kaszk wpieprzył datę :<, od razu zacząłem głosować, aby co lepsze arty ocalić właśnie przed 24h SDU. Świetny Pomysł. 15:19, cze 14, 2010 (UTC)
5. Makak -> ^dyskusja 15:33, cze 14, 2010 (UTC)
6. Towarzysz Alchemik ^Czego? 16:00, cze 14, 2010 (UTC)

Przeciw

1. Vae 17:19, cze 14, 2010 (UTC) Bo nie.

Dyskusja

• Wikipedia:Zdrowy rozsądek. Z wielką chęcią bym to na Nonsie zastosował. Po co robić sztuczną biurokracje? Dobrze pamiętam, jak za pięknych czasów, kiedy jeszcze Misiek rewerta nie miał, SDU nie miało ani zegara, ani limitów, ani tym bardziej reguł dotyczących jednej z najbardziej umownych rzeczy na tym projekcie – trybu 24-godzinnego. Za to byli odpowiedzialni i rozumni administratorzy, którzy dzięki praktyce i własnemu rozsądkowi doskonale wiedzieli, jak postępować z głosowaniami i żadnych problemów nie było. Jednakże, dzisiejszy trend Róbmy administratorów, nie wojnę!, w którym co drugi aktywny użytkownik ma sysopa, czy na to zasłużył społecznie (nie mówiąc o praktyce), czy nie, doskonale komponuje się z ustanowieniem zasad każdego epizodu admińskiej działalności. Nie zdziwię się, jak w niedalekiej przyszłości ustalicie zasady przywitania na kanale. Amoniak 15:32, cze 14, 2010 (UTC)