Forum:Interwiki

Ten wątek nie był edytowany od 2648 dni. Nie baw się w archeologa i nie odkopuj go. Zamiast tego możesz wrócić na stronę główną forum i założyć nowy temat.

Proponuję głosowanie wg formuły SDU.

Jest spór o wersję {{Interwiki}}. Wersja nr 1, wersja nr 2 oraz wersja nr 3 (poglądowa, patrz dyskusja).

Za wersją nr 1:

1. Eksekk | dyskusja 20:23, sie 26, 2017 (UTC)

Za wersją nr 2:

1. Amoniak (dyskusja) 20:00, sie 26, 2017 (UTC)

Za wersją nr 3:

1. Ostrzyciel | Dyskusja 10:05, sie 27, 2017 (UTC)
2. NikoMiku 19:50, sie 27, 2017 (UTC) Nie podoba mi się cieniowanie z pierwszej wersji oraz odstępy z drugiej, więc głosuję na trzecią.
3. Mr obornik ^{Skargi i zażalenia} 12:32, sie 28, 2017 (UTC) J.w Jakby tylko troszkę zmniejszyć te flagi, to byłoby super.

---

Dyskusja:

Zalety wersji nr 1 nad wersją nr 2:

• Ma ładne cieniowanie (kwestia gustu).

Zalety wersji nr 2 nad wersją nr 1:

• Jest aktualna.
• Grafiki są wolne i spoza zasobu Nonsensopedii.

  O ile wolność potrafię zrozumieć, to co dobrego jest w tym, że grafiki są poza Nonsą? Eksekk | dyskusja 20:23, sie 26, 2017 (UTC)

  Są na Commons, a że to flagi państw, to jest bardzo nikła szansa że je ktokolwiek usunie. Ostrzyciel | Dyskusja 20:45, sie 26, 2017 (UTC)

  A ja powiem więcej – nawet jak ktoś je usunie, to bardzo dobrze, bo zrobi tym samym robotę za nas, na Commons nic nie spada bez dostatecznego powodu. A brak na Nonsie jest taki, że obsługujący nie musi przejmować się ich kategoryzacją, licencją, opisem, linkowaniami i całą obsługą grafik, która jest czasochłonna. Mniejszym zasobem łatwiej zarządzać, dlatego czym mniej grafik na Nonsie, tym lepiej (chyba że są zabawne i wolne, takich jak najwięcej). Amoniak (dyskusja) 21:14, sie 26, 2017 (UTC)

  Powiedzcie mi zatem, co zrobicie w sytuacji, kiedy połączenie Wikia-Commons kiedyś przestanie działać? Wikii zdarzało się już robić dziwne rzeczy, więc nie jest to taki nieprawdopodobny scenariusz. W przeszłości było też mówione o zmianie hosta, co wiązałoby się prawdopodobnie z zerwaniem połączenia z commons. Eksekk | dyskusja 21:27, sie 26, 2017 (UTC)

• Są wektorowe. W sumie to żaden argument, ale niektórzy bardzo lubią SVG

Czyli dużo tego nie ma. Flagi grafik z wersji 1 to nie PD, chyba że ktoś wskaże linka źródłowego, w którym autor tych .gifów publikuje je właśnie na takiej licencji (bo z samej konstrukcji grafiki wymóg oryginalności jest spełniony). Jestem także ciekaw, w jaki sposób zwolennicy wersji nr 1 zamierzają zaktualizować interwiki – chyba dodając grafiki wykonane w inny sposób, co dopiero będzie wyglądało tragicznie. Także apeluję do zwolenników wersji pierwszej o dwie rzeczy: 1) o udowodnienie, że te grafiki są wolne, oraz 2) o napisanie, w jaki sposób chcą zaktualizować ten szablon. Chętnie wysłucham alternatyw. PS Zabezpieczanie prewencyjne jest wbrew zaleceniom Fandomu. Amoniak (dyskusja) 20:00, sie 26, 2017 (UTC)

Nikt nie zamierza tego aktualizować, chyba że znajdą się grafiki innych państw wykonane w podobnym stylu (nie patrzyłem, czy są na commons). Interwiki nie muszą być zaktualizowane, to nie jest rzecz pierwszej wagi. Ile osób z nich właściwie korzysta? Natomiast wygląd to całkiem inna sprawa. Wersja 2 jest brzydka, zbyt zwyczajna i po prostu nie pasuje. Wersja 1 jest o wiele lepsza. A zabezpieczanie nie było prewencyjne, bo już musiałem wycofać jeden raz edycję. Eksekk | dyskusja 20:23, sie 26, 2017 (UTC)

Co do cieniowania to rzeczywiście kwestia gustu, ale ostatnio w stylistyce raczej wykorzystuje się flat shading (vide: nowe gwiazdki, pod kierunkiem artystycznym Runouw). Pobawię się trochę Amoniakową wersją i być może pokażę trzecią alternatywę. Aha, jeszcze dorzucę trzy grosze co do wektorowości – mam monitor z rozdziałką większą niż Full HD i oglądam Nonsę w powiększeniu 150%, bo na 100% tekst jest maciupki. Grafiki wektorowe są o tyle fajne, że wyświetlają się dobrze u każdego. Poprzednie flagi miały symboliczny rozmiar i dla ludzi z nowszymi ekranami (a nawet współczesnymi smartfonami) wyglądają kiepsko. Swoją drogą można by zastanowić się nad dostosowaniem NonVectora do wyższych rozdziałek. Ja się na tym nie znam. Ostrzyciel | Dyskusja 20:45, sie 26, 2017 (UTC)

No właśnie powinno być zaktualizowane, to nawet ważniejsze od wyglądu. I nie chodzi o korzystanie, bo z interwiki korzysta się klikając w linki w panelu bocznym, ale o współpracę z portalami, gdyż zwykło się przyjmować, że linki do pokrewnych projektów widnieją na stronie głównej (a dawniej nawet do wiki przyjacielskich, jak WarszawaWiki czy Tradycja). To wygląd dostosowuje się do treści, a nie treść do wyglądu. PS Zabezpieczenie po jednej edycji, z którą się ktoś nie zgadza, nie mając zagrożenia wojną edycyjną to właśnie zabezpieczenie prewencyjne. Amoniak (dyskusja) 21:14, sie 26, 2017 (UTC)

Nie zauważyłem, żeby którejś z tych niewymienionych wiki przeszkadzało to, że nie ma ich u nas na stronie głównej. Wygląd ma wpływ na czytelników – może ich zachęcić albo zniechęcić, ilość flag natomiast nie. Eksekk | dyskusja 21:27, sie 26, 2017 (UTC)

Wychodzę z trzecią propozycją: zapraszam do brudnopisu. Wszystkie flagi dopasowałem do formatu 3:2 (to jest ten najpopularniejszy, nasza kochana flaga też ma taki format). Jest też lżejsze cieniowanie niż w starej wersji. Zrobiłem tylko kilka flag żeby nie robić bez sensu jeśli uznacie, że wam się nie podoba. Rzecz jasna zamierzam przerobić w ten sposób wszystkie flagi z wersji Amoniakowej i wgrać na licencji Public Domain. Jestem otwarty na uwagi w kwestii stylistycznej. Ostrzyciel | Dyskusja 10:05, sie 27, 2017 (UTC)

Lepsze niż flagi z commons, ale i tak wolę pierwszą wersję. Eksekk | dyskusja 10:39, sie 27, 2017 (UTC)