Forum:Admini z możliwością nadawania uprawnień bałwanków

Z Nonsensopedii, polskiej encyklopedii humoru
Ten wątek nie był edytowany od 2738 dni. Nie baw się w archeologa i nie odkopuj go. Zamiast tego możesz wrócić na stronę główną forum i założyć nowy temat.

Gdzieś w 2016 admini otrzymali możliwość nadawania uprawnień moda treści, co osobiście uważam za świetny pomysł. Nadawanie bałwanków jest jednak nadal dostępne jedynie dla biurokratów. Nie wiem, czemu Zel nie załatwił tego przy okazji. Przypominałem mu wielokrotnie na query, ale nic to nie dawało. Postanowiłem więc zrobić porum z głosowaniem, żeby mieć podstawę do wysłania prośby do staffów (samego admina pewnie nie posłuchaliby).

Chyba nie trzeba pisać o zaletach tego rozwiązania (a w ogóle pomijam fakt, że skoro moda można przyznawać, to bałwanki tym bardziej powinny być dostępne). Sam przyznawałem sporo modów ostatnio i jak dotąd nie zawiodłem się na ich posiadaczach. Mam na oku kilku użytkowników, u których na moda jeszcze trochę za wcześnie, ale bałwan przydałby im się. Niestety, nie mam możliwości nadać im tych praw. Eksekk | dyskusja 02:36, maj 3, 2017 (UTC)

Głosowanie

Zasady są takie same jak na SDU (100 kreatywnych, edycja miesiąc przed itp.).

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 3 maja 2017 02:36:04 Zakończenie: 10 maja 2017 02:36:04

Za.svg.png Głosy na tak:

  1. Eksekk | dyskusja 02:36, maj 3, 2017 (UTC)
  2. Polskacafe 14:17, maj 03, 2017 (CEST) Bo w sumie głosowanie dotyczy nadawania, nie odbierania.
    Nadawania i odbierania. Eksekk | dyskusja 12:36, maj 3, 2017 (UTC)

Przeciw.svg.png Głosy na nie:

  1. Maanvaiva (dyskusja) 11:48, maj 03, 2017 (CEST)
  2. Michsar (dyskusja) 11:22, maj 3, 2017 (UTC)

Smutnykruczek.png Dyskusja:

  • Nie wiem co o tym myśleć. Na razie wstrzymuję się od głosu Mr obornik Skargi i zażalenia 06:01, maj 3, 2017 (UTC)
  • No nadawanie – OK, ale odbieranie już trochę gorzej. Trochę ciężko zrobić w taki sposób, by admin mógł nadawać, a nie mógł odbierać. Polskacafe 09:15, maj 03, 2017 (CEST)
    Czepiasz się słówek. Po pierwsze, da się tak zrobić, ale to by było bez sensu. Po drugie, chodziło mi o całość (nadawanie i odbieranie). Eksekk | dyskusja 12:36, maj 3, 2017 (UTC)
  • Przy takich pomysłach biurokrata wysiada... Bałwanek był kiedyś czymś, co wyróżniało mniejszych noobów od większych noobów. Jedyną rangą społeczności, oddzielającą motłoch i nieogarów od wybrańców niebędących jeszcze adminami. A żeby dodać mu wartości, wymyślono, że bałwanek ma mieć prawa wyborcze itd. Jeśli chodzi o same uprawnienia bez tej całej otoczki społecznej, bałwanek nie jest w sumie nic wart. Mamy różne inne skrypty automatycznego rewertu. Nawet nie wiem, czy w obecnych czasach automatyczny rewert można nazwać przydatnym narzędziem dla wybranych. = °ZelDelet ° = 07:39, maj 3, 2017 (UTC)
    Czyli nie róbmy nic, bo się nie opłaca? Bardzo fajne podejście do tematu, które na pewno przysłuży się Nonsie w jej rozwoju. Eksekk | dyskusja 12:36, maj 3, 2017 (UTC)
    Zgadzam się… Ale nie przesadzajmy, nie róbmy z bałwanka biurokraty, to jeden przycisk i parę praw. Nieznaczne zmniejszenie „zajebistości praw biurokraty” nie zaszkodzi. No ale odbierać móc nie powinni… Polskacafe 10:40, maj 03, 2017 (CEST)
  • Tak jak większość się już domyśla, dodanie przyznawania uprawnień bałwanka administratorom sprawi, że biurokrata przestanie być już taki ważny. Głównie wynika to z faktu, że użytkownik-biurokrata zazwyczaj posiada dodatkowo uprawnienia administratora (bez których nie mógłby sprawować władzy). Już lepiej nadać administratorowi uprawnienia biurokraty (nawet na chwilę), żeby on mógł przyznać uprawnienia bałwanka wybranym przez niego osobom. SZEWEK+ 10:37, maj 3, 2017 (CEST)
    A co zrobisz, jak biurol-na-chwilę praw nie odda? Polskacafe 10:40, maj 03, 2017 (CEST)
    Helperzy służą pomocą. SZEWEK+ 10:46, maj 3, 2017 (CEST)
    Ja pierdolę… serio nadawanie niższych praw niż obecnie można nadawać zniszczy władzę biurokraty? Nie osłabiajcie mnie. A tego punktu o dawaniu tymczasowych praw biurokraty nie skomentuję… Eksekk | dyskusja 12:36, maj 3, 2017 (UTC)
    Tak, bo biurokrata w sprawie uprawnień będzie mógł zrobić mniej, niż teraz, więc jego rola będzie mniejsza, a może nawet niepotrzebna. Maanvaiva (dyskusja) 14:44, maj 03, 2017 (CEST)
    Ale już nadawanie uprawnień bota jest w porządku dla Ciebie… Zresztą nie wiem, czy nasi biurokraci są jacyś niedowartościowani (nie piszę tego konkretnie o obecnym, tylko ogólnie o waszej wizji biurokraty), że musi mieć coś, czego inni nie mogą, mimo że powinni móc? Eksekk | dyskusja 12:49, maj 3, 2017 (UTC)
    Kurwa, przecież już któryś raz piszę, że są one tak drobne, że nie ma to większego znaczenia, poza tym są one nadawane jedynie na chwilę, na czas wykonywania jakiejś jednej, powtarzającej się czynności w krótkim czasie, żeby OZ nie zaśmiecać, a nie na dłuższy okres czasu. Maanvaiva (dyskusja) 14:56, maj 03, 2017 (CEST)
    A jaką to robi różnicę? Biurokrata i tak ma mniej kontroli nad uprawnieniami, co jest dla Was zbrodnią. A bałwanek i tak nie daje zbyt dużych możliwości (właściwie to jedyne ważne rzeczy wynikają z samego systemu Nonsy, a nie z MW). Eksekk | dyskusja 13:02, maj 3, 2017 (UTC)
    To po co uprawnienia biurokraty? Żebyś mógł jeszcze bardziej narzekać, jacy to są źli, nic nie robią i pierdzą w stołki? Jak dla mnie to tylko chcesz własnej wygody i więcej przywilejów. Nie bądź taki zachłanny i egoistyczny. Maanvaiva (dyskusja) 15:09, maj 03, 2017 (CEST)
    Argumentum ad hominem i ad personam. Naprawdę, daj spokój już, bo tylko się kompromitujesz. Eksekk | dyskusja 13:11, maj 3, 2017 (UTC)
    A jak sądzisz, że powinni móc, to jak będziesz pisać do staffów, to poproś o skasowanie tutaj stanowiska biurokraty, bo przecież po co, jak inni powinni wszystko móc, a biurokrata to wg Ciebie tylko durna plakietka :) Maanvaiva (dyskusja) 14:58, maj 03, 2017 (CEST)
    Reductio ad absurdum. Naprawdę tani chwyt. Eksekk | dyskusja 13:02, maj 3, 2017 (UTC)
  • Ja sam chciałem aby stanowisko biurokraty nie było czymś tak zajebistym aby ludzie za wszelką cenę pragnęli nim zostać. Oczywiście możemy zrobić tak, żeby admini mogli przyznawać wszystkie niższe uprawnienia, tylko czy takie zmiany nie spowodują, że niektórzy admini zaczną się rządzić? (W sumie sam nie wiem z czego w ogóle wynika niniejsze porum.) Natomiast chodzi zasadniczo o dwie ważne kwestie: po pierwsze - czy prawa bałwanka mają w ogóle rację bytu, i po drugie - jaki zestaw narzędzi powinien przysługiwać różnym grupom użytkowników tak, aby było optymalnie. = °ZelDelet ° = 09:28, maj 3, 2017 (UTC)
    I tak się rządzą, a ponadto rządzą innymi, nawet tymi z wyższymi uprawnieniami. Polskacafe 11:52, maj 03, 2017 (CEST)
    Wyczuwam żaluzje do mnie, tak więc odpowiem. Po pierwsze, jeśli uważacie, że się rządzę – N:OUA stoi otworem. Jeśli uważacie, że zacznę się rządzić – patrz punkt poprzedni. Po drugie, drogi Zelu, nie komplikuj tego porum. Tematy, które przytoczyłeś, to sprawa na inne porum. Eksekk | dyskusja 12:36, maj 3, 2017 (UTC)
    Wielkość wcięcia wskazuje na to, że to odpowiedź do mnie, więc odpowiem. Nie, nie mówię o Tobie. Polskacafe 14:47, maj 03, 2017 (CEST)
    Nie, pomyliłem się przy poprawianiu Waszego genialnego pomysłu, żeby w dyskusji pisać listą numerowaną. To nie było do Ciebie, tylko do Zela. Eksekk | dyskusja 12:51, maj 3, 2017 (UTC)
  • Nie zgadzam się. Dla mnie wygląda to tak, jakby na administratorów zrzucić wszelkie obowiązki i odpowiedzialność. Co za tym idzie, umniejsza to rolę biurokraty i sprawia, że nie będzie on tu już konieczny, no bo od czego mamy administratorów. Moim zdaniem administrator powinien mieć możliwość nadawania co najwyżej uprawnień bota. Btw, Polskacafe – jeśli można nadać, to i można odebrać, każda decyzja ws. tak niskich uprawnień powinna być odwracalna, bo co jeśli ktoś zacznie wykorzystywać narzędzie w nieprzeznaczonym do tego celu (e.g. wojny na rewerty)? Bałwanek jest ważnym uprawnieniem, chociażby po to, żeby użytkownik mógł zapoznać się z działaniem rewertu i miał jakąś odpowiedzialność, jeszcze zanim otrzyma uprawnienia moderatora treści/administratora. Maanvaiva (dyskusja) 11:48, maj 03, 2017 (CEST)
    zrzucić wszelkie obowiązki i odpowiedzialność
    I tak biurokraci są mało aktywni, więc to będzie zmiana tylko na lepsze. Eksekk | dyskusja 12:36, maj 3, 2017 (UTC)
    Taaak, dowalmy wszystkim niżej więcej roboty, niech będzie jeszcze więcej narzekania. Maanvaiva (dyskusja) 14:44, maj 03, 2017 (CEST)
    Jakiej roboty? Nadawanie (i odbieranie) uprawnień nie jest obowiązkowe. Eksekk | dyskusja 12:49, maj 3, 2017 (UTC)
    A pomysł z botem też niezły. Eksekk | dyskusja 12:36, maj 3, 2017 (UTC)
    Jeśli zacznie nadużywać: Ban.gif. Odbieranie pozwoliłoby na zabranie praw nadanych przez biurokratę z jakiegoś durnego powodu, np osobistej niechęci do jakiegoś użytkownika. A co do bota – jak najbardziej za. Polskacafe 11:52, maj 03, 2017 (CEST)
    A nadawanie i odbieranie uprawnień moderatora treści nie daje możliwości nadania komuś uprawnień ze względu na sympatię lub odebrania ich z powodu niechęci do kogoś? Kij ma dwa końce. A uprawnienia bota są tak drobne, że nadawanie/odbieranie ich nie ma większego znaczenia. Maanvaiva (dyskusja) 11:59, maj 03, 2017 (CEST)
    uprawnienia bota są tak drobne, że nadawanie/odbieranie ich nie ma większego znaczenia
    Serio kuźwa? Dzięki uprawnieniom bota można cały dzień wandalizować bez bycia zauważonym i to uważasz za bez większego znaczenia? Wiem oczywiście, że taka sytuacja jest abstrakcyjna, ale porównywanie tego do bałwanka i pisanie, jakoby to drugie uprawnienie było taaaakie ważne, jest co najmniej głupie. Eksekk | dyskusja 12:36, maj 3, 2017 (UTC)
    Piszesz o czepianiu się słówek, po czym sam to robisz. Chodziło mi o przyznawanie uprawnień bota chwilowo, na czas robienia masówki, a nie jako nagroda za dobre edytowanie, jak w przypadku bałwanka. Maanvaiva (dyskusja) 14:44, maj 03, 2017 (CEST)
    Nie widzę gdzie się niby czepiam, więc jak możesz, to wskaż. A bałwanek też jest bardzo drobny, bo jego funkcjonalność można zastąpić skryptem JS. Nie hiperbolizujcie tych uprawnień. Eksekk | dyskusja 12:49, maj 3, 2017 (UTC)
    To postaw głosowanie, żeby je w ogóle usunąć stąd, skoro są drobne, są skrypty JS na to, och i ach. Maanvaiva (dyskusja) 15:02, maj 03, 2017 (CEST)
    Nie powiedziałem, że należy je usunąć. Mogłabyś się powstrzymać od stosowania tanich chwytów erystycznych? Eksekk | dyskusja 13:10, maj 3, 2017 (UTC)
    Uprawnienia są faktycznie niewiele warte, ale prawa dają spore. Polskacafe 14:51, maj 03, 2017 (CEST)
    Ale moderator i tak daje większe. Eksekk | dyskusja 12:53, maj 3, 2017 (UTC)
    Znacznie większe. No ale zgodnie z n:mod, żeby mieć moda, trzeba mieć najpierw bałwanka. Polskacafe 14:55, maj 03, 2017 (CEST)
    W warunkach i zasadach nie ma tego. A poprzedni punkt jest jedynie orientacyjnym opisem dla potencjalnego kandydata. Eksekk | dyskusja 13:02, maj 3, 2017 (UTC)
    To już kwestia interpretacji. No i w pierwszym punkcie w warunkach jest „wypełnianie dotychczasowych obowiązków”. Generalnie obowiązki dla usera są tylko wtedy, gdy ma prawa, więc można uznać, że musiał mieć wcześniej jakieś prawa. Polskacafe 15:07, maj 03, 2017 (CEST)
    Teoretycznie masz rację, aczkolwiek wydaje mi się, że nikogo to nie obchodzi. Jeśli jednak ktoś zechce mi wystawić OUA z powodu łamania zasad, to zapraszam. Eksekk | dyskusja 13:13, maj 3, 2017 (UTC)
    Mógłbyś przestać wreszcie zakładać, że wszyscy chcą ci wystawiać OUA? Już kurwa lecę i pędzę tworzyć stronę. Różnie można to interpretować, bo zasady – podobnie jak wiele innych na nonsie – są napisane nieściśle i niejednoznacznie. Polskacafe 15:18, maj 03, 2017 (CEST)
    Też fakt. No ale przypominam, że jeśli taki admin moda zabierze, a biurokrata z pewnych powodów nic nie będzie chciał z tym zrobić, to, zgodnie z N:MOD, przysługują mu prawa bałwanka. A co do bota – no drobne, ale adminom by się przydało, bo nie wszyscy mają konto bota (w sumie to chyba tylko ja i Nnvist mamy pacynę z botem, chyba że mi o czymś nie wiadomo). Polskacafe 12:08, maj 03, 2017 (CEST)
    No i admini czasami robią masówki, więc chociażby nadanie sobie samemu bota byłoby na plus. Uprawnienia po prostu ukrywające edycje na OZ na tak, zrzucanie na administratorów obowiązków i odpowiedzialności – stanowcze NIE. Maanvaiva (dyskusja) 12:11, maj 03, 2017 (CEST)
  • Jeśli każdy admin będzie miał możliwość awansowania moda i bałwanka, to co się stanie w przypadku, gdy sam jest niezbyt ogarnięty lub nie będzie umiał odpowiadać za osoby które, powoła na stanowiska? Słabszy admin, nieogarniający kanonów/zasad/relacji społecznych stworzy sobie armię krzykaczy modów i bałwanków, która zakrzyczy pozostałych i zdominuje liczebnie każde głosowanie. = °ZelDelet ° = 10:02, maj 3, 2017 (UTC)
    ^^^ THIS. Zel+++. Maanvaiva (dyskusja) 12:05, maj 03, 2017 (CEST)
    sam jest niezbyt ogarnięty lub nie będzie umiał odpowiadać za osoby które, powoła na stanowiska
    No to znaczy, że sam biurokrata jest niezbyt ogarnięty lub nie umie odpowiadać za osoby które, powoła na stanowiska. Mordka.svg Eksekk | dyskusja 12:36, maj 3, 2017 (UTC)
    stworzy sobie armię krzykaczy modów i bałwanków
    Nie wiem czemu musisz doprawiać do wszystkiego teorie spiskowe, ale niech będzie. Przypominam, że admini mogą nadawać moda, więc teoretycznie już teraz może być tak, jak napisałeś, więc argument jest bez sensu. Eksekk | dyskusja 12:36, maj 3, 2017 (UTC)
    No jak nie umiesz dobierać sobie adminów i boisz się jakiegokolwiek wywalać, nawet jak jest niemalże całkowicie nieaktywny lub nie zna zasad, no to cóż… Polskacafe 12:08, maj 03, 2017 (CEST)
  • Moje zdanie jest proste. Albo możliwość nadawania moda i bałwanka albo wszystko tylko biurokrata. Damian102 11:10, maj 3, 2017 (UTC)
    Też. Maanvaiva (dyskusja) 13:18, maj 03, 2017 (CEST)
    A moje nie. Polskacafe 14:17, maj 03, 2017 (CEST)

Tyle jałowej dyskusji o moim zdaniem oczywistej rzeczy. Cóż, zaskakujecie mnie. Eksekk | dyskusja 12:36, maj 3, 2017 (UTC)

Źródło: „https://nonsa.pl/index.php?title=Forum:Admini_z_możliwością_nadawania_uprawnień_bałwanków&oldid=1449452”