Forum:Admini z możliwością nadawania uprawnień bałwanków

Ten wątek nie był edytowany od 2542 dni. Nie baw się w archeologa i nie odkopuj go. Zamiast tego możesz wrócić na stronę główną forum i założyć nowy temat.

Gdzieś w 2016 admini otrzymali możliwość nadawania uprawnień moda treści, co osobiście uważam za świetny pomysł. Nadawanie bałwanków jest jednak nadal dostępne jedynie dla biurokratów. Nie wiem, czemu Zel nie załatwił tego przy okazji. Przypominałem mu wielokrotnie na query, ale nic to nie dawało. Postanowiłem więc zrobić porum z głosowaniem, żeby mieć podstawę do wysłania prośby do staffów (samego admina pewnie nie posłuchaliby).

Chyba nie trzeba pisać o zaletach tego rozwiązania (a w ogóle pomijam fakt, że skoro moda można przyznawać, to bałwanki tym bardziej powinny być dostępne). Sam przyznawałem sporo modów ostatnio i jak dotąd nie zawiodłem się na ich posiadaczach. Mam na oku kilku użytkowników, u których na moda jeszcze trochę za wcześnie, ale bałwan przydałby im się. Niestety, nie mam możliwości nadać im tych praw. Eksekk | dyskusja 02:36, maj 3, 2017 (UTC)

Głosowanie

Zasady są takie same jak na SDU (100 kreatywnych, edycja miesiąc przed itp.).

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 3 maja 2017 02:36:04	Zakończenie: 10 maja 2017 02:36:04

Głosy na tak:

1. Eksekk | dyskusja 02:36, maj 3, 2017 (UTC)
2. Polskacafe 14:17, maj 03, 2017 (CEST) Bo w sumie głosowanie dotyczy nadawania, nie odbierania.

   Nadawania i odbierania. Eksekk | dyskusja 12:36, maj 3, 2017 (UTC)

Głosy na nie:

1. Maanvaiva (dyskusja) 11:48, maj 03, 2017 (CEST)
2. Michsar (dyskusja) 11:22, maj 3, 2017 (UTC)
3. Szprot 21:19, maj 9, 2017 (UTC)

Dyskusja:

• Nie wiem co o tym myśleć. Na razie wstrzymuję się od głosu Mr obornik ^{Skargi i zażalenia} 06:01, maj 3, 2017 (UTC)
• No nadawanie – OK, ale odbieranie już trochę gorzej. Trochę ciężko zrobić w taki sposób, by admin mógł nadawać, a nie mógł odbierać. Polskacafe 09:15, maj 03, 2017 (CEST)

  Czepiasz się słówek. Po pierwsze, da się tak zrobić, ale to by było bez sensu. Po drugie, chodziło mi o całość (nadawanie i odbieranie). Eksekk | dyskusja 12:36, maj 3, 2017 (UTC)

• Przy takich pomysłach biurokrata wysiada... Bałwanek był kiedyś czymś, co wyróżniało mniejszych noobów od większych noobów. Jedyną rangą społeczności, oddzielającą motłoch i nieogarów od wybrańców niebędących jeszcze adminami. A żeby dodać mu wartości, wymyślono, że bałwanek ma mieć prawa wyborcze itd. Jeśli chodzi o same uprawnienia bez tej całej otoczki społecznej, bałwanek nie jest w sumie nic wart. Mamy różne inne skrypty automatycznego rewertu. Nawet nie wiem, czy w obecnych czasach automatyczny rewert można nazwać przydatnym narzędziem dla wybranych. = °ZelDelet ° = 07:39, maj 3, 2017 (UTC)

  Czyli nie róbmy nic, bo się nie opłaca? Bardzo fajne podejście do tematu, które na pewno przysłuży się Nonsie w jej rozwoju. Eksekk | dyskusja 12:36, maj 3, 2017 (UTC)

  Zgadzam się… Ale nie przesadzajmy, nie róbmy z bałwanka biurokraty, to jeden przycisk i parę praw. Nieznaczne zmniejszenie „zajebistości praw biurokraty” nie zaszkodzi. No ale odbierać móc nie powinni… Polskacafe 10:40, maj 03, 2017 (CEST)

• Tak jak większość się już domyśla, dodanie przyznawania uprawnień bałwanka administratorom sprawi, że biurokrata przestanie być już taki ważny. Głównie wynika to z faktu, że użytkownik-biurokrata zazwyczaj posiada dodatkowo uprawnienia administratora (bez których nie mógłby sprawować władzy). Już lepiej nadać administratorowi uprawnienia biurokraty (nawet na chwilę), żeby on mógł przyznać uprawnienia bałwanka wybranym przez niego osobom. SZEWEK+ 10:37, maj 3, 2017 (CEST)

  A co zrobisz, jak biurol-na-chwilę praw nie odda? Polskacafe 10:40, maj 03, 2017 (CEST)

  Helperzy służą pomocą. SZEWEK+ 10:46, maj 3, 2017 (CEST)

  Ja pierdolę… serio nadawanie niższych praw niż obecnie można nadawać zniszczy władzę biurokraty? Nie osłabiajcie mnie. A tego punktu o dawaniu tymczasowych praw biurokraty nie skomentuję… Eksekk | dyskusja 12:36, maj 3, 2017 (UTC)

  Tak, bo biurokrata w sprawie uprawnień będzie mógł zrobić mniej, niż teraz, więc jego rola będzie mniejsza, a może nawet niepotrzebna. Maanvaiva (dyskusja) 14:44, maj 03, 2017 (CEST)

  Ale już nadawanie uprawnień bota jest w porządku dla Ciebie… Zresztą nie wiem, czy nasi biurokraci są jacyś niedowartościowani (nie piszę tego konkretnie o obecnym, tylko ogólnie o waszej wizji biurokraty), że musi mieć coś, czego inni nie mogą, mimo że powinni móc? Eksekk | dyskusja 12:49, maj 3, 2017 (UTC)

  Kurwa, przecież już któryś raz piszę, że są one tak drobne, że nie ma to większego znaczenia, poza tym są one nadawane jedynie na chwilę, na czas wykonywania jakiejś jednej, powtarzającej się czynności w krótkim czasie, żeby OZ nie zaśmiecać, a nie na dłuższy okres czasu. Maanvaiva (dyskusja) 14:56, maj 03, 2017 (CEST)

  A jaką to robi różnicę? Biurokrata i tak ma mniej kontroli nad uprawnieniami, co jest dla Was zbrodnią. A bałwanek i tak nie daje zbyt dużych możliwości (właściwie to jedyne ważne rzeczy wynikają z samego systemu Nonsy, a nie z MW). Eksekk | dyskusja 13:02, maj 3, 2017 (UTC)

  To po co uprawnienia biurokraty? Żebyś mógł jeszcze bardziej narzekać, jacy to są źli, nic nie robią i pierdzą w stołki? Jak dla mnie to tylko chcesz własnej wygody i więcej przywilejów. Nie bądź taki zachłanny i egoistyczny. Maanvaiva (dyskusja) 15:09, maj 03, 2017 (CEST)

  Argumentum ad hominem i ad personam. Naprawdę, daj spokój już, bo tylko się kompromitujesz. Eksekk | dyskusja 13:11, maj 3, 2017 (UTC)

  Och, ileż łaciny, zupełnie jak u pewnego pana, który też chciał rewolucje przeprowadzać. Poza tym, tak, tak właśnie myślę, to nie żadna kompromitacja. Wyrażam swoje zdanie. Jak rozumiem, nie mogę tego robić, bo jest sprzeczne z Twoim (= kompromitowanie się). What a shame. Maanvaiva (dyskusja) 15:26, maj 03, 2017 (CEST)

  No i kolejny chwyt, tym razem przyklejanie etykietki. A wyrażanie własnego zdania jest okej, pod warunkiem, że używasz argumentów. Eksekk | dyskusja 13:35, maj 3, 2017 (UTC)

  Chwyty to masz na gitarze, a argumentów używam. Maanvaiva (dyskusja) 15:36, maj 03, 2017 (CEST)

  Nom, tych obalonych przeze mnie. Eksekk | dyskusja 13:37, maj 3, 2017 (UTC)

  Coś słabo, zresztą naprawdę zająłbyś się pracą, a nie obalaniem czyichś argumentów i cieszeniem się z tego, jakby to była jakaś wielka zasługa. Maanvaiva (dyskusja) 15:43, maj 03, 2017 (CEST)

  No prowadzimy dyskusję, to chyba naturalne, że cieszę się, że mi dobrze idzie. A co do pracy, polecam szybkie spojrzenie w moje edycje. Tak, wiem, że to nie jest nic kreatywnego, ale ile osób robi takie rzeczy? Eksekk | dyskusja 13:47, maj 3, 2017 (UTC)

  Ale traktujesz to jako jakąś wielką zasługę i powód do chwalenia się, jakbyś co najmniej sprawił, że dziecka w afryce przestały głodować. Maanvaiva (dyskusja) 15:51, maj 03, 2017 (CEST)

  Zatem wskaż moją wypowiedź, w której rzekomo się tak chwalę. Eksekk | dyskusja 13:53, maj 3, 2017 (UTC)

  O, no bo przecież jak nie wskażę, to nie ma. Słabe prowo. Wszyscy widzą, jak się zachowujesz i że obalanie jakichś smętów jest dla Ciebie większą wartością niż praca tutaj. Maanvaiva (dyskusja) 16:02, maj 03, 2017 (CEST)

  Owszem. Dopóki nie wskażesz, nie ma. A prucia się o brak pracy nie chce mi się nawet komentować. W ogóle, trochę śmieszne, że nazwałaś swoje argumenty smętami :) Eksekk | dyskusja 14:04, maj 3, 2017 (UTC)

  Przedszkole minęło już dawno, żeby trzeba było wszystko pokazywać palcem i na obrazkach. I tak, nazwałam to smętami, bo to, co robisz, jest żałosne. Maanvaiva (dyskusja) 16:07, maj 03, 2017 (CEST)

  Nie chcesz wskazać, bo takiej wypowiedzi po prostu nie ma. I żadne reductio ad absurdum Tobie nie pomoże. Skoro Ty piszesz smęty (Twoim własnym zdaniem), to raczej nie moje zachowanie jest żałosne. Eksekk | dyskusja 14:14, maj 3, 2017 (UTC)

  Jak się jest aspołeczniakiem i nie rozumie się środków zastosowanych w wypowiedzi, to jest żałosne. Maanvaiva (dyskusja) 16:18, maj 03, 2017 (CEST)

  No i super, ad personam. Eksekk | dyskusja 14:20, maj 3, 2017 (UTC)

  A nie przypadkiem stwierdzenie faktu? Na kanale IRC ani na Discordzie nie siedzisz i nie masz kontaktu ze społecznością, przez co można odnieść wrażenie, że jesteś aspołeczny. Już nie bądź taki wrażliwy. Maanvaiva (dyskusja) 16:36, maj 03, 2017 (CEST)

  Ale co to ma wspólnego z tematem? Eksekk | dyskusja 16:12, maj 3, 2017 (UTC)

  Do kurwy nędzy!!! Weźcie się kurwa do roboty, a nie obrzucajcie gównem na porach. A, jak będzie ad hitlerum, to wstanę i zacznę klaskać. Polskacafe 15:29, maj 03, 2017 (CEST)

  No to znajdź mi jakąś robotę (tylko nie pisanie artów, bo tego kompletnie nie ogarniam). Eksekk | dyskusja 13:35, maj 3, 2017 (UTC)

  Ja mam chociażby swoje to do, można korzystać, pracy jest tyle, że sama pewnie nie zrobiłabym, ale dwie i więcej osób dałoby już radę. Polecam się i zapraszam. Maanvaiva (dyskusja) 15:43, maj 03, 2017 (CEST)

  Może sobie coś z tego wybiorę. Eksekk | dyskusja 13:47, maj 3, 2017 (UTC)

  A w ogóle, to jest jeszcze Nonsensopedia:Lista zadań. Przydałoby się połączyć te obie rzeczy. Eksekk | dyskusja 13:51, maj 3, 2017 (UTC)

  Ale z archiwum NonNews przywróć, bo z tego co widzę, to nadal nie ma kilku miesięcy. Jak uzupełniasz, to konsekwentnie. Maanvaiva (dyskusja) 16:10, maj 03, 2017 (CEST)

  Nie ma, bo uzupełniałem to w marcu. Ale ok, formalności stanie się zadość (bo i tak przez te kilka miesięcy nie było newsów miesiąca). Eksekk | dyskusja 14:14, maj 3, 2017 (UTC)

  Z tego co widzę, jak nie ma newsów miesiąca, to nic się nie daje. Czyli właściwie dobrze zrobiłem. Eksekk | dyskusja 14:17, maj 3, 2017 (UTC)

  Nie wiem, poszukaj np licencji do noliców. Mamy 189, jak znajdziesz 89 to ci dam nominację na usera miesiąca czy coś. Polskacafe 15:38, maj 03, 2017 (CEST)

  Nie znam się na tym zbytnio, a poza tym to nie jest zbyt ważne. Przydałoby się zmienić ankietę, ale nie wiem co wybrać. Eksekk | dyskusja 13:41, maj 3, 2017 (UTC)

  Nie trzeba się znać, żeby używać klawiatury, Google i Wikimedia Commons, ewentualnie Flickra. Maanvaiva (dyskusja) 15:43, maj 03, 2017 (CEST)

  Akurat w tej rzeczy jesteś z pewnością lepsza ode mnie. Eksekk | dyskusja 13:47, maj 3, 2017 (UTC)

  Skoro potrafisz pisać wypowiedzi na kilkadziesiąt tysięcy bajtów, to krótkie frazy też potrafisz wpisywać, wtf. Maanvaiva (dyskusja) 15:51, maj 03, 2017 (CEST)

  Nie sprowadzaj tego do wpisania jednej frazy. Dobrze wiesz, ile to wymaga wysiłku. Eksekk | dyskusja 13:53, maj 3, 2017 (UTC)

  Nie sprowadzam do wpisania jednej frazy, to po pierwsze, po drugie nawet jeśli to można bazować na jednej frazie i ułożyć ich kilka i próbować szukać. Poza tym składają się zazwyczaj z 2–3 wyrazów, więc ułożenie takiej naprawdę nie jest trudne. No i trzeba znać angielski, ale to żaden problem. Maanvaiva (dyskusja) 15:57, maj 03, 2017 (CEST)

  Sama fraza może być owszem prosta, ale potem trzeba to wszystko posprawdzać itd. Eksekk | dyskusja 13:59, maj 3, 2017 (UTC)

  Bozia oczu nie dała, że nie widzisz, co jest na obrazkach? Niczego sprawdzać raczej nie trzeba. Wpisujesz i masz obrazki, a jak Ci pasuje, to bierzesz i przesyłasz, żadna filozofia. Maanvaiva (dyskusja) 16:03, maj 03, 2017 (CEST)

  Licencję trzeba sprawdzać i wybierać spośród wielu źródeł. Zresztą, skoro to takie proste, to czemu nie robisz tego regularnie? Eksekk | dyskusja 14:06, maj 3, 2017 (UTC)

  Akurat na Flickrze można filtrować wg licencji. A nie robię tego regularnie, bo dla Twojej wiadomości, niektórych odpowiedników nie ma. Może dlatego leżą tyle lat? Skoro nawet gdy liczba noliców zeszła z 400 do 200 i dalej nie można było podmienić, to chyba coś znaczy. Maanvaiva (dyskusja) 16:09, maj 03, 2017 (CEST)

  No to nie pisz, że to takie proste. Eksekk | dyskusja 14:14, maj 3, 2017 (UTC)

  Ale ja nie pisałam, że musisz najtrudniejsze, ja pierdolę. Maanvaiva (dyskusja) 16:18, maj 03, 2017 (CEST)

  A jak rozróżnisz najtrudniejsze od łatwych? Eksekk | dyskusja 14:20, maj 3, 2017 (UTC)

  No kurwa nie wiem, może przez popatrzenie na nie i spróbowanie ułożenia frazy (nie za długiej, ale i nie za krótkiej?) To też jest brane pod uwagę. Maanvaiva (dyskusja) 16:38, maj 03, 2017 (CEST)

  Ja pierdolę. To była tylko propozycja. XD Polskacafe 16:11, maj 03, 2017 (CEST)

  No i? Eksekk | dyskusja 14:14, maj 3, 2017 (UTC)

  A jak sądzisz, że powinni móc, to jak będziesz pisać do staffów, to poproś o skasowanie tutaj stanowiska biurokraty, bo przecież po co, jak inni powinni wszystko móc, a biurokrata to wg Ciebie tylko durna plakietka :) Maanvaiva (dyskusja) 14:58, maj 03, 2017 (CEST)

  Reductio ad absurdum. Naprawdę tani chwyt. Eksekk | dyskusja 13:02, maj 3, 2017 (UTC)

  Czasami trzeba być absurdalnym, żeby pokazać, jak poroniony jest [jakiś] pomysł. Maanvaiva (dyskusja) 15:26, maj 03, 2017 (CEST)

  Ekhm… przyznajesz się do nieuczciwego chwytu erystycznego. Gratz. Eksekk | dyskusja 13:35, maj 3, 2017 (UTC)

• Ja sam chciałem aby stanowisko biurokraty nie było czymś tak zajebistym aby ludzie za wszelką cenę pragnęli nim zostać. Oczywiście możemy zrobić tak, żeby admini mogli przyznawać wszystkie niższe uprawnienia, tylko czy takie zmiany nie spowodują, że niektórzy admini zaczną się rządzić? (W sumie sam nie wiem z czego w ogóle wynika niniejsze porum.) Natomiast chodzi zasadniczo o dwie ważne kwestie: po pierwsze - czy prawa bałwanka mają w ogóle rację bytu, i po drugie - jaki zestaw narzędzi powinien przysługiwać różnym grupom użytkowników tak, aby było optymalnie. = °ZelDelet ° = 09:28, maj 3, 2017 (UTC)

  I tak się rządzą, a ponadto rządzą innymi, nawet tymi z wyższymi uprawnieniami. Polskacafe 11:52, maj 03, 2017 (CEST)

  Wyczuwam żaluzje do mnie, tak więc odpowiem. Po pierwsze, jeśli uważacie, że się rządzę – N:OUA stoi otworem. Jeśli uważacie, że zacznę się rządzić – patrz punkt poprzedni. Po drugie, drogi Zelu, nie komplikuj tego porum. Tematy, które przytoczyłeś, to sprawa na inne porum. Eksekk | dyskusja 12:36, maj 3, 2017 (UTC)

  Wielkość wcięcia wskazuje na to, że to odpowiedź do mnie, więc odpowiem. Nie, nie mówię o Tobie. Polskacafe 14:47, maj 03, 2017 (CEST)

  Nie, pomyliłem się przy poprawianiu Waszego genialnego pomysłu, żeby w dyskusji pisać listą numerowaną. To nie było do Ciebie, tylko do Zela. Eksekk | dyskusja 12:51, maj 3, 2017 (UTC)

• Nie zgadzam się. Dla mnie wygląda to tak, jakby na administratorów zrzucić wszelkie obowiązki i odpowiedzialność. Co za tym idzie, umniejsza to rolę biurokraty i sprawia, że nie będzie on tu już konieczny, no bo od czego mamy administratorów. Moim zdaniem administrator powinien mieć możliwość nadawania co najwyżej uprawnień bota. Btw, Polskacafe – jeśli można nadać, to i można odebrać, każda decyzja ws. tak niskich uprawnień powinna być odwracalna, bo co jeśli ktoś zacznie wykorzystywać narzędzie w nieprzeznaczonym do tego celu (e.g. wojny na rewerty)? Bałwanek jest ważnym uprawnieniem, chociażby po to, żeby użytkownik mógł zapoznać się z działaniem rewertu i miał jakąś odpowiedzialność, jeszcze zanim otrzyma uprawnienia moderatora treści/administratora. Maanvaiva (dyskusja) 11:48, maj 03, 2017 (CEST)

  zrzucić wszelkie obowiązki i odpowiedzialność

  I tak biurokraci są mało aktywni, więc to będzie zmiana tylko na lepsze. Eksekk | dyskusja 12:36, maj 3, 2017 (UTC)

  Taaak, dowalmy wszystkim niżej więcej roboty, niech będzie jeszcze więcej narzekania. Maanvaiva (dyskusja) 14:44, maj 03, 2017 (CEST)

  Jakiej roboty? Nadawanie (i odbieranie) uprawnień nie jest obowiązkowe. Eksekk | dyskusja 12:49, maj 3, 2017 (UTC)

  A pomysł z botem też niezły. Eksekk | dyskusja 12:36, maj 3, 2017 (UTC)

  Jeśli zacznie nadużywać: . Odbieranie pozwoliłoby na zabranie praw nadanych przez biurokratę z jakiegoś durnego powodu, np osobistej niechęci do jakiegoś użytkownika. A co do bota – jak najbardziej za. Polskacafe 11:52, maj 03, 2017 (CEST)

  A nadawanie i odbieranie uprawnień moderatora treści nie daje możliwości nadania komuś uprawnień ze względu na sympatię lub odebrania ich z powodu niechęci do kogoś? Kij ma dwa końce. A uprawnienia bota są tak drobne, że nadawanie/odbieranie ich nie ma większego znaczenia. Maanvaiva (dyskusja) 11:59, maj 03, 2017 (CEST)

  uprawnienia bota są tak drobne, że nadawanie/odbieranie ich nie ma większego znaczenia

  Serio kuźwa? Dzięki uprawnieniom bota można cały dzień wandalizować bez bycia zauważonym i to uważasz za bez większego znaczenia? Wiem oczywiście, że taka sytuacja jest abstrakcyjna, ale porównywanie tego do bałwanka i pisanie, jakoby to drugie uprawnienie było taaaakie ważne, jest co najmniej głupie. Eksekk | dyskusja 12:36, maj 3, 2017 (UTC)

  Piszesz o czepianiu się słówek, po czym sam to robisz. Chodziło mi o przyznawanie uprawnień bota chwilowo, na czas robienia masówki, a nie jako nagroda za dobre edytowanie, jak w przypadku bałwanka. Maanvaiva (dyskusja) 14:44, maj 03, 2017 (CEST)

  Nie widzę gdzie się niby czepiam, więc jak możesz, to wskaż. A bałwanek też jest bardzo drobny, bo jego funkcjonalność można zastąpić skryptem JS. Nie hiperbolizujcie tych uprawnień. Eksekk | dyskusja 12:49, maj 3, 2017 (UTC)

  To postaw głosowanie, żeby je w ogóle usunąć stąd, skoro są drobne, są skrypty JS na to, och i ach. Maanvaiva (dyskusja) 15:02, maj 03, 2017 (CEST)

  Nie powiedziałem, że należy je usunąć. Mogłabyś się powstrzymać od stosowania tanich chwytów erystycznych? Eksekk | dyskusja 13:10, maj 3, 2017 (UTC)

  Uprawnienia są faktycznie niewiele warte, ale prawa dają spore. Polskacafe 14:51, maj 03, 2017 (CEST)

  Ale moderator i tak daje większe. Eksekk | dyskusja 12:53, maj 3, 2017 (UTC)

  Znacznie większe. No ale zgodnie z n:mod, żeby mieć moda, trzeba mieć najpierw bałwanka. Polskacafe 14:55, maj 03, 2017 (CEST)

  W warunkach i zasadach nie ma tego. A poprzedni punkt jest jedynie orientacyjnym opisem dla potencjalnego kandydata. Eksekk | dyskusja 13:02, maj 3, 2017 (UTC)

  To już kwestia interpretacji. No i w pierwszym punkcie w warunkach jest „wypełnianie dotychczasowych obowiązków”. Generalnie obowiązki dla usera są tylko wtedy, gdy ma prawa, więc można uznać, że musiał mieć wcześniej jakieś prawa. Polskacafe 15:07, maj 03, 2017 (CEST)

  Teoretycznie masz rację, aczkolwiek wydaje mi się, że nikogo to nie obchodzi. Jeśli jednak ktoś zechce mi wystawić OUA z powodu łamania zasad, to zapraszam. Eksekk | dyskusja 13:13, maj 3, 2017 (UTC)

  Mógłbyś przestać wreszcie zakładać, że wszyscy chcą ci wystawiać OUA? Już kurwa lecę i pędzę tworzyć stronę. Różnie można to interpretować, bo zasady – podobnie jak wiele innych na nonsie – są napisane nieściśle i niejednoznacznie. Polskacafe 15:18, maj 03, 2017 (CEST)

  Sorki, jeśli Cię tym uraziłem, ale wydaje mi się, że wiele osób na Nonsie chętnie by to zrobiło. Eksekk | dyskusja 13:19, maj 3, 2017 (UTC)

  Wszyscy się uwzięli. Ojej. Nie każdy myśli tak, jak Ty. Ojej. Maanvaiva (dyskusja) 15:29, maj 03, 2017 (CEST)

  No i? Eksekk | dyskusja 13:35, maj 3, 2017 (UTC)

  Też fakt. No ale przypominam, że jeśli taki admin moda zabierze, a biurokrata z pewnych powodów nic nie będzie chciał z tym zrobić, to, zgodnie z N:MOD, przysługują mu prawa bałwanka. A co do bota – no drobne, ale adminom by się przydało, bo nie wszyscy mają konto bota (w sumie to chyba tylko ja i Nnvist mamy pacynę z botem, chyba że mi o czymś nie wiadomo). Polskacafe 12:08, maj 03, 2017 (CEST)

  No i admini czasami robią masówki, więc chociażby nadanie sobie samemu bota byłoby na plus. Uprawnienia po prostu ukrywające edycje na OZ na tak, zrzucanie na administratorów obowiązków i odpowiedzialności – stanowcze NIE. Maanvaiva (dyskusja) 12:11, maj 03, 2017 (CEST)

• Jeśli każdy admin będzie miał możliwość awansowania moda i bałwanka, to co się stanie w przypadku, gdy sam jest niezbyt ogarnięty lub nie będzie umiał odpowiadać za osoby które, powoła na stanowiska? Słabszy admin, nieogarniający kanonów/zasad/relacji społecznych stworzy sobie armię krzykaczy modów i bałwanków, która zakrzyczy pozostałych i zdominuje liczebnie każde głosowanie. = °ZelDelet ° = 10:02, maj 3, 2017 (UTC)

  ^^^ THIS. Zel+++. Maanvaiva (dyskusja) 12:05, maj 03, 2017 (CEST)

  sam jest niezbyt ogarnięty lub nie będzie umiał odpowiadać za osoby które, powoła na stanowiska

  No to znaczy, że sam biurokrata jest niezbyt ogarnięty lub nie umie odpowiadać za osoby które, powoła na stanowiska. Eksekk | dyskusja 12:36, maj 3, 2017 (UTC)

  stworzy sobie armię krzykaczy modów i bałwanków

  Nie wiem czemu musisz doprawiać do wszystkiego teorie spiskowe, ale niech będzie. Przypominam, że admini mogą nadawać moda, więc teoretycznie już teraz może być tak, jak napisałeś, więc argument jest bez sensu. Eksekk | dyskusja 12:36, maj 3, 2017 (UTC)

  No jak nie umiesz dobierać sobie adminów i boisz się jakiegokolwiek wywalać, nawet jak jest niemalże całkowicie nieaktywny lub nie zna zasad, no to cóż… Polskacafe 12:08, maj 03, 2017 (CEST)

• Moje zdanie jest proste. Albo możliwość nadawania moda i bałwanka albo wszystko tylko biurokrata. Damian102 11:10, maj 3, 2017 (UTC)

  Też. Maanvaiva (dyskusja) 13:18, maj 03, 2017 (CEST)

  A moje nie. Polskacafe 14:17, maj 03, 2017 (CEST)

• Jak dla mnie to powinno być na odwrót, że to admin nadaje bałwanki, a biutokrata wyższe stanowiska. Nnvist ^{Miejsce pogawędek} 05:11, maj 10, 2017 (UTC)

---

Tyle jałowej dyskusji o moim zdaniem oczywistej rzeczy. Cóż, zaskakujecie mnie. Eksekk | dyskusja 12:36, maj 3, 2017 (UTC)

Przypominam o tym porum, ostatnia szansa na zagłosowanie. Proszę nie bać się mnie, Runouw czy kogokolwiek innego i głosować. Eksekk | dyskusja 14:45, maj 9, 2017 (UTC)