Forum:Redukcja grafik z Commons

Ten wątek nie był edytowany od 3146 dni. Nie baw się w archeologa i nie odkopuj go. Zamiast tego możesz wrócić na stronę główną forum i założyć nowy temat.

Druga zwrotka, bo zawsze chciałem zacząć od środka.

Na Nonsensopedii znajduje się ok. 5,5 tys. grafik na wolnych licencjach (CC, GFDL, PD). Zakładając, że większość z nich pochodzi z Commons (bo pochodzi) i że z 2 tys. grafik stworzonych przez Nonsensopedystów zaniedbywalnie mało to copydowny, mamy ok. 3 tys. grafik importowanych z Commons, co stanowi jakieś 25% wszystkich zasobów graficznych Nonsensopedii. Jednocześnie linkujących do {{pochodzenie-link}} jest ponad 1,5 tys., z czego większość to właśnie grafiki commonsowe, czyli niemalże połowa z nich jest nieopisana według standardu. Wspólna baza Wikii i Wikimedii Commons wydaje się być rzeczą trwałą. Dlatego postuluję wykasowanie grafik commonsowych z zasobów graficznych Nonsensopedii.

Zalety takiego rozwiązania:

• Redukcja zasobów Nonsensopedii o nawet 25%. Ogarnięcie obecnej ilości grafik to szaleństwo, mniejszą bazą łatwiej zarządzać. Jednocześnie nie tracimy przy tym żadnego z materiału. Ktokolwiek, kto próbował cośkolwiek robić z grafikami, wie, że to całkiem solidny argument.
• Oczyszczenie kategorii. Większość kategorii ładnie opisanych zawiera nieśmieszne (tzn. nieśmieszne same w sobie, które nabierają sensu dopiero w kontekście artykułu) grafiki, które rozcieńczają prawdziwe perełki same w sobie. Człowiek przeszukując galerię, musi przebić się przez ogrom materiału przedstawiającego budynki, kwiatki i motylki, zanim znajdzie jakiś rarytas.
• Aktualizacja wersji. Wiele starszych grafik, zwłaszcza ikon, załadowana jest w wersjach rastrowych, zaś na Commons uległy one aktualizacji do wersji wektorowych. Przy okazji dojdzie do aktualizacji.
• Brak konieczności przepisywania licencji. Jeżeli chcemy wprowadzić standard opisu grafik wszędzie, musimy dokonać przepisania licencji dla niemalże 1,5 tys. grafik z {{pochodzenie-link}}. Lepiej ten czas i środki przeznaczyć na coś innego. Skasowanie grafiki i ewentualnie podstawienie nazwy w artykule jest szybsze.
• Zmiana filozofii podejścia do grafik. Taka akcja wpisywałaby się w nurt podejścia do grafik, który staram się forsować. Do tej pory grafika była dodatkiem do artykuł, a chciałbym, żeby grafiki były produktem samym w sobie. Chciałbym, żeby czytelnik, wchodząc w kategorię grafik, miał przed sobą samą w sobie atrakcyjną galerię.

Możliwe wady takiego rozwiązania:

• Nakład pracy. Zakładając, że doświadczony edytor jest w stanie poprawić 100 grafik na godzinę, akcja zajęłaby szacunkowo 30 godzin roboczych. Trzech adminów w 5 dni po 2 godziny dziennie jest to w stanie zrobić. Niby niedużo, ale zawsze ten czas można przeznaczyć na coś innego. Twierdzę jednak, że zajmie to mnie czasu niż weryfikacja (dość szybka) i uzupełnienie (już dłuższe) nieopisanych właściwie grafik.
• Uzależnienie się od Commons. Tracimy władzę nad grafikami załadowanymi. Problem teoretyczny, bo Commons jest dość stabilne i wylatują tylko grafiki NPA. Jeżeli taka grafika wyleciałaby, to i dla nas dobrze. A ewentualnie redlinki zobaczymy w Specjalna:Potrzebne pliki.
• Trudność cofnięcia akcji. Jeżeli zreflektujemy się, że mimo wszystko była to zła decyzja, przywrócenie dawnego stanu może okazać się kłopotliwe. Chociaż pewno istnieją na to odpowiednie skrypty na pywiki.
• Szkoda pracy wielu osób. Przyznam się szczerze, że patrząc na nakład pracy tych, co opisywali skrzętnie grafiki z Commons, robi mi się trochę żal. Niby to żaden argument, ale zawsze...
• Strata możliwości przeglądania grafik do ponownego wykorzystania. Grafiki z Commons, nie licząc tych w szablonach, są zazwyczaj rzadko wykorzystywane do więcej niż jednego czy kilku artykułów. Nawet jeśli, to do powtórnego wykorzystywania wyszukuje się grafiki po artykułach pokrewnych, a nie kategoriach grafik. Czyli to w sumie fikcyjny argument.
• Grafiki podmienione na te bezpośrednio z Commons nie ładują się. To problem rzadki, tymczasowy, mijający z czasem, zwłaszcza obecny, jeżeli grafika była jako parametr szablonu.

Być może istnieją jeszcze jakieś wady, których nie dostrzegam.

Poza tym – jestem za pozostawieniem z Commons:

• Grafik zabawnych samych w sobie, tj. bez podpisu czy kontekstu z artykułu. Przypuszczam, że będzie ich mało. W razie wątpliwości, czy grafika jest zabawna czy nie, skłaniałbym się ku pozostawianiu grafik.
• Grafik zaktualizowanych lub poprawionych na Nonsensopedii. Tutaj ukłon w stronę Argh!, która nieraz poprawiała niechlujne grafiki z Commons. Takie grafiki należy pozostawiać, bo mamy po prostu ich lepszą wersję.

Liczę na konsensus (przynajmniej w gronie administratorskim) i niezbyt rychłe podejmowanie decyzji. Mam zwłaszcza nadzieję, że jakiś dinozaur, który w przeszłości zajmował się grafikami, a nuż przypadkiem zerknie na Nonsensopedię i podzieli się tutaj swoimi refleksjami. Amoniak (dyskusja) 19:42, lut 13, 2016 (UTC)