Forum:Ograniczyć prawa IP-ów

22 grudnia, we wtorek, jeden IP zblankował serię artykułów, za co dostał bana na tylko 6 (sic!) godzin. Wybryki Dzieci Neostrady stają się coraz agresywniejsze, a niektóre wandalizmy, dokonane w godzinach w których mało zarejestrowanych userów siedzi na OZ, wiszą długo nawet w ANM-ach (przykład). U co bardziej pracowitych Nonsensopedystów ponad połowa edycji to rewerty i EK-i, o ANC-ach nie wspominając. Wandalizmy kompromitują Nonsę w oczach czytelników.

Moim skromnym zdaniem, należałoby znacznie ograniczyć możliwości edycyjne niezarejestrowanych userów. Od czego należy zacząć:

• zabezpieczyć przed IPkami wszystkie głosowania (ANM, SDU, NKU, Noob miesiąca) - każdy ich wpis tam to wandalizm.
• zabezpieczyć tak samo wszystkie ANM-y, Promowane, arty z Czy wiesza i zaakceptowane newsy
• zabezpieczyć strony userów i dyskusje, forum i meta-strony.

Uważam to za niezbędną podstawę, w następnej kolejności przydałoby się w ogóle odebrać IP prawa do edycji, ale to już radykalniejsza propozycja. Zaznaczam, że nie mam pojęcia, czy proponowane przeze mnie zabezpieczenia są możliwe, proszę jakiegoś admina o wyjaśnienie. Tymrym, nieaktywny użytkownik 10:04, gru 27, 2009 (UTC)

Poparcie

• Домэк 10:24, gru 27, 2009 (UTC). Popieram, bo rzeczywiście to, co się dzieje, to debilizm. Poza tym sądzę, że bany powinny być o wiele dłuższe.

Żeby nie było na Mnie: Bany tylko dla stałych IP powinny być dłuższe (bo banowanie Neo rzeczywiście mija się z celem); jestem przeciwny całkowitemu zabraniu IP uprawnień (filozofia Wikii, jej...), wszakże zabezpieczenie tych takich na tym pomarańczowym paseczku (N00b, UOM, ANM, GNM itp.; zostawiłbym Porum i NKU odblokowane, jako iż jakiś IP tu może wpaść na dobry pomysł) byłoby dobre, chociaż i tak większość Czytelników nawet nie wie o ich istnieniu :P.

BTW: jej, ale żeście zlinczowali biednego Tymryma... ;)

To by było na tyle, Домэк 07:32, gru 28, 2009 (UTC)

• Fallen 10:53, gru 27, 2009 (UTC) Jak najbardziej, popieram. W lepszych artykułach niezarejestrowanym wystarczą dyskusje. W głosowaniach, w których mogą brać udział jedynie użytkownicy ze 100 edycjami, uważam, że ta zmiana jest konieczna, każda edycja IPka jest zbędna. Warto jednak zauważyć, że niewiele wandalizmów to zredukuje. Większość z nich występuje w mniej popularnych artykułach (przynajmniej ja mam takie wrażenie).
• 83.28.70.97 15:34, gru 28, 2009 (UTC) można byłoby wprowadzić coś podobnego jak na Wikipedii, artykuły przejrzane itp... i ograniczyć to do IP i użytkowników poniżej jakiegoś tam stażu lub jakiejś akceptacji.

  Nie możemy, kolego. To nie Wikipedia - oni mają osobne oprogramowanie niż Wikia. A po za tym nie będziemy się wzorowac na naszej parodii... ^bartwórgier_{minismalitycznie.} 11:13, gru 30, 2009 (UTC)

• 77.115.109.225 11:19, gru 30, 2009 (UTC) Tak! W ogóle może jeszcze wprowadzim system pay-per-view? A może wprowadźmy brak możliwości oglądania bez logowania? A możliwość logowania a la stary system zaproszeniowy grono.net? Wprowadźmy jeszcze kilka takich głupot, a strona spadnie w notowaniach niżej niż wąż w rowie melioracyjnym!

Nie ma o co robić tu bulwersu, kolego. Może niektóre IPki pomagają nam w pracy (czy to literówka, czy dobry początek artykułu z szablonami, kategorią itp.) to znajdzie się i IPek o nieco mniej dobrych zamiarach. Kiedyśtam napisałem przemówienie do takich natrętów, jak widać z marnym skutkiem. Trzeba działać, bo kiedyś się zalogujemy i z całej Nonsensopedii zostaną zwandalizowane arty. Artur21 14:43, gru 30, 2009 (UTC)

• Artur21 14:43, gru 30, 2009 (UTC) Jak najbardziej za. Może i Nonsę każdy może redagować, to nie znaczy że każdy ma ją wandalizować. Bynajmniej kary powinny być większe.
• Michael Jackson ^Moonwalk! 14:35, sty 10, 2010 (UTC) Skoro IP-ki się tu wpychają do głosowania to ja też . Czasami mimo informacji(ukrytych, widocznych tylko na stronie edycji) edytują i psują stronę. I nie wiem co jeszcze tu gadać. Ogólnie - masa roboty z nimi xD. LOADING...loading....IP-ki must be destroyed!

Sprzeciw

• hollyblues ^{napierdalasz, synu.} 11:15, gru 27, 2009 (UTC) POKRĘCIŁO WAS. IPki to są nasi czytelnicy. Bany na tak krótki okres czasu daje się tym z Neostrady, bo tam IP jest rotacyjne i wandal zerwawszy połączenie udostępnia zbanowane IP dla potencjalnego, dobrego i niezarejstrowanego użytkownika! Ich wypowiedzi w tych wszystkich głosowaniach są głosem ludu. Nie możemy ograniczać praw osób, dla których tworzymy i dbamy o Nonsensopedię. A odebranie IP praw do edycji uważam za zamach na podstawowe prawo całej Wikii, którą edytować może KAŻDY.
• Amoniak 13:48, gru 27, 2009 (UTC) Źdźbło w oku bliźniego widzicie, a belki w swym ujrzeć nie potraficie.
• ^♠♥♦♣ 14:26, gru 27, 2009 (UTC) Nieraz denerwują, ale nie róbmy z Nonsensopedii odizolowanego środowiska, brak edycji dla wszystkich jawnie kłóci się z ideą Nonsensopedii. W demokracji np. każdy ma prawo głosu na swego kandydata i jaki zostanie wybrany, taki zostanie. Na Nonsensopedii jest jednak zbiór użytkowników, którzy czuwają nad jej jakością.

Ale nie są wszechmocni, i różne śmieci długo wiszą. Nawet najlepszy admin nie jest w stanie kontrolować takiego zalewu wandalizmów, szczególnie jeśli nie są to rzucające się w oczy blanki, tylko jakieś bełkotliwe modyfikacje w artach. Poza tym - jesteś w stanie zapamiętać 20 numerów IP i skojarzyć z nimi konkretnych ludzi. Jeżeli tak, to chylę czoła. Przy zarejestrowanych userach nie ma takiego problemu. Tymrym, nieaktywny użytkownik 08:40, gru 28, 2009 (UTC)

Niestety, jestem w stanie – daj mi IP, powiem nawet, z jakiego miasta jest, kto mu dostarcza internet itepe. Poza tym, co za problem zarejestrować się 50000 razy i zrobić 155346467453246 wandalizmów. Jaki zalew wandalizmów? On jest zawsze i po to jest każda para rąk, aby temu przeciwdziałać. Dłuższe bany? Spoko, cel uświęca środki, to może być (bez przesady, rzecz jasna). Serio, też nie jestem pozytywnie nastawiony do IPków, ale zamiast bez sensu polemizować, może byś poprawił coś z tego? ^♠♥♦♣ 09:27, gru 28, 2009 (UTC)

To i ja się wtrącę do dyskusji. Panie Tymrym, Pacyna ma rację. Bez sensu jest ta Twoja reforma. A to, że leń trzyma dzielnie to inna sprawa. W każdym razie warto porzucić te dyskusje dla utrzymania się na zrujnowanym piedestale i do roboty. hollyblues ^{napierdalasz, synu.} 09:42, gru 28, 2009 (UTC)

• milya0 16:36, gru 27, 2009 (UTC) Do wnioskujących: Czego jeszcze? Może wprowadzilibyście moderację z Wikipedii, albo testy na IQ zamiast captcha, co? Wiem, że chcecie dobrze dla Nonsy, ale: Nie tędy droga! No.
• Kin ^{re pok} 16:44, gru 27, 2009 (UTC) Jeśli chodzi o blokadę na 6 godzin - to pewnie jakaś neokida była co miała zmiennym adres IP. Wszelkie głosowania warto by było blokować, ale forum czy meta strony? Może jest jakiś IPek co poprawi ci literówkę w takiej stronie, coś powie na forum normalnego, a dyskusje userów też nie blokować, co coś napiszą, ktoś przywróci, IPek spyta się co nie tak, dowie się, poprawi i zostanie lepsza wersja. W skrócie. NIE!!!
• Wasilij Hrabia Ƶygutek 18:02, gru 27, 2009 (UTC) Debil z ciebie, TymRym, debil.

Nie ma to jak solidny, merytoryczny i przekonujący argument. Tymrym, nieaktywny użytkownik 08:40, gru 28, 2009 (UTC)

• [[Terrapodian]] Ni! 19:25, gru 27, 2009 (UTC) Uważam, że jakakolwiek dyskusja nie ma tutaj sensu.
• Sami17 ^{Rasta looknij}16:09, gru 28, 2009 (UTC) jak Holly. Ale z grą bym coś zrobił, bo strach tam zaglądać.
• Skvarlih Wpisz się. 17:36, gru 28, 2009 (UTC) Zgodzić się można jedynie z pierwszym punktem...
• Kracok^{Małe Kracate!} 18:53, gru 28, 2009 (UTC)
• Chris Pe 18:25, gru 31, 2009 (UTC) Nie przesadzajmy. W końcu nie wszyscy z nich to wandale, niektórzy są nawet całkiem przydatni. Większość (może jednak nie wszystkie) z tych założeń uważam za przegięcie, a już szczególnie całkowite odebranie im praw do edycji.
• Czarny Wdów 22:50, mar 2, 2010 (UTC) Tu niby głosujecie, że nie chcecie ograniczeń w prawach dla IPów, a jednak stworzyliście limity w głosowaniach dla użytkowników. Macie tu totalny chaos i brak spójności. Aż bym się złapał za głowę, gdyby to nie była zwykła encyklopedia internetowa...

  Limity są, aby nie dopuścić do manipulacji za pomocą głosowania spod wielu numerów IP. milya0 22:54, mar 2, 2010 (UTC)

  A gdyby komuś zależało na manipulacjach mógłby założyć kilka kont zrobić po 100 edycji i głosować za trzech czy czterech :). Czarny Wdów 22:55, mar 2, 2010 (UTC)

  Co do totalnego chaosu: chce tego grupka osób; tak jak w każdej społeczności opinie są różne. I w związku z tym nie ma chaosu: limity chcą inni, ograniczenia uprawnień inni. Kracok^{Małe Kracate!} 22:58, mar 2, 2010 (UTC)

Dyskusja

• Wprowadzenie zabezpieczeń jak najbardziej jest możliwe, ale zdecydowanie niezalecane. Przy głosowaniach ipy wypowiadają się czasem w dyskusji i składają dobre uwagi, warto zwrócić uwagę – nie są to wandalizmy. Jeśli chodzi o artykuły: nawet przy zabezpieczeniach dotyczących niezarejestrowanych dochodzi do nieodpowiednich edycji, czego przykładem jest właściwie sam link podany w pierwszej wypowiedzi. Półzabezpieczenie nie ustrzeże przed takimi zmianami, po prostu trzeba lepiej patrolować (tu baty dla nas wszystkich). Strony użytkowników i ich dyskusje to natomiast sprawa otwarta; każdy, kto chce, może zgłosić do adminów chęć półzabezpieczenia swojej strony tego rodzaju. Kwestia porum odpada (patrz sprawa dyskusji głosowań), a strony meta nie są wolne od błędów i czasem spojrzenie ipów jest nawet niezbędne. Myślę, że trochę wątpliwości rozwiałem ;) ᑕᒦᓂᐊ 11:47, gru 27, 2009 (UTC)

• Nie wiem, skąd pomysł na taką „rewolucję”, ale od razu widać, że nie znasz zasady wiki. Mianowicie, wiki to projekt, który każdy może edytować. Nie możesz zmusić kogoś do rejestracji. Na niektórych projektach wiki, na przykład Wikipedii, wiele osób ma spod IP po kilkaset edycji – ale się nie rejestrują, bo nie chcą. Ja też na paru projektach poza Wikią działam spod IP, i jakoś nikt nie narzeka, o, bo niezarejestrowany. A Ty chcesz ich wrzucić do jednego wora z wandalami. Wiele osób zatrzymuje się na wiki właśnie dlatego, że podoba im się to, że każdy może edytować. Zabezpieczanie każdej strony przed IP odstrasza takie osoby – i tak mamy zastój, a jeśli chcesz odciąć nowych, to po jakimś czasie zostaną dwie, trzy osoby. Każdy wpis spod IP w głosowaniu to wandalizm? Jeśli dla Ciebie wandalizmem jest na przykład to, to gratuluję. W artach z czy wiesza i newsach często znajdują się niewyłapane literówki czy drobne błędy, kto je poprawia? Właśnie IP. A to, że zawsze znajdzie się jakiś wandalizm, to już inna sprawa. Zabezpieczenie stron dyskusji to właściwie odcięcie możliwości jakiegokolwiek kontaktu, nie każdy chce patrzeć na pięciominutowe lagi bramek. Poza tym, zabezpieczanie całej przestrzeni nazw nie jest możliwe dla +sysop, a jeśli chcesz to robić ręcznie, to trwałoby to rok. A tamten wandal, który dostał 6 godzin za masowy wandalizm, edytował z dynamicznego IP. Po kilkunastu godzinach i tak inna osoba miałaby to IP, a blokowanie całego zakresu, jeśli nie ma nawrotów, to też łamanie zasady wiki. Misiek (talk) 11:37, gru 27, 2009 (UTC)

• Prawda, że ip pomagają z literówkami i z innymi szczegółami, ale pragnąłbym też zauważyć, że prawie wszystkie artykuły stworzone przez ip-eki są wandalizmem bądź są źle zredagowane. Jeszcze nigdy nie widziałem dobrze napisanego przez ip od początku artykułu, który nadawałby się na nonsę. ^{Ale fajnie to jest wyżej!!}A to nie! 12:26, gru 27, 2009 (UTC)

  A gdyby nie ipy, to nowych artykułów mielibyśmy tyle, co wody na pustyni :> ᑕᒦᓂᐊ 13:18, gru 27, 2009 (UTC)

  No i sztandarowy przykład Armii Czerwonej, ANMa, którego 14KB napisał IP. ^♠♥♦♣ 17:42, gru 27, 2009 (UTC)

  Chodzi mi o to, że każdy zarejestrowany użytkownik dostaje w dyskusji parę przydatnych linków a ip muszą tego szukać, więc ich artykuły zaczęte od początku mają najczęściej złą redakcję. ;] ^{Ale fajnie to jest wyżej!!}A to nie! 20:51, gru 27, 2009 (UTC)

  A od czego są ci bardziej doświadczeni użytkownicy, którzy powinni poprawiać innych? :D hollyblues ^{napierdalasz, synu.} 08:01, gru 28, 2009 (UTC)

  Akurat to jest małym problemem, bo wstawienie ek/redakcji/kilku drobnych poprawek do artów z 1 dnia to 5 min. Ex"e"19 10:36, gru 28, 2009 (UTC)

  IP-ki często piszą po jednym zdaniu, przy czym nie czytają reszty treści artykułu. Skutkuje to brakiem spójności, brakiem logicznego połączenia zdań w artykule. Szczególnie to widać w "Hasłach na dziś", w innych zalążkach i ogólnie we wszystkich tekstach, które wymagają uzupełnienia treści.

  Poza tym, moim zdaniem IP-ki tworzą również wiele niesformatowanych i nie do końca dobrych stron Gry. #Argh! ^{Dicere arg(h!)entum est} 15:57, gru 28, 2009 (UTC)

  Co do gry zdecydowanie potwierdzam ;) ᑕᒦᓂᐊ 17:02, gru 28, 2009 (UTC)

  Ale nie tylko ipy, dzisiaj skasowałem kilkudziesięciostronowy wątek zarejestrowanego użytkownika o sraniu do walizki. Misiek (talk) 11:22, gru 30, 2009 (UTC)

A ja się chyba wstrzymam. Normalnie - byłbym przeciw, ale... cóż, ten diff mnie odstraszył. ^bartwórgier_{minismalitycznie.} 14:31, gru 28, 2009 (UTC) _{I ten: http://nonsensopedia.wikia.com/index.php?title=Fiat&diff=701858&oldid=680031 ^bartwórgierminismalitycznie. 17:31, gru 28, 2009 (UTC)}

• ponad połowa edycji to rewerty i EK-i – Tak... Ciekawe, jakim cudem eki to edycje :/ Może u adminów i ANC bym zrozumiał – istnieje coś takiego, jak rejestr usunięć.
  Męczące staje się wstawianie EKów przy każdym arcie. – To uważaj, bo się zmęczysz :D. Jeśli jest to dla Ciebie takie wyczerpujące, to skopiuj sobie .js od kogoś.
  niżej niż wąż w rowie melioracyjnym – Ech, zawsze trafi się ktoś „błyskotliwy”.
  kilkudziesięciostronowy wątek zarejestrowanego użytkownika o sraniu do walizki – Hehe, pewnie był bardzo skupiony... na pisaniu.
  milya0 18:10, gru 31, 2009 (UTC)

  Wpisy do rejestru nie są liczone jako edycje (za wyjątkiem przesłania pliku), a ek to jak najbardziej edycja, tyle, że po chwili kasowana. :] Misiek (talk) 18:13, gru 31, 2009 (UTC)

  Oczywiście, wiem do czego zmierzasz. ek to jak najbardziej edycja – ale co to za edycja, której się ie liczy? :P milya0 18:27, gru 31, 2009 (UTC)

  Edycja skasowana :> Ale jednak edycja. Misiek (talk) 20:10, gru 31, 2009 (UTC)