Forum:Bo tak

Jako, że widzę tu jednak jakąś hierarchię władzy admin->ANC, zastanawiam się czy nie dałoby się zablokować tylko ANC możliwości kasowania artów za "bo tak", "marne", bądź bez wyjaśnienia? AbSfLG Wejście smoczka  , ot co. 13:20, mar 7, 2010 (UTC)

Od strony technicznej jest to praktycznie niemożliwe, poza tym większość usuwanych haseł nie zasługuje na wyjaśnienie przy kasowaniu. :p Vae 13:22, mar 7, 2010 (UTC)

Czytam to któryś raz z rzędu i nadal nie wiem o co chodzi. I podbijam Vaego. Ach ta poprawna polszczyzna! Artur21 13:51, mar 7, 2010 (UTC)

Ja wiem o co chodzi, ale - po prostu nie. Towarzysz Alchemik ^Czego? 15:22, mar 7, 2010 (UTC)

A ja myślę, że wypadałoby wprowadzić wymagania dla ANC, żeby się bardziej wysilali przy wpisywaniu wyjaśnień :P. Brak Użytkownika 15:31, mar 7, 2010 (UTC)

A ja myślę, że nie . Komu potrzebne wyjaśnienia? Ja kasuję arty, które są ewidentnie beznadziejne, nie spełniają zasad, są prywatą itd. Rozumiem, że do opisu usunięcia artykułu o treści kupa mam dodawać stronnicowy opis? Fejspalm. Домэк 17:51, mar 7, 2010 (UTC).

A ja podbijam. Artur21 18:08, mar 7, 2010 (UTC)

Ptok ma rację. Nikt tu nie mówi o stronnicowych opisach, ale samo słowo „wandalizm”, „spam” czy „wygłup” nie boli, a od razu usunięcie inaczej wygląda – i mniejsza szansa, że ktoś się przyczepi. No i po coś jest tych kilkanaście domyślnych opisów (nawet z linkami – full wypas). I to się powinno tyczyć wszystkich usunięć, nie tylko ANC-owych. Misiek (talk) 19:22, mar 7, 2010 (UTC)

Stosuję ich. Czasem się zdarzy. Artur21 19:23, mar 7, 2010 (UTC)

Raz. Wpisywać wandalizm nic trudnego, ew. dodać do powodów leniom, bądź w liście link do Nonsensopedia:Bo tak. Znajdzie się paragraf. Poza tym, prawdą jest, że nie trzeba dodawać opisów do artów uboższych w litery niż treść Bo tak, gdyż o taki artykuł nikt czepiać się nie będzie. Dwa, bardziej nurtujące jest to, pod jaki powód kasować słabe strony Gry (w stylu krokodyl cie je hahaha umierasz), czy wystarczy wpisywanie Słaba strona. Z rejestru usunięć wynika, że tu jest największy problem. Proponuję dać (tylko do Gry) powód usunięcia Słaba strona z linkiem do tego, by mieć na co się powołać. ^♠♥♦♣ 20:17, mar 7, 2010 (UTC)

Jestem za Pacyną. Przecież powstają takie arty jak „aaaa”. Co masz tu napisać? Najlepiej „Bo tak!” i sprawa załatwiona. Nie wiem czego się tak czepiacie. Takich szczegółów. Admini mają mózg i pewnie wiedzą do czego służy. Nie kasują jakiś dobrych artykułów tylko te złe. A tak w skrócie, jeśli ktoś chce może pisać inne wyjaśnienia a ten co nie to nie. Po prostu! Party1993 20:21, mar 7, 2010 (UTC)

A ja jestem za Parrym . Przecież właśnie tak jest! Artykuły "wandalizmowe" usuwane są bo tak, a jeśli artykuł nie jest ewidentnie do usunięcia (ale jednak usunąć wypada), dodaje się krótki opis. Ale musi być halo, coś się musi nie podobać. Домэк 06:36, mar 8, 2010 (UTC).

Jak dla mnie to jest tworzenie martwego prawa. I tak nikt się do tego stosować nie będzie. Wasilij Hrabia Ƶygutek 20:10, mar 8, 2010 (UTC)

O! Dobrze gada marian ^{bb test} 21:30, mar 8, 2010 (UTC)