Forum:RFC Polskacafe

Ten wątek nie był edytowany od 2535 dni. Nie baw się w archeologa i nie odkopuj go. Zamiast tego możesz wrócić na stronę główną forum i założyć nowy temat.

Kawuś to bardzo kontrowersyjny użytkownik znany z wybryków na ##n, wkurzania adminów, tworzenia for z krytyką wszystkiego, krytyki Discorda i niefortunnych wypowiedzi na wielu jego kanałach. Ostatnio doszło do pewnego zajścia na które jedyną odpowiedzią jest niniejsze RFC. Proszę administrację o wypowiedzenie się w kwestii w/w użytkownika i konsultację społeczną aby rozstrzygnąć spór o przyszłość Kawusia. = °ZelDelet ° = 20:16, cze 11, 2017 (UTC)

W sumie to się wypowiem, bo i tak dostałem już kilka wiadomości z informacjami o tym, że coś jest nie tak, i nie muszę ukrywać, że w dniu dzisiejszym – mimo odejścia – czytałem np logi wiem, to zbrodnia. No i w sumie to tak. Po pierwsze, RFC na forum przypomina mi RFC Szprota . No ale ogólnie. Niech społeczność o wszystkim zadecyduje, ale pokaż mi drogi Zelu te fora (co najmniej dwa!) z krytyką wszystkiego utworzone przeze mnie. I powiedz mi przede wszystkim, jakich wybryków na ##n. I czemu niby jestem z tego znany. A moje kanały, to moje kanały, wiec no – moja sprawa. Także ten, chce społeczność mnie wywalić to niech wywali, ale drogi Zelu, rozprowadzaniem niezbyt prawdziwych informacji, tfu, plotek o mnie, powinien się zajmować raczej nie biurol. Polskacafe 22:26, cze 11, 2017 (CEST)

Jak to powiedział wielki filozof, a do tego filantrop i polityk:

Ja to tu tylko zostawię

Jeśli jest to sprawa niezwiązana bezpośrednio z Nonsensopedią, to ban jest nałożony bo tak. Mr obornik ^{Skargi i zażalenia} 20:31, cze 11, 2017 (UTC)

Zelu drogi, a gdzie dowody? Ja też mogę sobie napisać różne rzeczy, ale co z tego, skoro nie mam dowodów? Poza tym trochę hipokryzja – piszesz tutaj tak, jakby Polskacafe był jakimś wyklętym użytkownikiem, który za cel objął sobie szkodzenie Nonsie i wymieniasz tylko jego wyolbrzymione wady, a tymczasem w swoim lustrze napisałeś: Nigdy nikogo nie skreślam, gdyż mimo wad danej osoby, skupiam się na jej najważniejszych zaletach. Tia, jasne… Także ten, nie należy zapominać, że Kawuś jest kompetentny oraz był bardzo aktywny i ogarniał OZ. Wiele zrobił dla strony. Absolutnie nie zgadzam się na bana, zresztą skoro i tak nie zamierza edytować, po co Wam ten ban? Dla satysfakcji, że się komuś dokopało i sprawiło, że wygląda jak najgorszy wandal? Naprawdę tego nie rozumiem. Dopóki nie dasz dowodów na wymienione zarzuty, nie mamy o czym pisać. Eksekk | dyskusja 12:16, cze 12, 2017 (UTC)

Akurat. Zrobienie wiele dla strony nie równa się cofanie i poprawianie zmian na OZ. Ha, też coś. To akurat rutyna i nie jest to żadna sztuka, ani trochę. Drobnostka. Nie podniosła się przez to popularność Nonsy ani nie ma tu przez niego więcej osób. Maanvaiva (dyskusja) 19:27, cze 12, 2017 (CEST)

Jeżeli tak gardzisz pilnowaniem OZ-ów, to zróbmy eksperyment. Przez tydzień niech nikt nie zagląda tam i nie wycofuje wandalizmów. Zobaczymy, co się stanie. Nie podniosła się przez to popularność Nonsy źle napisane – Pomyśl, raczej jak spadła by popularność, gdyby nie robić tego. Ja nie czytałbym encyklopedii, w której każdy art byłby pełen agitek, przekleństw i innych rzeczy odsiewanych na OZ. ••• Re^'_dox ••• 17:44, cze 12, 2017 (UTC)

Nigdzie nie napisałam, że gardzę patrolowaniem OZ, czytaj ze zrozumieniem. Owszem, jest to bardzo potrzebne, ale to jest po prostu rutyna, którą wykonuje niemalże każdy z nas, tak więc nic takiego. Maanvaiva (dyskusja) 20:14, cze 12, 2017 (CEST)

Nie napisałaś, ale tak z Twojej wypowiedzi wynika i zarzucanie innym czytania ze zrozumieniem jest nie na miejscu, bo Ty właśnie powinnaś dobrze przeczytać swoją wypowiedź. Zresztą, sama przyznałaś, że jest to bardzo potrzebne. Może to i rutyna – ale Kawuś i tak robił tego najwięcej (może poza mną, ale dokładnego porównania nie mam). Umniejszanie jego zasług w tym zakresie, argumentując, że to rutyna, jest żałosne. Eksekk | dyskusja 19:22, cze 12, 2017 (UTC)

To głównie jest spowodowane przez brak odpowiedniego dogadywania się z innymi użytkownikami i dotknęło już wszystkich obecnych administratorów. Expert, przypomnieć Ci tą długą dyskusję z Kawusiem?. Mógłbym podać więcej powodów, ale wolałbym, żeby Zel i Run podali swoje kwestie wobec krytykowanego. Obecnie przeglądam głosowania SDU, które on stworzył (czyli Marne i krótkie...) i oceniam jego działania w kierunku Nonsy. Przechodzi przez moją myśl porównanie Kawusia do islamskiego terrorysty, który tak sobie żył dostatnio w Europie, a potem krzyczy, że mamy wielbić Allaha i dokonuje zamachu na ulicy. SZEWEK+ 21:32, cze 12, 2017 (CEST)

I co w związku z tą długą dyskusją? Jak dwie osoby chcą sobie dokładnie wyjaśnić pewne kwestie, to źle i należy je w miarę możliwości zbanować? Pff… Nie wiem czy to było Twoim celem, ale sugerowanie, że zakładanie SDU to działanie na szkodę Nonsy, to jakiś żart. Przypominam, że ja też zakładałem. Już pędzisz, żeby wystawić mi OUA? Jeśli nie chcecie usunięcia artykułu, to głosujcie przeciw, coś w tym jest trudnego do zrozumienia? Jak ja wystawiałem tyle artów, to też nie chciało mi się pisać w każdym wypadku rozwlekłego powodu. W końcu to głównie przeczytanie artykułu, a nie powodu, ma pomóc zdecydować o jego losie. No a porównania do terrorysty po prostu nie skomentuję… Oskarżać Kawusia sobie można, ale dowodów nadal brak. Eksekk | dyskusja 19:39, cze 12, 2017 (UTC)

Zgadzam się w tej kwestii z Ekspertem. Poza tym kogoś mającego ponad tysiąc edycji kreatywnych (usuniętych 438) – nie można moim zdaniem nazywać działającym na szkodę projektu. Ja w kontaktach z nim miałem dobre doświadczenia. ••• Re^'_dox ••• 05:34, cze 13, 2017 (UTC)