Forum:Reforma PUA

Ten wątek nie był edytowany od 3804 dni. Nie baw się w archeologa i nie odkopuj go. Zamiast tego możesz wrócić na stronę główną forum i założyć nowy temat.

Dobrze, właśnie mija jakiś rok od pierwszego PUA przeprowadzonego na IRC. W ciągu tego czasu odbyło się kilka głosowań, system został sprawdzony w praktyce, każdy przekonał się o jego zaletach i, co ważniejsze, wadach. Postaram się je wypisać:

Zalety:

• IRCowe PUA pozwala sprawdzić zdolność kandydata do radzenia sobie ze stresem, co patrząc na ostatnie miesiące, jest ważną umiejętnością.
• Cała impreza trwa zdecydowanie krócej.
• Możliwość sprawdzenia przygotowania kandydata do pełnienia funkcji sysopa.

Wady:

• Zdegerowanie możliwości sprawdzenia kandydata, przez co przyjęło to formę quizu znajdź w Kanciapie.
• Trudności z zebraniem kworum.
• Przeszkadzanie osób obecnych na kanale i niezwiązanych z Nonsą.
• Możliwość sabotowania głosowania przez adminów.
• Bardziej czasochłonna i pracochłonna dla biuroli procedura (dla mnie to ma znaczenie .

No, to chyba wszystko, a jeśli nie, śmiało dopisywać do listy. Każdy się domyśla, że są trzy możliwości teraz: zostawienie tego jak jest, zmienienie zasad ircowego PUA, powrót do formy klasycznej, przy czym również moim zdaniem powinno być ono wzbogacone o doświadczenia z ostatniego roku. Jeśli dyskusja wykaże, że ma być tak jak jest, wątek zostanie zamknięty, w przypadku gdy na wstępie okaże się, że poparciem cieszy się wyjście numer 2 lub 3, zostaną ustalone nowe zasady, wtedy będzie można w tym wątku zgłosić poprawki czy własne propozycje. Co do mnie, uważam, że trójka jest najlepszym wyjściem. Szklarz ^{(dyskusja | edycje)} 22:48, lis 26, 2013 (CET)

Jestem za powrotem. Wiedza i umiejętności prezentowane powinny być nie podczas głosowania (znajdź w Kanciapie), tylko podczas żywota. Sama procedura też jest męcząca. Serscull 21:59, lis 26, 2013 (UTC)

IRCowe PUA miały wyłaniać najlepszych i najodpowiedniejszych adminów... a skończyło się, jak zwykle... Żadne procedury nie zastąpią zdrowego rozsądku i spontanicznego dialogu z kandydatem = °ZelDelet ° = 22:07, lis 26, 2013 (UTC)

Nie licz na zdrowy rozsądek tutaj :P. Szklarz ^{(dyskusja | edycje)} 23:17, lis 26, 2013 (CET)

Byłoby hipokryzją gdybym był przeciwny powrotowi do starej, klasycznej, formy PUA, dlatego mogę go tylko poprzeć. Myślę, że w obecnej sytuacji sprawdzi się zdecydowanie lepiej niż IRC-owa wersja, choć pewne szczegóły trzeba będzie zapewne poprawić. ^Nu? 22:23, lis 26, 2013 (UTC)

Dobra, i ja wyjątkowo się wypowiem. Co do wymienionych zalet – nowe PUA trwa krócej, ale nie sądzę, by aż tak zależało nam na czasie. Dwutygodniowe PUA ma jeszcze ten atut, że nagły wypadek nie uniemożliwi oddania głosu. Stres – najbardziej stresującym momentem mojej kariery było PUA właśnie, jednak nie chcę mówić za wszystkich. Prawdą jest, że na kanale można lepiej sprawdzać umiejętności, odpowiedzi wiele mówią o obyciu startującego, ale po co kazać klepać tabelki i inne cuda na sześć linijek, jak to czasami bywało. Na boga jakiegokolwiek, nie trzeba tego umieć na pamięć! Czasochłonność też ma duże znaczenie, chociaż ostatnie głosowania nie ciągnęły się na dwie godziny, najwyraźniej zabawa się znudziła, do tego jeszcze tzreba się wpisać. Przeszkadzanie ma według mnie marginalny wpływ na głosowanie (może dlatego, że nie prowadziłam). Żeby nie ciągnąć tego dalej, jestem za trzecią opcją. Budyń 22:35, lis 26, 2013 (UTC) ^{Nie wiem po co to wszystko pisałam, ale wreszcie będę mieć wpis na forum dłuższy niż dwa zdania}

zdecydowanie powrót do formy klasycznej.

• IRCowe PUA pozwala sprawdzić zdolność kandydata do radzenia sobie ze stresem, co patrząc na ostatnie miesiące, jest ważną umiejętnością. - wkład użytkownika pozwala sprawdzić zdolność kandydata do radzenia sobie ze stresem, przy czym ocenia się rozciągnięte w czasie edycje "na zimno", a nie XX minut popisywania się jak małpka w klatce sprawdzanie umiejętności szybkiego wyszukiwania.
• Cała impreza trwa zdecydowanie krócej. - co omyłkowo chyba nie trafiło do działu "wady"... Przecież pośpiech to ostatnia rzecz, której potrzeba przy PUA.
• Możliwość sprawdzenia przygotowania kandydata do pełnienia funkcji sysopa. - tak jak punkt pierwszy.

:) Korwin (dyskusja) 07:06, lis 27, 2013 (UTC)

Każdy w zasadzie, łącznie ze mną, uważa, że wkład jest ważniejszy niż test na kanale, dałem to tak, bo na przykład zdarzały się takie sytuacje jak Twoje PUA, gdzie zagłosowanie po samych edycjach było w praktyce niemożliwe (przynajmniej dla mnie). W sumie nie wiem po co bronię opinii zebranych od userów, może przez mój podpis pod nimi . Szklarz ^{(dyskusja | edycje)} 08:35, lis 27, 2013 (CET)

Kiedy po edycjach nie można ocenić to znaczy że na PUA jest za wcześnie. Zazwyczaj użytkownik robi te 750 edycji w rzetelnym czasie. Kiedy ktoś wraca to wtedy się to kiereszuje. Serscull 08:26, lis 27, 2013 (UTC)

...ale to już temat na inną rozmowę. Szklarz ^{(dyskusja | edycje)} 10:02, lis 27, 2013 (CET)

Ja tu też nie pozostanę bez głosu. Moim zdaniem, lepszym wyjściem jest powrót do klasycznego PUA, jakie było do 2012 roku. Mimo że kandydat nie będzie musiał przechodzić próby nerwów, zalety starej wersji przewyższają ircowe głosowanie. Jedną z nich jest długość – sądzę, że większość uprawnionych do głosowania znajdzie czas na oddanie głosu w ciągu dwóch tygodni, rzadko się zdarza, by komuś padł net na tak długi okres czasu. Drugą z zalet jest to, że kandydat w kanałowym głosowaniu mógł się przechwalać i przeceniać swoje umiejętności, mydląc oczy wyborcom – w dwa tygodnie spokojnie każdy wyborca może ocenić wkład i umiejętności kandydata. Teraz tymczasową zaletą jest to, że nie ma kłótni (przynajmniej ja tak to widzę) i priorytetem dla kandydata jest praca, a nie wytrzymałość nerwowa. wowJurekedycji tak dużo 14:15, lis 27, 2013 (UTC)