Forum:System "Inkubator" zamiast dotychczasowych brudnopisów

Ten wątek nie był edytowany od 3098 dni. Nie baw się w archeologa i nie odkopuj go. Zamiast tego możesz wrócić na stronę główną forum i założyć nowy temat.

Expert i ja postanowiliśmy zaproponować przeprowadzenie reformy systemu i organizacji dotychczasowych brudnopisów użytkowników. Celem jest wdrożenie nowych rozwiązań, obejmujących nie tylko zarejestrowanych użytkowników, ale także ipki. Nowy system będzie umożliwiał m.in. łatwiejszy dostęp do treści dawnych brudnopisów i ich sortowanie.

Dotychczasowy brudnopis posiadał m.in. następujące wady:

• Nie istnieje żaden system sortowania brudnopisów, przez co osoba chcąca stworzyć nowy artykuł nie wie, czy ktoś nie rozpoczął już takiego artykułu w swoim brudnopisie. Przez to powstają alternatywne wersje tego samego artykułu, a potencjał pisarski jest marnowany. Niekiedy obydwie powstałe wersje są jednakowo dobre i nie da się ich zintegrować w jeden wspólny tekst w przestrzeni głównej.

• Brudnopis tworzony jest wyłącznie przez właściciela. Niekiedy zdarza się tak, że użytkownik nie ma pomysłu na dokończenie artykułu i artykuł wisi bezużytecznie przez wiele lat, a w tym czasie znaleźliby się chętni do jego dokończenia.

• Gdy właściciel brudnopisu odejdzie, brudnopis staje się bezużyteczny i zapomniany.

• Prawo do brudnopisu mają tylko zarejestrowani użytkownicy. Natomiast to, co piszą ipki, trafia od razu do kosza bez możliwości korekty.

Nowe rozwiązanie o nazwie inkubator artykułów pozwoli uporać się ze wszystkimi powyższymi mankamentami. Do zalet tego systemu należą:

• Inkubator jest projektem wspólnym we wspólnej przestrzeni nazw. Będą do niego przekierowywani zarówno zalogowani użytkownicy, jak i ipki.

• Strony w inkubatorze będą kategoryzowane według tematyki specjalnym, wewnętrznym systemem kategorii, przez co łatwiejsze stanie się wyszukanie szkicu danego artykułu. Dodatkowo będzie prowadzona lista wszystkich artykułów inkubatora wraz z datami ich powstania. Dzięki temu czytelnicy będą mogli sprawdzić, które artykuły zostały już rozpoczęte i jak dawno temu.

• Strony w inkubatorze, po dłuższym czasie braku inwencji autora, będą mogły być modyfikowane przez innych użytkowników.

• Do inkubatora przenoszone będą też gorsze teksty, które nie są tak dobre, aby utrzymały się w przestrzeni głównej, ale mają w sobie potencjał (m.in. obecnie usuwane, a możliwe do ulepszenia i rozbudowania twory ipków).

• Sądzimy, że stworzenie takiej bazy zachęci większą liczbę użytkowników i ipków do pisania nowych treści w zalegających szkicach, poprzez umożliwienie dopisywania nowych fragmentów do już istniejących treści.

• Niektóre artykuły, które zostały usunięte np. w wyniku TRE, a wykazywały potencjał, będą miały szansę na przeróbkę i ponowne zaistnienie.

Jak to będzie działało?

Zasady są niezwykle proste (i wszystkie znajdą się na stronie inkubator artykułów, zaś linki informacyjne zostaną zamieszczone w specjalnie do tego celu stworzonych szablonach dyskusji userów).

• Po pierwsze – użytkownik tworzy artykuł na stronie Nonsensopedia:Inkubator/tytuł (a nie jak do tej pory na Użytkownik:Przykładowy użytkownik/przykładowa strona). Dodajemy mu stosowną kategorię roboczą i sprawdzamy postęp jego pisania.

• Po drugie – artykuł jest rozwijany przez właściciela, a jeśli ten przez dłuższy czas nie ma już pomysłów, dokończony zostaje wspólnie z pomocą innych osób.

• Gdy artykuł jest już gotowy, przenoszony zostaje do przestrzeni głównej.

Oto nasz pomysł. Czekamy na opinie. W przypadku braku uwag, realizację zmian rozpoczniemy w grudniu. = °ZelDelet ° = 15:19, lis 24, 2015 (UTC)

Zobacz też

• Rozbudowywanie porzuconych brudnopisów

---

Nie podoba mi się, pomysł jest niezrozumiały tak swoją drogą, 2/10. Anyway, te brudnopisy i tak pewnie byłyby porzucane, jak to IPki zazwyczaj robią, nie widzę sensu, bez przyszłości, nie i koniec. Po jakimś czasie i tak byłby to zwykły śmieć z zawartością typu ciąg znaków bądź inne wandalizmy.Maanvaiva (dyskusja) 21:44, lis 24, 2015 (CET)

No to chyba coś z tobą jest nie tak... Inkubatory by pozwalały początkującym edytorom popełniać artykuły w mniej stresującym środowisku. No i by to zapobiegło kiszeniu się w brudnopisach w nieskończoność. Jak można tego nie dostrzegać... No i jakoś nie wyobrażam sobie by ktoś miał budować takie "mądre" artykuły w środowisku w do którego nikt nie zagląda poza edytorami. Jeżeli dalej tego nie rozumiesz to chyba coś z tobą jest źle. 禅.氮.二 21:09, lis 24, 2015 (UTC)

Od kiedy brudnopisy są stresujące? Nie widzę tam nic takiego. A „kiszące” się w nieskończoność brudnopisy można rozwinąć, zresztą zostało to wspomniane w tym pomyśle. Druga rzecz, że po prostu łatwiej utworzyć brudnopis, niż wertować w stronach meta. A, i i tak nie pomoże w wyszukiwaniu szkiców artykułów czy po prostu sprawdzaniu, czy jakiś artykuł istnieje w brudnopisie, bo i tak działa to na zasadzie kto pierwszy, ten lepszy. Maanvaiva (dyskusja) 22:15, lis 24, 2015 (CET)

Jak dla mnie brzmi nieźle. Na tyle nieźle by dać szansę i zobaczyć jak się rozwinie, tj. czy nie zamieni się w śmietnik. Do tego można gdzieś podłączyć propozycje tematów, jakby linków na głównej i w jak możesz pomóc było mało. Poza tym chyba warto odpowiedzieć sobie na pytanie, czy inkubator ma w dalszej perspektywie zastąpić brudnopisy, czy pozostać alternatywą dla chętnych. A, bo, ponieważ idę o zakład, że w pierwszym przypadków część osób (np. ja) może to odebrać jako zamach na indywidualne podejście do tworu, jakie daje brudnopis. Słowo-klucz: zdrowy rozsądek. Dla mnie, jako, że większość artów rzezam pod wpływem sugestii, uporządkowany zbiór zarysowanych pomysłów może zostać jednym z lepszych źródeł inspiracji. LTKLpl (dyskusja) 23:59, lis 24, 2015 (UTC)

Sądzę, że nikt postronny nie będzie ingerował w treść danego inkubatora w czasie, gdy jego właściciel aktywnie uczestniczy w procesie twórczym. O ingerencji jest wyraźna mowa dopiero po upływie dłuższego - w domyśle kilkuletniego czasu. Zresztą, możemy doprecyzować zasady i stworzyć np. coś takiego, jak "adopcja inkubatora" w przypadku gdy twórca dojdzie do wniosku, że nie dokończy swojego tekstu z różnych przyczyn, gdy odchodzi z Nonsensopedii lub gdy dostaje bana. = °ZelDelet ° = 13:37, lis 25, 2015 (UTC)

Właśnie taka mieszanka kilkunastu czy kilkudziesięciu różnych artykułów nie sprzyja ani tworzącemu go, ani redagującemu. Łatwiej znaleźć swoją podstronę użytkownika niż stronę meta. Zresztą niby skąd ktoś będzie wiedział, że jego artykuł jest w inkubatorze?Zapewne po spojrzeniu na taką ścianę tekstu bez ładu i składu odechce mu się robienia czegokolwiek. Nie wyobrażam sobie z tym jakiegokolwiek porządku, skoro miałoby być to na jednej stronie. Inna sprawa, że pozostaje też kwestia techniczna związana z wyszukiwaniem tego całego syfu. Najlepiej jednak porządkowałaby to kategoria, nie strona, to całkowicie bez sensu, w niczym nie pomaga, nie pozdrawiam, nie życzę powodzenia, będzie przez to tylko bałagan, bałagan i jeszcze raz bałagan, ale co ja tam wiem, nie przyłożę ręki do wprowadzania, edycji czy wycofywania tego, jak dla mnie, durnego pomysłu. No i właśnie chodzi też o to, by całkowicie nie zastępowało brudnopisów, bo niby dlaczego? Ja na przykład nie chciałabym mieć swojego artykułu (a raczej jego prototypowej wersji) wraz z innymi śmieciami, bo to taka trochę obraza. Niezalogowana Runouw (dyskusja) 11:47, lis 25, 2015 (UTC)

Nie wiem o jaką "jedną ścianę tekstu" chodzi, skoro mówimy o tworzeniu stron Nonsensopedia:Inkubator/tytuł SKATEGORYZOWANYCH specjalnym systemem kategorii porządkującym "cały ten syf". Informacje o tworzeniu strony w inkubatorze będą takie same, jak te o tworzeniu brudnopisu. Czy system inkubatora zastąpi system brudnopisów, tego nie wiemy. Zobaczymy jak to się przyjmie. Każde rozwiązanie ma swoje wady i zalety, więc cóż... = °ZelDelet ° = 13:37, lis 25, 2015 (UTC)

Jak mówię, i tak łatwiej znaleźć swoją podstronę niż grzebać w tylu stronach, nikomu się nie będzie chciało tego robić. O, i właśnie, takie kombinatorstwo typu się zobaczy jest wkurzające, lepiej to serio jeszcze dopracować i drugi raz wyjechać z tą inicjatywą, niż wprowadzać a potem wycofywać, bo bałagan. A, no i o ile mi wiadomo, w stronach meta są głównie treści informacyjne, to nie jest miejsce na szkice kiepskich artykułów. Jeszcze raz nie pozdrawiam, Niezalogowana Runouw (dyskusja)