Forum:Ulepszenia strony głównej

Ten wątek nie był edytowany od 2820 dni. Nie baw się w archeologa i nie odkopuj go. Zamiast tego możesz wrócić na stronę główną forum i założyć nowy temat.

Witam wszystkich czytających.

Ostatnio zauważyłem, że w związku z nawałem tematów związanych z upadkiem Nonsy powtarza się jedna dosyć ważna kwestia, a mianowicie brak aktualizacji strony głównej. ANM i GNM są rzadko zmieniane, nie mówiąc już o czywieszu czy promowanych. Postanowiłem zatem nieco zmodernizować stronę główną, aby zaradzić tym problemom. Po konsultacji z Runouw udało nam się stworzyć prototyp nowej strony głównej, który znajduje się tutaj.

Oto lista poczynionych zmian wraz z ich uzasadnieniem:

• Dodanie pola z najnowszymi artykułami – to jest moim zdaniem jedna z najważniejszych kwestii. Nowych artykułów powstaje u nas wystarczająco, aby w miarę regularnie aktualizować tę rubrykę (i tym samym stronę główną). Zawsze męczyła mnie świadomość, że my możemy sobie pisać miliony artykułów, a typowi czytelnicy, którzy nie wiedzą co to OZ, nie będą nawet wiedzieć, że powstały jakieś nowe (chyba że wstawi się na FB, ale wiadomo, jak z tym jest). Ta rubryka powinna rozwiązać ten problem. Kwestią dyskusyjną może być to, czy powinniśmy dawać tam wszystkie nowe artykuły, czy jednak zostawiać lepsze w celu dodania ich do promowanych. Niektórzy też mogą mieć obawy, że artykuły tam prezentowane mogą być bardzo słabe. Przyznam, że myślałem nad tym i doszedłem do wniosku, że jeśli artykuł nie zostanie skasowany od razu (EK) i pozostanie na Nonsie, to znaczy, że nie jest aż tak koszmarny i można go tutaj dodać.
• Aktualizacja promowanych ze starych artykułów – promowane to jeden z głównych problemów zastoju strony głównej. Jak pisałem, powstaje znośna liczba nowych artów, ale ich jakość często jest średnia. Art godny wypromowania w tej rubryce zdarza się tak na oko nie częściej niż na 5 nowych. Nie możemy jednak zapominać, że Nonsensopedia posiada w swoich zasobach prawie 18k artykułów, z których sporo nadaje się do promowanych. Właśnie dlatego pomyślałem, że można by sporządzić listę starych, dobrych artykułów i z nich aktualizować tę rubrykę.
• Aktualizacja czywiesza ze starych artykułów – jw.
• Wstawianie na główną starszych GNMów i ANMów – tu nie jest już tak źle, ale nadal częstość aktualizacji nie jest odpowiednia (moim zdaniem powinno być co tydzień zmieniane). Dlatego też można by skorzystać z istniejących zasobów Nonsensopedii. Za pomocą rozszerzenia DPL sporządziłem listę ANMów i GNMów. Można będzie wybrać którąś pozycję z listy, a następnie usunąć ją ze spisu, żeby w przyszłości się nie powtarzały. Oczywiście jeśli pojawi się zupełnie nowy ANM czy GNM, będzie miał pierwszeństwo.
• Dodanie na główną poradników i nonźródeł na medal – to też dosyć ważna kwestia. Posiadamy w swoich zasobach sporo fajnych nonźrodeł i poradników, które z powodzeniem mogłyby zaistnieć na głównej. Tak jak wyżej sporządziłem listę (nonźródła, poradniki), z której będzie można wybierać pozycje do zmiany.
• Usunięcie nonanaliz z głównej – NonAnalizy to był bardzo ciekawy pomysł, niestety z powodu braku chętnych do ich wykonywania jest to chyba najrzadziej aktualizowany element na głównej, stąd pomysł pozbycia się ich. Oczywiście można też zrobić podobnie jak napisałem wyżej, czyli aktualizować ze starych, ale moim zdaniem jest ich za mało, żeby to sukcesywnie robić. Ta kwestia jak najbardziej podlega dyskusji.
• Dodanie do listy newsów 3 starych – z newsami jest jeszcze gorzej niż z promowanymi czy czywieszem. Wiem, że pomysł może wydać się głupi, bo w końcu newsy to newsy, ale uważam, że szkoda zmarnować tyle dobrych zasobów. W skrócie polega to na tym, żeby do listy newsów dodać 3 (albo inną liczbę, to nie jest jeszcze ustalone) starszych newsów na medal, żeby rubryka z newsami była jakoś aktualizowana. Lista oczywiście została zrobiona. Częstość aktualizacji trzeba ustalić, początkowo myślałem o zmianie wszystkich co tydzień, ale można np. zmieniać codziennie jeden.
• Częstsza aktualizacja hasła dnia – to już opcjonalna zmiana. Moim zdaniem lepiej, żeby nie wisiało miesiąc/dwa. Uważam, że około 5 dni to rozsądna liczba.

Umiejscowienie elementów jeszcze może ulec zmianie.

Proszę o wyrażenie swojego zdania na temat proponowanych zmian, a także zachęcam do proponowania swoich własnych. Dodam jeszcze, że nie przewiduję wprowadzenia zmian zanim wróci Zel, gdyż powinien się wypowiedzieć, jak również dobrze by było dać informację o zmianach na FB. Sorki za wall of text, ale chciałem wszystko dokładnie wyjaśnić. Zapraszam do dyskusji. Eksekk | dyskusja 20:12, sie 19, 2016 (UTC)

Dodam, że pojedynki umierają (ostatnio bardzo słabo, niegdyś tysiące głosów, dziś zaledwie kilka setek), więc w to miejsce można dać coś z powyższych lub zaproponować nowe. Co do nowych artykułów - lista i tak będzie zmieniana ręcznie, więc żadne wandalizmy tam nie trafią. A hasło dnia możemy zmieniać co 3-5 dni, góra tydzień (jeśli ktoś się pofatyguje, to i codziennie można). O, a co do promocji, to częściej robić akcje tematyczne (i może też nieco zmienić ich formę), ale to raczej temat na osobne porum. Maanvaiva (dyskusja) 22:27, sie 19, 2016 (CEST)

---

No muszę przyznać: pomysł genialny. Fajnie byłoby zobaczyć takie „Z archiwum NonNews” na Stronie Głównej. Nie jestem zaś pewien, czy warto wywalać NonAnalizy i pojedynki ANM (szczególnie te drugie mnie bardzo interesowały i nadal interesują). Znowuż zmiany haseł dnia powinny trwać może nie co 5 dni, co po ok. tydzień, półtora tygodnia. Jak narazie tyle ode mnie. Nnvist ^{Miejsce pogawędek} 18:29, sie 20, 2016 (UTC)

8 razy „Tak”. Przy czym niech szablon z najnowszymi artami, podobnie jak hasło na dziś będzie zabezpieczony tylko połowicznie. LTKLpl (dyskusja) 11:20, sie 21, 2016 (UTC)

Dla mnie bomba. Chociaż nie jestem przekonana co do usuwania pojedynków, skoro jednak jakieś głosy są. A analizy powinny zniknąć bo tylko robimy złudną nadzieję czytelnikom . zaku 11:44, sie 21, 2016 (UTC)

Pomysły fajne. Jestem za wywaleniem martwot, których już nikt nie aktualizuje. CK się skończyło > wywalić z głównej. Analizy się skończyły - analogicznie. Serscull 12:31, sie 21, 2016 (UTC)

W związku z powstaniem kolejnej analizy uważam, że można je jeszcze zostawić na jakiś czas. Co do pojedynków, nie wydaje mi się, żeby ich usunięcie było konieczne. Eksekk | dyskusja 07:27, sie 28, 2016 (UTC)

Faktycznie, analizy się nie skończyły. Serscull 09:45, sie 28, 2016 (UTC)