Forum:Ulepszenia strony głównej

Ten wątek nie był edytowany od 2969 dni. Nie baw się w archeologa i nie odkopuj go. Zamiast tego możesz wrócić na stronę główną forum i założyć nowy temat.

Witam wszystkich czytających.

Ostatnio zauważyłem, że w związku z nawałem tematów związanych z upadkiem Nonsy powtarza się jedna dosyć ważna kwestia, a mianowicie brak aktualizacji strony głównej. ANM i GNM są rzadko zmieniane, nie mówiąc już o czywieszu czy promowanych. Postanowiłem zatem nieco zmodernizować stronę główną, aby zaradzić tym problemom. Po konsultacji z Runouw udało nam się stworzyć prototyp nowej strony głównej, który znajduje się tutaj.

Oto lista poczynionych zmian wraz z ich uzasadnieniem:

• Dodanie pola z najnowszymi artykułami – to jest moim zdaniem jedna z najważniejszych kwestii. Nowych artykułów powstaje u nas wystarczająco, aby w miarę regularnie aktualizować tę rubrykę (i tym samym stronę główną). Zawsze męczyła mnie świadomość, że my możemy sobie pisać miliony artykułów, a typowi czytelnicy, którzy nie wiedzą co to OZ, nie będą nawet wiedzieć, że powstały jakieś nowe (chyba że wstawi się na FB, ale wiadomo, jak z tym jest). Ta rubryka powinna rozwiązać ten problem. Kwestią dyskusyjną może być to, czy powinniśmy dawać tam wszystkie nowe artykuły, czy jednak zostawiać lepsze w celu dodania ich do promowanych. Niektórzy też mogą mieć obawy, że artykuły tam prezentowane mogą być bardzo słabe. Przyznam, że myślałem nad tym i doszedłem do wniosku, że jeśli artykuł nie zostanie skasowany od razu (EK) i pozostanie na Nonsie, to znaczy, że nie jest aż tak koszmarny i można go tutaj dodać.
• Aktualizacja promowanych ze starych artykułów – promowane to jeden z głównych problemów zastoju strony głównej. Jak pisałem, powstaje znośna liczba nowych artów, ale ich jakość często jest średnia. Art godny wypromowania w tej rubryce zdarza się tak na oko nie częściej niż na 5 nowych. Nie możemy jednak zapominać, że Nonsensopedia posiada w swoich zasobach prawie 18k artykułów, z których sporo nadaje się do promowanych. Właśnie dlatego pomyślałem, że można by sporządzić listę starych, dobrych artykułów i z nich aktualizować tę rubrykę.
• Aktualizacja czywiesza ze starych artykułów – jw.
• Wstawianie na główną starszych GNMów i ANMów – tu nie jest już tak źle, ale nadal częstość aktualizacji nie jest odpowiednia (moim zdaniem powinno być co tydzień zmieniane). Dlatego też można by skorzystać z istniejących zasobów Nonsensopedii. Za pomocą rozszerzenia DPL sporządziłem listę ANMów i GNMów. Można będzie wybrać którąś pozycję z listy, a następnie usunąć ją ze spisu, żeby w przyszłości się nie powtarzały. Oczywiście jeśli pojawi się zupełnie nowy ANM czy GNM, będzie miał pierwszeństwo.
• Dodanie na główną poradników i nonźródeł na medal – to też dosyć ważna kwestia. Posiadamy w swoich zasobach sporo fajnych nonźrodeł i poradników, które z powodzeniem mogłyby zaistnieć na głównej. Tak jak wyżej sporządziłem listę (nonźródła, poradniki), z której będzie można wybierać pozycje do zmiany.
• Usunięcie nonanaliz z głównej – NonAnalizy to był bardzo ciekawy pomysł, niestety z powodu braku chętnych do ich wykonywania jest to chyba najrzadziej aktualizowany element na głównej, stąd pomysł pozbycia się ich. Oczywiście można też zrobić podobnie jak napisałem wyżej, czyli aktualizować ze starych, ale moim zdaniem jest ich za mało, żeby to sukcesywnie robić. Ta kwestia jak najbardziej podlega dyskusji.
  • NonAnalizy zostają, ponieważ odżyły i regularnie powstają nowe. Eksekk | dyskusja 12:15, wrz 24, 2016 (UTC)
• Dodanie do listy newsów 3 starych – z newsami jest jeszcze gorzej niż z promowanymi czy czywieszem. Wiem, że pomysł może wydać się głupi, bo w końcu newsy to newsy, ale uważam, że szkoda zmarnować tyle dobrych zasobów. W skrócie polega to na tym, żeby do listy newsów dodać 3 (albo inną liczbę, to nie jest jeszcze ustalone) starszych newsów na medal, żeby rubryka z newsami była jakoś aktualizowana. Lista oczywiście została zrobiona. Częstość aktualizacji trzeba ustalić, początkowo myślałem o zmianie wszystkich co tydzień, ale można np. zmieniać codziennie jeden.
• Częstsza aktualizacja hasła dnia – to już opcjonalna zmiana. Moim zdaniem lepiej, żeby nie wisiało miesiąc/dwa. Uważam, że około 5 dni to rozsądna liczba.

Umiejscowienie elementów jeszcze może ulec zmianie.

Proszę o wyrażenie swojego zdania na temat proponowanych zmian, a także zachęcam do proponowania swoich własnych. Dodam jeszcze, że nie przewiduję wprowadzenia zmian zanim wróci Zel, gdyż powinien się wypowiedzieć, jak również dobrze by było dać informację o zmianach na FB. Sorki za wall of text, ale chciałem wszystko dokładnie wyjaśnić. Zapraszam do dyskusji. Eksekk | dyskusja 20:12, sie 19, 2016 (UTC)

Dodam, że pojedynki umierają (ostatnio bardzo słabo, niegdyś tysiące głosów, dziś zaledwie kilka setek), więc w to miejsce można dać coś z powyższych lub zaproponować nowe. Co do nowych artykułów - lista i tak będzie zmieniana ręcznie, więc żadne wandalizmy tam nie trafią. A hasło dnia możemy zmieniać co 3-5 dni, góra tydzień (jeśli ktoś się pofatyguje, to i codziennie można). O, a co do promocji, to częściej robić akcje tematyczne (i może też nieco zmienić ich formę), ale to raczej temat na osobne porum. Maanvaiva (dyskusja) 22:27, sie 19, 2016 (CEST)

---

No muszę przyznać: pomysł genialny. Fajnie byłoby zobaczyć takie „Z archiwum NonNews” na Stronie Głównej. Nie jestem zaś pewien, czy warto wywalać NonAnalizy i pojedynki ANM (szczególnie te drugie mnie bardzo interesowały i nadal interesują). Znowuż zmiany haseł dnia powinny trwać może nie co 5 dni, co po ok. tydzień, półtora tygodnia. Jak narazie tyle ode mnie. Nnvist ^{Miejsce pogawędek} 18:29, sie 20, 2016 (UTC)

8 razy „Tak”. Przy czym niech szablon z najnowszymi artami, podobnie jak hasło na dziś będzie zabezpieczony tylko połowicznie. LTKLpl (dyskusja) 11:20, sie 21, 2016 (UTC)

Dla mnie bomba. Chociaż nie jestem przekonana co do usuwania pojedynków, skoro jednak jakieś głosy są. A analizy powinny zniknąć bo tylko robimy złudną nadzieję czytelnikom . zaku 11:44, sie 21, 2016 (UTC)

Pomysły fajne. Jestem za wywaleniem martwot, których już nikt nie aktualizuje. CK się skończyło > wywalić z głównej. Analizy się skończyły - analogicznie. Serscull 12:31, sie 21, 2016 (UTC)

W związku z powstaniem kolejnej analizy uważam, że można je jeszcze zostawić na jakiś czas. Co do pojedynków, nie wydaje mi się, żeby ich usunięcie było konieczne. Eksekk | dyskusja 07:27, sie 28, 2016 (UTC)

Faktycznie, analizy się nie skończyły. Serscull 09:45, sie 28, 2016 (UTC)

Proszę adminów o wypowiedzenie się. Bardzo chciałbym, żeby ten pomysł został wprowadzony (inni użytkownicy zresztą też, co widać po wpisach tutaj), ale bez poznania opinii osób zarządzających Nonsą nie jest to możliwe. Eksekk | dyskusja 00:51, sie 30, 2016 (UTC)

No to tak:

• Dodanie pola z najnowszymi artykułami – jak najbardziej za. Drobna uwaga – box z najnowszymi artykułami powinien być gdzieś na końcu. Na pierwszy rzut oka powinny być te czywieszowe, promowane, AnM itd.
• Aktualizacja promowanych ze starych artykułów – słaby pomysł, na szczęście już nieaktualny – trochę świeżych artykułów mamy w promowanych.

Czemu słaby? Mi nie chodziło o konieczność wstawiania starych nawet jak są nowe, tylko bardziej o dopuszczenie takiej możliwości, jakby przez spory czas (tydzień? dwa?) nie było nie ciekawego do promowanych.

• Aktualizacja czywiesza ze starych artykułów – jw.

Również jw.

• Wstawianie na główną starszych GNMów i ANMów – może być, aczkolwiek gdy będzie nowe GNM i AnM, to powinno być 2 tygodnie na promocję nowego dzieła. Potem losowo starsze.

Tak, najpierw świeże. Z drobnym zastrzeżeniem, nie losowo w sensie że <choose>, tylko losowo wybierane z listy i wiszące np. przez tydzień.

• Dodanie na główną poradników i nonźródeł na medal – sceptycznie jestem do tego nastawiony, zdaje mi się, że jest tego jednak za mało i że nie będzie dobrej rotacji.

Zawsze można zaczerpnąć z pozostałych, informacje o używaniu tych na medal dałem, bo są zazwyczaj najlepsze.

• Usunięcie nonanaliz z głównej – kilka dni temu pojawiły się nowe nonanalizy, warto to kontynuować.
• Dodanie do listy newsów 3 starych – zły pomysł, na szczęście nieaktualny.

Czemu zły? Nie wiem czy nieaktualny, bo to miał być raczej dodatek, a nie zastępstwo napływu świeżych newsów. Ja bym wraz zastosował zmiany, niech inne osoby się wypowiedzą.

• Częstsza aktualizacja hasła dnia – nie mam zdania, mogą być aktualizację co dzień, co 5 dni lub co 2 tygodnie.

LecęjakMagik (dyskusja) 08:30, sie 30, 2016 (UTC)

Eksekk | dyskusja 08:44, sie 30, 2016 (UTC)

Pole z nowymi artykułami – jeśli nowy artykuł jest niespecjalnie dobry, to nie warto go wrzucać. A jeśli jest dobry, to trafi do promowanych. Serscull 08:42, sie 30, 2016 (UTC)

---

Nie znam się, to się wypowiem. Strona główna jest martwa. To już nie to co kiedyś, gdy każdego dnia coś się działo. Mnie się to widzi tak:

• Dodanie pola z najnowszymi artykułami - Świetna sprawa, by zwrócić na nie uwagę większej grupy ludzi, a nuż ktoś to rozwinie, doda jakieś grafiki etc. etc.
• Aktualizacja promowanych ze starych artykułów – byłbym skłonny zastąpić to np. właśnie tymi najnowszymi artykułami.

Oczywiście, to ma być raczej bezpiecznik na wypadek, gdyby przez dłuższy czas nie było nic wartego dodania do tej rubryki. Eksekk | dyskusja 13:26, sie 31, 2016 (UTC)

• Aktualizacja czywiesza ze starych artykułów – oczywiście, że tak. Załóżmy co tydzień lub dwa
• Wstawianie na główną starszych GNMów i ANMów - jak dla mnie zajmowałoby to zbyt wiele miejsca. Ewentualnie najnowszy i poprzedni ANM i GNM.

Nie chodzi o wstawianie dwóch/więcej ANMów/GNMów, tylko zastępowanie obecnych starymi, gdyby przez dłuższy czas nie było aktualizacji. Eksekk | dyskusja 13:26, sie 31, 2016 (UTC)

• Dodanie na główną poradników i nonźródeł na medal – Zamiennie poradnik/nonźródło NM mogłyby z sukcesem zastąpić moim zdaniem nudne analizy
• Usunięcie nonanaliz z głównej – jw.
• Dodanie do listy newsów 3 starych – Teraz jest w sam raz. Nie za dużo, nie za mało.
• Częstsza aktualizacja hasła dnia – dobrze, że ktoś o tym pomyślał. To jest hasło dnia, a nie tygodnia. Codziennie/raz na 2-3 dni byłoby dobrze
• Dodatkowo: Częstsze odświeżanie ankiet - Wydaje mi się, że co dwa tygodnie wystarczy.

--Mr obornik ^{Skargi i zażalenia} 15:58, sie 30, 2016 (UTC)

---

To jak, wprowadzamy to? Zależy mi szczególnie na polu z nowymi artykułami, bo powstaje mnóstwo dobrych artów, a tylko kilka z nich trafia do promowanych/czywiesza. Eksekk | dyskusja 22:33, wrz 23, 2016 (UTC)

Nie widzę sensu wprowadzania czegoś poza aktualizacją hasła dnia (to jest hasło dnia, jak już zostało wspomniane, więc powinno być aktualizowane codziennie lub przynajmniej raz na dwa dni) i pola z nowymi artykułami. Co do poradników i nonźródeł – mogą być, chociaż wg. mnie to nie jest konieczne, w końcu Nonsa to jednak encyklopedia, więc Poradniki czy Nonźródła nie są najważniejsze. Natomiast jeśli chodzi o analizy – jak widać, są reaktywowane i żyją dalej. Tak więc naprawdę nie ma powodu do usuwania ich. Polskacafe 05:20, wrz 24, 2016 (UTC)

Czemu nie widzisz sensu? Proszę o argumenty. Co do hasła dnia, dzień to zdecydowanie za mało, a nazwa „hasło dnia” nie zobowiązuje do tego. Argument o niewprowadzaniu na główną nonźródeł z powodów encyklopedycznych jest słaby. Owszem, może i nie są najważniejsze, ale czemu nie mogłyby być na głównej? Nie widzę żadnych minusów, tylko plusy (większa rotacja na głównej, promocja dobrych rzeczy itp.) O analizach napisało już wiele osób (w tym ja), więc ten dopisek nie jest potrzebny. Eksekk | dyskusja 12:15, wrz 24, 2016 (UTC)

3 stare newsy – newsy odżyły (chwała Magikowi), więc to też należy skreślić.

Czemu? Może i newsy odżyły, ale to nie miało być zamiast normalnych newsów, tylko jako dodatek. Eksekk | dyskusja 12:50, wrz 24, 2016 (UTC)

Czyli co, nowa sekcja „Starych wspomnień czar”? Po co? Newsy to jednak newsy. Jeżeli jednak musi tak być, to niech będą to tylko najlepsze newsy, może te z News miesiąca. Polskacafe 13:14, wrz 24, 2016 (UTC)

Po to, żeby na głównej było więcej contentu, jak również większa rotacja. O dodawaniu newsów na medal jest napisane w mojej początkowej wypowiedzi, więc po raz drugi nie czytasz porum. Eksekk | dyskusja 15:08, wrz 24, 2016 (UTC)

Nonźródła i poradniki – Tonio i Tomek już był, więc i tak nie wiem o co Ci chodzi.

Napisałeś w końcu Nonsa to jednak encyklopedia, więc Poradniki czy Nonźródła nie są najważniejsze. Przyjąłem to jako argument do mogą być, chociaż wg. mnie to nie jest konieczne, czyli że napisałeś, że nie należy dawać osobnego pola nonźródeł i poradników na główną z powodów encyklopedycznych. Mi chodziło cały czas o osobne pole, a nie o ANM. Eksekk | dyskusja 12:50, wrz 24, 2016 (UTC)

Można by trochę miejsca zabrać analizom, one i tak go nie wypełniają. Tylko, że po prostu nie widzę sensu. Mało jest poradników na medal, nonźródeł podobnie. Po roku będą musiały się powtarzać. Polskacafe 13:14, wrz 24, 2016 (UTC)

Wtedy się najwyżej zacznie czerpać z tych nie na medal (co nie oznacza, że nie są one dobre). Eksekk | dyskusja 15:08, wrz 24, 2016 (UTC)

Wstawianie na główną starszych GNMów i ANMów – to też już odżyło, poza tym mogłoby to skutkować brakiem miejsca dla nowych, często lepszych.

Nie czytałeś porum? Nowe ANMy i GNMy miałyby pierwszeństwo, a sam pomysł nie ma być regułą, tylko bardziej udostępnieniem możliwości dodania starych, jakby przez długi czas nie było nowych. Eksekk | dyskusja 12:50, wrz 24, 2016 (UTC)

A, jak tak, to się zgadzam. Tylko, że one już kiedyś były na głównej, więc powinno być to stosowane tylko w ostateczności.Polskacafe 13:14, wrz 24, 2016 (UTC)

Aktualizacja czywiesza ze starych artykułów – jeśli dobrze rozumiem, funkcją czywiesza jest promowanie artykułów, które nie są na medal, ale są niezłe i da się z nich wyciagnąć ciekawostki. Mamy sporo nowych artów, więc po co używać starych, które wielu już przeczytało? Ipeki nie śledzą zwykle OZów, więc nie wiedzą o dobrych nowych artach.

To samo co wyżej. Dodatkowo: Ipeki nie śledzą zwykle OZów, więc nie wiedzą o dobrych nowych artach – tym ma się zająć pole z nowymi artykułami. Eksekk | dyskusja 12:50, wrz 24, 2016 (UTC)

Ja również wpiszę: jw. Polskacafe 13:14, wrz 24, 2016 (UTC)

Tutaj akurat nie chodzi tylko o stare czywiesze, ale także o stworzenie nowych czywieszów w oparciu o stare artykuły. Dodatkowo – Zenek dodał arta o Windows 10 do czywiesza, a ten art istniał od sporego czasu, więc uważam, że propozycja została nieoficjalnie zaakceptowana. Eksekk | dyskusja 15:08, wrz 24, 2016 (UTC)

Aktualizacja promowanych ze starych artykułów – no, to ewentualnie mogłoby być, byle arty nie miały ponad rok.

To samo co wyżej, poza tym nie powinno być wg mnie limitu (poza zasadą, że nie dajemy do promowanych znanych artów jak np. szkoła, tylko te mniej znane). Eksekk | dyskusja 12:52, wrz 24, 2016 (UTC)

Ale prędzej czy później doprowadzi to do wstawiania lepszych, lecz starszych artów pomimo niewiele gorszych nowych. Limit jak najbardziej powinien być, żeby wypromować nowe. Owszem, pole z nowymi pomoże, jednak jako zarejestrowany od niedawna wiem jedno: ipek raczej klika w promowane, niż w nowe. W przypadku braku nowych artów – dobrze, ale te mniej znane. Polskacafe 13:14, wrz 24, 2016 (UTC)

Nie doprowadzi. Jak promowane będą leżały odłogiem więcej niż np. 2 tygodnie, to wtedy można wstawić stare. Limitem będzie ograniczenie czasowe, po którym można wstawiać stare. Natomiast ipkiem nie trzeba się przejmować – będzie chciał, to kliknie w oba. Eksekk | dyskusja 15:08, wrz 24, 2016 (UTC)

Takie argumenty mogą być? Polskacafe 12:29, wrz 24, 2016 (UTC)

Tu nie chodzi o to, czy argumenty mogą być, tylko co Ci nie odpowiada w tym pomysłach i czy możemy to jakoś zmienić. Eksekk | dyskusja 12:50, wrz 24, 2016 (UTC)

Aha, jeszcze jedno: zgadzam się z Magikiem, poza tym mogą być tam osoby, które się tu nie wypowiedzą. Pozdrawiam, Polskacafe 13:14, wrz 24, 2016 (UTC)

Najlepiej by było, jakby jakiś admin się wypowiedział, to bym przygotował przynajmniej całą otoczkę tych propozycji (szablony, listy itp.). Eksekk | dyskusja 15:08, wrz 24, 2016 (UTC)

Wpadłbyś Expert wieczorem na kanał i zapytał się tam, miałbyś pewnie zgodę od zdecydowanej większości (w tym ode mnie). Jasne że wprowadzać. Runab Dyskusja 07:46, wrz 24, 2016 (UTC)

Wreszcie udało mi się przeczytać tę całą ścianę tekstu. Jak najbardziej jestem za wprowadzeniem zmian. Pomysly wydają się niezłe, mam tylko nadzieję, że nie rozbiją się o problem systematyczności zmian poszczególnych elementów. Bo jeśli będzie zastój, wszystkie te pomysły diabli wezmą. Hm, a pytał ktoś na FB lub Twitterze, czego życzą sobie czytelnicy Nonsy? = °ZelDelet ° = 15:13, paź 5, 2016 (UTC)

Jeśli się rozbiją, będzie to wina m.in. tego, że podczas największego wysypu artów i newsów admini mieli w dupie to porum. Eksekk | dyskusja 20:52, paź 5, 2016 (UTC)

Ahm, humor graficzny... Jeśli chodzi o memy, CK i inne takie, to nie tykaliśmy tego tematu zbyt mocno gdyż brakowało nam osób do tworzenia grafik. Gdyby znalazło się kilka chętnych i zdolnych userów, możnaby pomyśleć o jakichś nonrebusach, nonkomiksach, nonzagadkach i konkursach graficznych, zachęcających czytelników do aktywności i kreatywności (nie tylko na Nonsie ale też na fanpage). Ale mówię, trzeba mieć kilku stale chętnych i pomysłowych grafików. Ponadto trzeba pamiętać, że Nonsa jest encyklopedią a nie zbiorem wszystkiego, więc mimo trendów, najważniejsze zawsze będą artykuły. = °ZelDelet ° = 15:26, paź 5, 2016 (UTC)