Nonsensopedia:Strony do usunięcia/Szablon:Długiartykuł

Szablon:Długiartykuł

Data rozpoczęcia: 22:07:34, 13 listopada 2011 (UTC)

Data zakończenia: 22:07:34, 20 listopada 2011 (UTC)

Głosowanie zakończone

Szablon wywołał sporo zamieszania, osobiście uważam, że jest bezsensowny. Czytelnik widzi, że ma długi artykuł przed sobą, jeśli nie będzie chciał jakiegoś artykułu czytać, to zrobi to bez względu na to, czy jest szablon czy nie. Szablon nieco szkodzi artykułom medalowym – z jednej czytelnik oczekuje czegoś na poziomie, z drugiej strony ta wzmianka na górze, że może lepiej nie czytać, bo czas leci... Wstawiam. Emdegger^gadajka 22:07, lis 13, 2011 (UTC)

Usunąć:

1. Emdegger^gadajka 22:07, lis 13, 2011 (UTC)
2. 11:08, lis 14, 2011 (UTC) TWOJE argumenty mnie przekonały.

   禅.氮.二 12:38, lis 14, 2011 (UTC) Ale można też zmienić treść, rozwiązanie też dobre.

3. wowJurekedycji tak dużo 16:37, lis 14, 2011 (UTC) Tak jak Kadrian.
4. ^;> 19:54, lis 14, 2011 (UTC) Przekonałeś mnie.
5. [[Terrapodian]] Ni! 19:28, lis 17, 2011 (UTC)

Zostawić:

1. Andrzej ^{1 9} 17:40, lis 14, 2011 (UTC) Ale afera o to, co mówił jakiś pyskaty IPek
2. Ex"e"19 16:47, lis 17, 2011 (UTC)
3. 禅.氮.二 19:12, lis 17, 2011 (UTC) Powstał mały ambaras, jednak zostawmy, to prawie zabytek. Zedytować.

   K121 (dyskusja) 17:58, lis 15, 2011 (UTC) Nie no, user musi wiedzieć, czy artykuł jest długi, bo przy niektórych artykułach, np. Rodzaje babć autobusowych, który jest baaaardzo długi, jest on pomocny. Bo nawet mnie nie chciało się czytać całego ;)Mniej jak 100 edycji.wowJurekedycji tak dużo 18:20, lis 15, 2011 (UTC)

4. Vae (dyskusja) 23:48, lis 17, 2011 (UTC) Za sam tekst, który jest celny i na luzie, szablon zasługuje na to, by zostać. Zaleciłbym mu jedynie dwie rzeczy: Po pierwsze odświeżenie wyglądu. W historii szablonu było kilka ciekawych acz wymagających dopracowania pomysłów. Ktoś chętny? Po drugie, warto ograniczyć jego stosowanie i usunąć go z niektórych haseł. Szablon czasami poprawia ogólne wrażenie o haśle, a czasami, jak zauważył Emdegger, znacznie je pogarsza. Dlatego sądzę, że traktowanie szablonu jak obligatoryjnej ozdoby, o której wstawieniu decyduje autor (jak to się dzieje choćby w przypadku {{nic}}), powinno odnieść lepszy skutek, niż masowe wstawianie go do dużych haseł.
5. Trojanin 18:06, lis 18, 2011 (UTC)

Dyskusja:

• Pozwoliłem sobie wstawić znaczniki <noinclude> do tego szablonu, bowiem bez tego tworzyły się szablony SdU tam, gdzie nie powinny. ^♠♥♦♣ 13:15, lis 14, 2011 (UTC)
• A myślałem, że żaden prowokujący IPek nic Nonsie nie zrobi... Andrzej ^{1 9} 18:49, lis 15, 2011 (UTC)

Ale mi (ewentualna) szkoda, jeden szablon :) ^♠♥♦♣ 16:18, lis 17, 2011 (UTC)

• Oficjalnie wstrzymuję się od głosu, tutaj daję jednak propozycję, jak ZentroXenon wspomniał, by może przerobić. Osobiście uważam, że szablon jest dość brzydki, ale tekst w nim niezbyt oschły. Całość bowiem dyskusji i afery z tym szablonem wzięła się widocznie od nadinterpretowania zdania Ełka z dyskusji szablonu, które to zdanie powstało w 2008 roku, od którego w cholerę się na Nonsie zmieniło i moim zdaniem nie powinno być brane pod uwagę jako wiążące czy w jakikolwiek sposób rozstrzygające. ^♠♥♦♣ 16:18, lis 17, 2011 (UTC)

*Andrzej nie mam na myśli Twoich argumentów, ale argumenty IPka, który miał dobre chęci, ale przekazał je na siłę. Emdegger przedstawił je w bardziej rzeczowy sposób. Co do szablonu - jak jeszcze ktoś tego nie odkrył, to można szybko poznać czy artykuł jest długi po rozmiarze paska za suwaku po prawej 17:08, lis 17, 2011 (UTC)Wypowiedź nie mająca nic wspólnego z moją prawdziwą wypowiedzią Andrzej ^{1 9} 17:36, lis 17, 2011 (UTC)

• Ja się od głosu powstrzymuję. Jeżeli szablon zostanie, KONIECZNIE pod zmienionym wyglądem i treścią. IMAO powinna zostać wprowadzona kategoria Długie artykuły wstawiona do dłuższych dzieł, lub wstawiana automatycznie z szablonem, jeżeli takowy się ostanie. Faller 17:57, lis 17, 2011 (UTC)

Ale jaka ma być ta zmieniona treść i o czym ma informować? Bo przecież nowy szablon też pewnie zawrze informację, że artykuł jest bardzo długi, a czytelnik i tak zobaczy to bez szablonu. Czekam więc, jakie to konkretne treści miałyby się znaleźć w nowym lub zmodyfikowanym szablonie. Dla mnie równie dobrze można sobie grzać wrzątek, ale co kto lubi... Emdegger^gadajka 23:52, lis 17, 2011 (UTC)

Szablon można zostawić, skoro to "zabytek" (lol), ale wystarczy go po prostu wywalić z artykułów i zabronić dodawania go dalej. :) ~~~~