Edytujesz „Dyskusja Nonsensopedia:Głosowanie na administratora”
Z Nonsensopedii, polskiej encyklopedii humoru
To jest strona dyskusji. Pamiętaj o podpisaniu swojej wypowiedzi za pomocą czterech tyld (
~~~~).Uwaga: Nie jesteś zalogowany. Jeśli wykonasz jakąkolwiek zmianę, Twój adres IP będzie widoczny publicznie. Jeśli zalogujesz się lub utworzysz konto, Twoje zmiany zostaną przypisane do konta, wraz z innymi korzyściami.
Ta edycja może zostać anulowana. Porównaj ukazane poniżej różnice między wersjami, a następnie zapisz zmiany.
| Aktualna wersja | Twój tekst | ||
| Linia 20: | Linia 20: | ||
:Może i nie jestem najwłaściwszą osobą, żeby wypowiadać się w tej kwestii, ale również uważam, że zliczanie głosów wstrzymujących w taki sposób jest cokolwiek dziwaczne. Głosy wstrzymujące powinny być głosami neutralnymi, a zatem nie powinny być liczone jako składowa do wyliczania procentowego poparcia, a jedynie jako wypełniacz kworum. Z drugiej strony jest jeden przypadek, który wydaje się budzić wątpliwości, tj. gdy występuje duża ilość ludzi wstrzymujących się (np. wynik 4:0:13). Teoretycznie, przy ignorowaniu głosów wstrzymujących się taki kandydat, przy założeniu, że wśród tych 4 znajdą się wymagani administratorzy i biurokraci, taki kandydat powinien oczywiście przejść, pomimo że ewidentnie widać, że coś tu jest na rzeczy. To jednak również łatwo obejść np. prowadzając zapis, że liczba głosów wstrzymujących nie może być większa niż x% wszystkich głosujących. Rozsądna granica takiego ograniczenia waha się moim zdaniem pomiędzy 25 a 50%, ale oczywiście decyzja w tej sprawie należy do administracji. {{Poc Vocem}} 11:36, sty 27, 2013 (UTC) |
:Może i nie jestem najwłaściwszą osobą, żeby wypowiadać się w tej kwestii, ale również uważam, że zliczanie głosów wstrzymujących w taki sposób jest cokolwiek dziwaczne. Głosy wstrzymujące powinny być głosami neutralnymi, a zatem nie powinny być liczone jako składowa do wyliczania procentowego poparcia, a jedynie jako wypełniacz kworum. Z drugiej strony jest jeden przypadek, który wydaje się budzić wątpliwości, tj. gdy występuje duża ilość ludzi wstrzymujących się (np. wynik 4:0:13). Teoretycznie, przy ignorowaniu głosów wstrzymujących się taki kandydat, przy założeniu, że wśród tych 4 znajdą się wymagani administratorzy i biurokraci, taki kandydat powinien oczywiście przejść, pomimo że ewidentnie widać, że coś tu jest na rzeczy. To jednak również łatwo obejść np. prowadzając zapis, że liczba głosów wstrzymujących nie może być większa niż x% wszystkich głosujących. Rozsądna granica takiego ograniczenia waha się moim zdaniem pomiędzy 25 a 50%, ale oczywiście decyzja w tej sprawie należy do administracji. {{Poc Vocem}} 11:36, sty 27, 2013 (UTC) |
||
::Ja to widzę tak, że ci, którzy się wstrzymują, po prostu nabijają kworum z komentarzem ''jeśli tamci się zgodzą, to ja nie mam nic przeciwko''. Ale słuszny pomysł z tym, że kworum nie może przekroczyć pewnego progu. {{Serscull}} 11:49, sty 27, 2013 (UTC) |
::Ja to widzę tak, że ci, którzy się wstrzymują, po prostu nabijają kworum z komentarzem ''jeśli tamci się zgodzą, to ja nie mam nic przeciwko''. Ale słuszny pomysł z tym, że kworum nie może przekroczyć pewnego progu. {{Serscull}} 11:49, sty 27, 2013 (UTC) |
||
== Moderatorzy treści == |
|||
Jak wszyscy wiedzą, niedawno wprowadziliśmy takie uprawnienia. Szkoda tylko, że zgodnie z zasadami PUA, nie mogą kandydować ani głosować… Ja tego nie poprawię, bo nie mam admina, ale to lekki idiotyzm. Pozdr, {{Polskacafe}} 14:00, gru 25, 2016 (CET) |
|||
:Moderator to bałwanek+, więc mogą bez przeszkód głosować. Ale rzeczywiście wygląda to jak wygląda. Wróci Zel to oficjalnie poprawi się zasady. {{LecęjakMagik}} 17:13, gru 25, 2016 (UTC) |
|||
== Nieścisłość zasad? == |
|||
{{cytat2|Aby wniosek przeszedł, musi zagłosować co najmniej 60% uprawnionych do głosowania i >50% administratorów, w tym za przyznaniem uprawnień jest >50% głosujących, >50% administratorów i co najmniej połowa liczby biurokratów, nie licząc głosów wstrzymujących się. Głosowanie trwa 14 dni lub do momentu spełnienia wyżej wymienionych warunków|||punkt 5 regulaminu PUA}} |
|||
Czyli, gdyby zdarzyłaby się taka sytuacja, że wszystkie warunki są spełnione, ale dana osoba ma jeszcze „szansę” przegrać, to zatrzymuje się głosowanie i przyznaje prawa, czy się czeka, aż upłynie 14 dni? Gdyby jednak chciałoby się pozbyć tej nieścisłości ostatnie zdanie powinno brzmieć: |
|||
{{cytat2|Głosowanie trwa 14 dni.}} |
|||
{{123farlander321}} 15:37, kwi 16, 2018 (CEST) |
|||
:Chyba należy to tak rozumieć, że można zatrzymać głosowanie i przyznać prawa lub dla świętego spokoju poczekać te dwa tygodnie i dopiero wtedy to zrobić. Oczywiście, jeśli ktoś zatrzyma głosowanie, to na logikę wszystkie późniejsze zmiany zostaną odrzucone (czyli raczej nie da się zrobić tak, że głosowanie przejdzie, ktoś to przyklepie i nagle ludzie się rozmyślą i zmienią głos na nie, bo po przyklepaniu głosowania nie można już tego ruszać). Mogę się mylić, ale wydaje mi się, że taka interpretacja zasad jest dość rozsądna i nie widzę tutaj skrajnych przypadków prowadzących do nadużyć. {{Jankowalski25}} 13:58, kwi 16, 2018 (UTC) |
|||
