Edytujesz „Dyskusja użytkownika:Ostrzyciel/Archowum2”

{{Użytkownik:Ostrzyciel/bg}}

{{Użytkownik:Ostrzyciel/Archowum}}

[[Użytkownik:Ostrzyciel/common.css|[1]]]<br />{{Tardigrada}} 20:56, sie 26, 2017 (UTC)

Dzień dobry. Zauważyłem, że [https://nonsa.pl/wiki/Szablon:Og%C5%82oszenia_lokalne?curid=235158&diff=1469007&oldid=1469000 wycofałeś] obwieszczanie GNM. Jednocześnie usunąłeś kod do samoobwieszczania głosowań SDU. Czy usunięcie tego kodu to było celowe, czy niechcący? {{123farlander321}} 11:41, paź 6, 2017 (UTC)

Pisze w sprawie dość dziwnej sytuacji którą zauważyłem w artykule „Zostań przyjacielem Jehowy” Chodzi o to że Ipek posiadał automatyczny rewert. (o ile się nie mylę takie osoby go nie posiadają). Tutaj link do sytuacji [[https://nonsa.pl/wiki/Zosta%C5%84_przyjacielem_Jehowy?action=history]]

== ED59 ==

Wiesz może co można by dorobić do [[Nonsensopedia:Inkubator/Pesa Acatus]]? Trochę tam zacząłem... ale nie mam wyraźnej weny żeby to pociągnąć dalej... dlatego zwracam się do specjalisty od wszystkiego, "co uckie". Za wszelką pomoc dziękuję. [[Użytkownik:Kuki5050|Kuki5050]] ([[Dyskusja użytkownika:Kuki5050|dyskusja]]) 14:08, paź 22, 2017 (UTC)

:W tym cały szkopuł... Ja również nim nie jeździłem (może raz w życiu go tylko widziałem, jak stał, tak to same kible...) A artykuł na Wikipedii wieje nudą, że odechciewa się żartów. [[Użytkownik:Kuki5050|Kuki5050]] ([[Dyskusja użytkownika:Kuki5050|dyskusja]]) 14:16, paź 22, 2017 (UTC)

== Dzx ==

dzięki za to że dzięki tobie pomyślałem. Chciałem tylko im wklepać do głowy że na prawdę byłem zajęty i to nie ja wszedłem na IRC jako nasz założyciel. To musieli być moi koledzy którzy mi pomagali bo wiedzą sporo o nonsensopedii i opowiadałem im o IRC.

{{Jacekzetor82}} 21:01, paź 22, 2017 (UTC)

== Re: W sprawie wypowiedzi na SDU... ==

Jeżeli chodzi o Inkubator, to zarzucam mu kopiowanie istniejących już struktur oraz psucie podejścia moderatorów do nowej treści. Jeżeli chodzi o kopiowanie – Inkubator to inicjatywa zawleczona żywcem z Wikipedii. Tam po wielu latach stwierdzono, że w ramach podnoszenia jakości merytorycznej artykułów, część krótkich, słabo uźródłowionych i nieencyklopedycznie pisanych tekstów nie zostanie pokazana publice, tylko trafi do Inkubatora, żeby dojrzewał pod okiem doświadczonych użytkowników. O ile w przypadku artykułów opartych na źródłach ma to jakiś sens, o tyle w przypadku treści kreatywnych, gdzie nie istnieje pojęcie ''kompletnego artykułu'', takie podejście nie ma żadnego sensu. Jeżeli Inkubator ma na celu wskazywanie, które artykuły mają potencjał do rozwoju, to taka struktura już istnieje i są nimi zalążki. To szablon stubu wskazuje, gdzie szczególnie artykuł można jeszcze rozwinąć. Chyba była nawet kiedyś inicjatywa zalążka miesiąca, identyczna z tą, jak obecnie inkubator miesiąca, przy czym nie było całego zbędnego bajzlu ze stronami meta. Jeżeli Inkubator ma zaś wskazywać, że artykuły tam znajdujące się potrzebują poprawek i ręki doświadczonego użytkownika, który doda grafiki, wytnie lanie wody, podlinkuje, poprawi językowo i porządnie sformatuje, to od tego są szablony {{s|redakcja}} i {{s|popr}}. Inkubator miał też niby gromadzić opuszczone brudnopisy, ale jak pokazała praktyka z przeglądem brudnopisów, to po prostu nie działa. W ogóle pojęcie ''zamkniętego'' i ''otwartego'' inkubatora to jakieś sztuczne twory, które tylko komplikują sprawę i przeczą zdrowemu rozsądkowi. To tak strukturalnie, jeżeli zaś chodzi o podejście moderatorów, to jest gorzej. Kiedyś funkcjonowało podejście: widzisz długi artykuł, który jest ogólnie zły, ale ma kilka dobrych zdań? – zetnij go do kilkuzdaniowego stuba. Dzisiaj jak moderator widzi krótki artykuł albo artykuł, który ''coś'' w sobie ma, ale ogólnie to raczej nie nadaje się do pokazania ludziom, to się go wewali do inkubatora, bo ''ktoś rozbuduje''. Jakikolwiek zanik czynności zwanej „czyszczeniem” oraz strach przed wywalaniem dłuższych tekstów bez względu na treść, bo może autor się obrazi i zniechęci, i wstawianie ich do Inkubatora lub brudnopisów – to dwa zjawiska, które uważam za bardzo negatywne. A już w ogóle jak niektórzy głosują w SDU w stylu „art co prawda kijowy, ale przenieśmy do inkubatora”; ręce opadają. Podsumowując, Inkubator to bezmyślna kalka z Wikipedii, owoc podejścia nonsensopedystów do projektu jak cygańskiej rodziny, która patrząc na swoje brudne i zaniedbane dzieci zastanawia się: „Myjemy czy robimy nowe?”

Jeżeli chodzi o jakość artykułów, po prostu nie przypominam sobie, kiedy ostatni raz powstał artykuł, który trzymałby poziom, który pamiętam sprzed lat. No, może [[Schiaparelli]]. Trochę to wynik braku fajnych pisarzy, a trochę tego, że w zasadzie wszystkie popularne tematy mają już artykuły, więc trudno stworzyć coś nowego. Za to powstaje sporo artykułów z dziedzin przede wszystkim muzyki i gier, które są pisane na jedno kopyto. Jeżeli przyszłością tego projektu są artykuły, które przypominają zgryźliwe recenzje albo artykuły z Wikipedii, tylko z wulgaryzmami, skreśleniami i frywolnym językiem, to doprawdy marny los tejże wiki. Ale trudno cokolwiek wnioskować o jakości, kiedy próba statystyczna wynosi 1 osoba. Nie można skutecznie prowadzić projektu, nie mając odpowiedniego narzędzia monitorowania ruchu na stronie. Dawniej było Google Analytics, które nam doskonale wskazywało, co się ludziom podoba, jakie artykuły promować, a jakie wysyłać w niebyt. Jeżeli Nonsensopedia nie skombinuje sobie systemu oceny oglądalności, który wskaże w jaki sposób ludzie wchodzą na stronę, w co klikają, z jakich stron wychodzą etc., to jakiekolwiek inicjatywy i poczynania nie mogą być obiektywne oceniane. To taka moja sugestia, że wprowadzenie systemu do patrolowania ruchu powinno być absolutnym priorytetem. Bo wtedy już nie będzie ''podoba mi się/nie podoba mi się'', tylko przemówi statystyka i kto obiektywnie ma rację. [[Użytkownik:Amoniak|Amoniak]] ([[Dyskusja użytkownika:Amoniak|dyskusja]]) 18:01, paź 23, 2017 (UTC)

== Bany ==

Witam. Nie wiem, czy czytasz wiadomości na IRC, więc piszę tutaj. Proszę o bany za wandalizmy dla następujących użytkowników:

# [[Specjalna:Usunięty_wkład/Przemigiusz|Przemigiusz]] za 4 artykuły będące wandalizmami.

# [[Specjalna:Usunięty_wkład/MroxuKoxu|MroxuKoxku]] za kolejne 4 wandalskie artykuły.

# [[Specjalna:Usunięty_wkład/Norfolt|Norfolt]] za 1 artykuł i dopisywanie wandalizmów do wyżej wymienionych.

Poza tym, kolega IPek [[Specjalna:Usunięty_wkład/188.146.110.242|188.146.110.242]] napisał 1 prywatę.

Pozdrawiam serdecznie, {{Mr obornik}} 14:35, paź 27, 2017 (CEST).

== Co znaczy, że nie po polsku? ==

Jak wyżej. Podedytowałem ostatnio w arcie o GOL-u i stworzyłem [[Użytkownik:Martin5038/Pixar Animation Studios|artykuł o Pixarze]] i w pierwszym wypadku sksowałeś mi cytat, a w drugim przeniosłeś art do brudnopisu argumentując, że są ''nie po polsku''. Proszę mi jak najszybciej wytłumaczyć, o co z tym chodzi. [[Użytkownik:Martin5038|Martin5038]] ([[Dyskusja użytkownika:Martin5038|dyskusja]]) 12:06, paź 29, 2017 (UTC)

== Wniosek o przeniesienie ==

Z racji, iż ja otrzymałem zakaz przeniesienia stron, składam ci wniosek o przeniesienie [[Użytkownik:Martin5038/Pixar Animation Studios|tego artykułu]] do inkubatora. Jak słusznie mówiłeś, znajdzie się więcej chętnych do jego rozszerzenia. [[Użytkownik:Martin5038|Martin5038]] ([[Dyskusja użytkownika:Martin5038|dyskusja]]) 19:58, paź 31, 2017 (UTC)

== Re: TEM2 ==

Akurat z Acatusem było mniej więcej tak samo... Napisałem kawałek, czekałem na natchnienie, a potem dopisywałem resztę. [[Użytkownik:Kuki5050|Kuki5050]] ([[Dyskusja użytkownika:Kuki5050|dyskusja]]) 20:41, lis 5, 2017 (UTC)

== Ban wandala ==

Chyba się nie zdziwisz że uważam że wandal '''207.154.192.58''' który niszczył tą stolicę Sri Lanki powinien dostać tymczasowego banana. {{Jacekzetor82}} 13:26, lis 6, 2017 (UTC)

== Re ==

Zrzeczenie się praw autorskich następuje, jak autor napisze ''Róbcie z tym, co chcecie'' albo ''W sumie możecie ich używać, ale byłoby mi miło, jakbyście mnie o tym powiadomili'' (na marginesie – dobrze pamiętałeś, nie można zrzec się praw autorskich osobowych, można natomiast zrzec się praw autorskich majątkowych zgodnie z m.in. polskim systemem ochrony własności intelektualnej). Jeżeli autor nie określił w jakikolwiek sposób specjalnych warunków użytkowania grafiki <u>albo</u> operator serwisu, na którym się publikuje, nie wymaga publikacji na specjalnej licencji (Fb to takich nie należy), to jest to copyright. To, że autor skasował grafikę, nie oznacza, że zrzeka się do nich praw – wręcz przeciwnie, nie chciałby, żeby była rozpowszechniania. Nieraz zdarza się, że nie znamy autora z imienia i nazwiska, ale znamy źródło, albo nie znamy źródła i nie mamy twardego dowodu (linka), ale znamy nazwisko autora. Np. wiemy ze strony dziennika, że fotografia pochodzi ze strony agencji prasowej, ale agencja prasowa nie ma publicznie dostępnej strony internetowej z zasobami. Inny przykład – doświadczony Nonsensopedysta podaje za autora fotografa ze swojego miasta, ale link nie działa (jak i cała strona). Z internetów można jednak wywnioskować, że w tym mieście faktycznie taki fotograf działa (chociaż nie ma na jego stronie tego zdjęcia, jak i na żadnej innej stronie w internecie). I w jednym, i w drugim przypadku wstawiamy copyrighta. Nolic jest raczej zarezerwowany dla grafik, dla których ktoś wpisał źródło ''Google Grafika''. Jeżeli '''wiarygodne''' źródło mówi nam o pochodzeniu grafiki i na tej podstawie możemy wywnioskować, czy grafika jest na wolnej, czy niewolnej licencji, to to wystarcza, by nie używać nolica. Strona internetowa Gościa jest w tej przypadku wiarygodna i można uznać, że faktycznie pracownik wrzucił do na Fb i skasował po chwili – a więc copyright. Zresztą, do źródeł copyrightów nie ma co przykładać aż takiej wagi, gorzej, jak mamy do czynienia z potencjalnie wolną grafiką, wówczas źródło musi być solidniejsze. A jeżeli faktycznie pomimo poszukiwań nie sposób znaleźć nic o historii grafiki, to mówi się o ''dziele osieroconym''. Mamy nawet taki szablon {{s|sierota}}, ale na razie go nie wprowadzałem. Dopóki nie zrobi się porządku całkiem z wolnymi grafikami, to nie widzę sensu nadmiernego zajmowania się tymi niewolnymi.

Co do statystyk, to podstawowe pytanie – czy to aby na pewno są dane dla Nonsensopedii? Swego czasu Alexa podawała (i chyba nadal podaje) na zapytanie o Nonsensopedii zbiorcze dane dla całej polskiej Wikii. Jak daleko sięgają te dane, do 2010? W 2008-2009 odwiedziny wahały się ok. 30-25 tys. dziennie, w porywach do ponad 40 tys. jak Polska grała z Austrią na Euro – masz te dane zbieżne? Jednocześnie kiedyś Facebook podawał jakieś kosmiczne wartości idące w setki tysięcy (chociaż sam tego nie widziałem, znam z opowieści od operatorów funpage'a). Także nie zawsze pomiar pomiarowi równy, Google Trends podaje tylko, jak często ludzie wklepują ''nonsensopedia'' do Google'a – część spadku związana jest ze spadkiem oglądalności, a część z przejściem ludzi na inne wyszukiwarki (mobilne). Czy jest rozdział na odwiedziny i odsłony? No i nie ma najważniejszych rzeczy, niestety, czyli czasu przebywania na poszczególnych stronach, sposobów wejść i współczynnika wyjść na danej stronie. Jeszcze parę lat temu można było wrzucić samemu do Common.js kod z Google Analytics i po pewnym czasie to jakoś chodziło. Wiem, że Wikimedia robi bardzo fajne narzędzia do tego, kompatybilne z MediaWiki i nawet na Githubie są do tego kody źródłowe. Jakby i inne wikie były chętne, to można by wyjść z oddolną inicjatywną do staffstwa, żeby i na Fandomie coś takiego wrzucili, problemu być nie powinno. [[Użytkownik:Amoniak|Amoniak]] ([[Dyskusja użytkownika:Amoniak|dyskusja]]) 18:49, lis 6, 2017 (UTC)