Forum:Nonsensopedia jest parodią Wikipedii...

Ten wątek nie był edytowany od 4973 dni. Nie baw się w archeologa i nie odkopuj go. Zamiast tego możesz wrócić na stronę główną forum i założyć nowy temat.

Tak, wiem, że konserwatariańsko-tradycjonalistyczne podejście niektórych userów właśnie zmusiło mózg do buntu, ale... zastanówmy się.

• Nonsensopedia ma logo parodiujące logo Wikipedii.
• Nonsensopedia ma artykuły "encyklopedyczne" pisane zgodnie z formatowaniem Wikipedii
• W przeciwieństwie do Wikipedii piszemy w nich jednak bzdury lub prawdę okraszoną żartami
• Trzymamy się (teoretycznie) zasady googlowalności, jak Wikipedia,
• Delecjonizm i inkluzjonizm z Wikipedii nie są nam obce
• Na naszych stronach pojawiają się teksty, że Wikipedia kłamie, a my jesteśmy prawdziwi i rzetelni - idealny przykład rywalizacji strony parodiującej z parodiowaną.
• Mamy skórkę, która kiedyśprzypominała tą Wikipedii, teraz nie, ale generalnie i tak się odróżniamy tym od innych wikii. Zresztą zostaliśmy przy starej (i słusznie!) bo wikia mówiłą, że powinniśmy móc parodiować wikipedię
• U tych co w ogóle kojarzą nonsę istneije przekonanie że jesteśmy parodią Wikipedii, ze względu na wygląd i zawartość. Jaki jest koń - każdy widzi.

Nie ma co z tym walczyć. Po prostu zmieńmy jedną z meta-stron, że jesteśmy parodią wikipedii.

A co to zmieni? No właściwie nic. Ogół zasad Nonsensopedii i wygląd tak czy siak parodiuje Wikipedię. Nie musimy żyć ich życiem - dalej żyjemy własnym. My już jesteśmy ich parodią. Jedynie należy zmienić oficjalne stanowisko, bo Nonsa próbuje zaprzeczać faktom. No i zaprzeczanie na poważnie że nie jesteśmy parodią wikipedii nie jest śmieszne. Ewentualnie można zmienić tą meta stronę na "Wikipedia jest parodią Nonsensopedii".

Oczekuję na wypowiedzi, ale nie chciałbym słyszeć argumentów "nie bo nie, bo tak było zawsze i od początku". Mój wywód pokazuje, że to "że tak było od początku" jest bez sensu ;p

Brak Użytkownika 18:52, sty 4, 2011 (UTC)

Tak bo tak, bo tak nie było nigdy i od końca. Szef jest za 109.107.9.89 19:06, sty 4, 2011 (UTC) (Banned)

Nonsensopedia to wikia, a wikie były (przynajmniej na początku) wzorowane na Wikipedii. Stąd podobne ustawienia zarówno loga jak i formatowania. Ale projekty wiki nigdy nie utożsamiało się z Wikipedią, gdyż te dwa projekty działały osobno. Nonsensopedia podobnie jak i Uncyclopedia to encyklopedie humoru, gdyż teoretycznie powinniśmy kierować się własnymi zasadami, a nie być lustrzanym odbiciem poważniejszej siostry. Delecjonizm i inkluzjonizm, to podział, który został wprowadzony przez ludzi takich jak Amoniak. Jest to kompletnie bez sensu, a wszelkie próby ustawiania tego jako zasady jest według mnie żenujące. Co do ostatniego argumentu; ludziom łatwiej przyswaja się pewne rzeczy, szczególnie, gdy są krótkie i chwytliwe, a niekoniecznie prawdziwe. Częściej spotykałem się jednak z poglądem, że Nonsensopedia jest encyklopedią humoru nie parodią Wikipedii. Wszelkie zasady "niegooglowalności" powoli odchodzą w niebyt, co pokazuje istnienie takich idiotyzmów jak kaszk. Ogólnie to ta próba rewolucji jest niepotrzebna, bo zrobi tylko zamęt, a i tak wszyscy zostaną przy swoich poglądach. Uznawanie się za parodię Wikipedii, to krok wstecz. [[Terrapodian]] Ni! 19:24, sty 4, 2011 (UTC)

Czyli odeszliśmy od inkluzjonizmu i delecjonizmu i googlowalności? świetnie - bardzo się cieszę! Serio. Ale jeśli chodzi o logo to niektóre uncyclopedie potrafiły zmienić logo na zupełnie inne tylko nie my. Ale i tak nie zmienia to faktu że nonsa to parodia wikipedii i wcale nie uważam, że to krok wstecz. Nie uargumentuję tego, tak jak ty tego nie zrobiłeś poza stwierdzeniem, że to krok wstecz. Brak Użytkownika 19:27, sty 4, 2011 (UTC)

Chyba komuś się nudzi. Wasilij Hrabia Ƶygutek 19:56, sty 4, 2011 (UTC)

To jest tak: Ptok robi parodię Wikipedii i uparcie twierdzi przy tym, że robi parodię Wikipedii – zaś reszta robi parodię Wikipedii, twierdząc, że to nie jest parodia Wikipedii. I przy tym pozostańmy. Niech każdy sobie myśli, co chce. Vae 20:02, sty 4, 2011 (UTC)

Ptok ma rację. Parodiujemy Wikipedię, więc po co mówić, że tak nie jest? Ech... i tak każdy będzie myślał co chce. Po dziabągu 20:48, sty 4, 2011 (UTC)

Nonsensopedia jest parodią encyklopedii, ale z argumentów Ptoka nijak mi wychodzi, że Wikipedii. Tylko przynależność do tej samej struktury decyduje o takim złudzeniu. Nonsensopedia powinna zachować i wypracowywać swoją własną tożsamość, a nie służyć jako skrzywione lustro innej, niekoniecznie dobrej, -pedii. Co kto sobie uważa, temat uznaję w ogóle za bezcelowy. A traktujcie Nonsę jak chcecie, byle projekt jako taki miał sens. Z tym że nie musi mieć go jako parodia. Emdegger^gadajka 23:24, sty 4, 2011 (UTC)

Popieram wszystkich rozmówców. GI odnia n in 00:30, sty 5, 2011 (UTC)

Jesteśmy parodią encyklopedii. Internetowej encyklopedii, a można uznać, że $Internet+Encyklopedia*serio=Wikipedia$ . Ponadto, jak powiedział Ptok, parodiujemy cel Wikipedi ($Informacja\neq Dezinformacja$), (dawny) wygląd Wikipedii, ale moglibyśmy zapierdzielić kod z Hiszpanii i mielibyśmy "coś jak Vector" Nie parodiujemy już na poziomie Uncy, ale pozostajemy parodią. Kurak. * * * Kaszk wpieprzył datę :<

A żółty M&Ms jest parodią czerwonego M&Msa...  niestety  14:22, sty 30, 2011 (UTC)

Heh... Tak mi ta dyskusja się skojarzyła z pewną sprawą z EVE Online... Na północy galaktyki jest koalicja gildii, Northern Coalition. Pewna dobra gildia z południa musiała po przegranej wojnie uciec na północ i zawarła ścisły sojusz z północną koalicją. Od tamtego czasu gildia ta zarzeka się, że nie jest częścią NC, mimo że de facto wszystko robią wspólnie i nie ma to żadnego znaczenia, natomiast reszta galaktyki wściekle wykrzykuje, że tamci są częścią NC i nie chcą się przyznać. Różnicy nie ma żadnej w praktyce, ale niektórym strasznie zależy, aby ze względów tożsamościowych rzeczy rozróżniać. Tutaj podobnie, dyskusja jest prawie o niczym, ale dla niektórych bardzo istotna. ;p Towarzysz Alchemik ^Czego? 11:43, lut 10, 2011 (UTC)

Dla mnie mimo wszystko parodia Wikipedii wyglądałaby zupełnie inaczej. Znaczit, nie tak całkiem zupełnie. milya0 14:39, mar 2, 2011 (UTC)

Moim zdaniem parodią to NIE jest. Owszem, są podobieństwa, ale to jest właśnie miły element zaskoczenia przy odkryciu Nonsy, ale to na początku. Natomiast uczepię się słówek i stwierdzę, że gdybyśmy parodiowali to jednak musielibyśmy się bardziej upodobnić do WKPD, a działania mające na celu poprawienie czytelności Nonsy to chyba jeszcze nie upodabniają... Serscull 05:40, mar 30, 2011 (UTC)

A teraz pomyślmy ile drzew zginęło przez tą dyskusję. (Wikipedia nikogo nie obchodzi, a co za tym idzie nikogo nie obchodzi, czy Nonsa jest jej parodią, o.)  niestety  18:20, kwi 11, 2011 (UTC)