Forum:Stuby, zalążki i lenistwo

Ten wątek nie był edytowany od 3935 dni. Nie baw się w archeologa i nie odkopuj go. Zamiast tego możesz wrócić na stronę główną forum i założyć nowy temat.

Wielokrotnie mówiłem w paru miejscach o braku zainteresowania kogokolowiej rozbudowywaniem zalążków. Artykuły z szablonami stuba powstają, wiszą sobie jakiś czas, później odbywa się głosowanie SdU w którym większość twierdzi „do rozbudowy”, następnie artykuł sobie wisi kolejne miesiące...

Takie postępowanie jest trochę niezgodne z przeznaczeniem zalążków. Warto też wspomnieć, że szablon jest wstawiany niewłaściwie: obecnie najważniejszym kryterium jest długość artykułu, a nie wyczerpanie tematu. Nawet Tibia może być stubem, jeśli pojawi się w niej nowe miasto lub twórcy dodadzą nowe postacie grywalne. Ale o tym problemie w innym miejscu i o innej porze.

Więc, są 2 wyjścia:

• Całkowite usunięcie szablonów zalążków. Skoro obecnie nie spełniają swojego przeznaczenia, są niepotrzebne.
• Systematyczna rozbudowa stubów. Niby trudne, prawda? Ale warto przypomnieć że żyjemy w Polsce i dlatego najlepszym środkiem żeby do tego doprowadzić jest nowy konkurs. Wzorując się trochę na konkurencji (DNA z Wikipedii, Madejowe Łoże na Bezsensopedii) wymyśliłem tygodniowy event. Podczas niego użytkownicy będą rozbudowywać artykuły. Kto napisze najwięcej, wygrywa. Pomysł medalu za to już mam, przekażę go osobie posiadającej wiedzę i umiejętności pomagające w jego zrealizowaniu. Czy taki pomysł wypali? Sądzę, że tak. Warto spojrzeć na tegoroczną edycję GrafoManiaka i porównanie powstałych podczas niego artykułów z innymi, powstałymi w tym roku. Dobrym przykładem jest tu też Wojsko Nonsensopedii, gdzie użytkownicy walcząc o punkty zasuwali jak boty. No i na koniec dodam, że podobne akcje na wymienionych wyżej portalach cieszą się dużym zainteresowaniem.

Teraz pora na szybkie podsumowanie.

• Jeśli wybieracie pierwsze wyjście, trzeba napisać bota (na kanale bawią się w to bez przerwy, niech zrobią coś pożytecznego kiedyś), który wyrzuci wszystkie szablony z artykułów. Przydałoby się też, aby w tym wątku społeczność wyraziła wtedy swoje poparcie dla przyznania flagi bota.
• W przypadku pomysłu numer 2.:
  • Wymyślić mi tu ładną nazwę...
  • ...jeszcze ładniejszą datę wydarzenia.
  • Postarać się nie nawalić. IMO pomysł jest dobry, potrzebna jest tu tylko odrobina zaangażowania społeczności, która niestety woli uczestniczyć w obrzucaniu się różnymi półstałymi substancjami niż w takich akcjach.
  • Resztę możecie pozostawić mi. Zasady konkursu zostaną ustalone podczas później.

Piłeczka jest po waszej stronie, w parze z demokratyzacją powinno iść zaangażowanie. Tego trochę brakuje. Szklarz ^{(dyskusja | edycje)} 09:24, cze 14, 2013 (CEST)

Dyskusja...

Po raz pierwszy Szasz nie mówi, że się nie uda (bo jego pomysł ) Ten konkurs powinien oczywiście być powtarzany co pół roku-kwartał. Może niech każdy na swojej podstronie zgłasza rozbudowane stuby, sędziowie każdemu z nich przyznają 0-3 punkty, wynik, blablabla. Nazwa? Żywopłot, Stub malutki, Stubminator – jakieś filmowe nawiązanie chyba nie będzie złe. Serscull 07:57, cze 14, 2013 (UTC)

Mówiłem, że się może nie udać. Pomysł sam w sobie nie ma dziur, wymaga tylko zaangażowania społeczności, na co jakoś nie lubię liczyć. Szklarz ^{(dyskusja | edycje)} 10:03, cze 14, 2013 (CEST)

Oh no, znowu durny wątek na Porum! Poza tym Pan zawarł potworny pleonazm w nazwie tematu!
Zgadzam się z Tobą, że stuby powinny dotyczyć wyczerpania tematu, a nie cyferek. Ładnie opisałeś przebieg powstawania i dalszego losu stubów, natomiast należy zadać dodatkowe pytanie – dlaczego powstają stuby? – przy czym tu również chodzi mi o zalążki pod kątem rzeczowym. Oprócz najbardziej oczywistych przyczyn, postaram się przedstawić dwie inne, niezależne od siebie:

• Po pierwsze, stuby często powstają na skutek żmudnego rozwijania haseł dnia (bądź zagadnień nie z głównej, ale „na czasie”). Zdaje mi się, że u podstaw tego leży i kwiczy fakt, że każdy dopisuje po kilka zdań jakby ktoś porozdawał z koszyka po jabłku, przez co artykułowi brakuje kompozycji. Nikt potem nie stara się o to, aby to wszystko do siebie dopasować bez utraty treści.
• Po drugie – tematyka. To chyba oczywiste, że artykuły na tematy niszowe będą rzadziej rozwijane niż ich popularniejsi koledzy; znowu jeśli jedna osoba ma wszystko na głowie, zaraz pojawiają się opinie: „to wbrew wiki” (idei), „masz parcie na medale”, „jak jesteś taki mądry to napisz całą resztę”. Naprawdę przez to można stracić chętkę do pisania.

Jak dostosować się do tej sytuacji? Nie, wcale nie rezygnować z zalążków. Należy raczej rozwinąć sztukę ich tworzenia, to znaczy promować taki sposób rozpoczynania artykułu, aby ten był łatwo „rozwijalny” przez inne osoby. Sugeruję wręcz założenie osobnej strony meta/Pomocy (ktoś mi powie kiedyś, jaka jest różnica?), zwłaszcza, że są tam już informacje o wiele mniej klarowne i przydatne.
Natomiast czym jest przyjazny stub, warto zdecydować wspólnie, gdyż moja propozycja tutaj wypadnie chyba zbyt ogólnie; poza tym zaraz ktoś mi wygarnie, że za mało piszę, żeby się wypowiadać.

Co to ma do tematu? Ano to, że aby inicjatywa podana przez biurokratę miała większe szanse na sprawdzenie się, chyba najpierw warto ułatwić wszystkim pracę, nie? Jestem więc za, ale dopiero po rewizji całego problemu. Argh! (dyskusja) 10:59, cze 14, 2013 (CEST)

Niby dobry pomysł ze stroną meta wiem, ale nie wiem czy byłaby ona teraz potrzebna, aktualnie artykuły pisze kilka osób, które starają się, żeby były one dopracowane od góry do dołu. Zalążki powstają chyba tylko w {{hasło}}, gdzie ja czasem staram się rzucić łatwy do rozbudowy początek artykułu. Zresztą, nie oszukujmy się, nikt nie czyta Kanciapy . Mimo to napiszę coś o zalążkach. Co do pleonazmu, powstał celowo. Nie wiem jednak jaki to był cel, ale nazwa wątka prezentuje się bardziej, hmm... na pewno bardziej :P. Szklarz ^{(dyskusja | edycje)} 11:30, cze 14, 2013 (CEST)

Wątka?

Co się zaś tyczy samego pomysłu, chyba nie do końca o takie rozwiązanie problemu mi chodziło. I tak na przykład pierwsze rozwiązanie jest o tyle złe, że utrudnia prowadzenie czynności moderatorskich (usunięcie ważnej z tego punktu widzenia kategorii). Na dodatek to jest tylko ukrywanie pewnych faktów. Usunięcie szablonu przecież nie sprawi, że coś przestanie być stubem.

Drugie rozwiązanie wydaje się być nieco lepsze ale tylko pozornie. Niewątpliwie na początku pomysł odniesie jakiś tam sukces, ale regularne eventy mają jedną zasadniczą wadę: są regularne. Pewnie, w pierwszej edycji ktoś weźmie udział, w drugiej także, ale w sukces dziesiątej edycji nie wierzę. Z drugiej strony pomoże to na pewno przetrwać kryzys, w którym się aktualnie znajdujemy. Dalej może jakoś to będzie. Dlatego sądzę, że warto spróbować.

Należy przy tym nadmienić, że taki tygodniowy event powinien kończyć się dopracowaniem co najmniej dwóch artykułów na tyle, aby można je było umieścić na stronie głównej (Czy wiesz i Promowane), która jest wciąż trupem. Być może aktywność tamże pomogłaby ściągnąć nowych użytkowników zanim idea tygodnia tematycznego się znudzi. Przydałoby się też aby taki tydzień dotyczył zagadnień, z których powstaje relatywnie mało artykułów (czyli np. kretyńskim pomysłem byłby tydzień muzyczny). Obawiam się jednak, że w takim wypadku fiasko byłoby natychmiastowe, bo każdy i tak wolałby pisać o tym, o czym lubi.

Na zakończenie jeszcze jedno słowo. Jeśli chce się coś takiego zorganizować trzeba dawać jakieś „nagrody”. Na Wikipedii dostaje się OIDP szabloniki do wieży, w przypadku naszych konkursów jest zresztą podobnie. Przy założeniu istnienia dedykowanych szablonów (przydzielanych np. za udokumentowaną rozbudowę dwóch stubów) użytkownik będzie miał wrażenie, że jego wkład zostanie zauważony i nie zginie w tłumie innych edycji. ^Nu? 09:54, cze 14, 2013 (UTC)

Ale Szasz nic nie pisał o tym, czy tydzień będzie tematyczny, czy nie. Wiem, wiem, zainspirowałeś się Wikipedią. Argh! (dyskusja) 13:39, cze 14, 2013 (CEST)

A to rozwinąć myśli już nie można? To w zasadzie bardziej moje głośne przemyślenia niż uwagi do pomysłu Szasza, który jak napisałem uważam na pewno za lepszy niż całkowity marazm. ^Nu? 11:42, cze 14, 2013 (UTC)

Tygodnie tematyczne raczej nie mają sensu: mamy jedną osobę piszącą o metalu, jedną osobę piszącą o historii, jedną osobę „piszącą” o stronach internetowych... Szklarz ^{(dyskusja | edycje)} 14:49, cze 14, 2013 (CEST)

Są tematy, które mogą mieć polot (pisał o tym Avery jakiś czas temu). Temat jednak powinien być zaproponowany, nie narzucony.

A może gwiazdka rozbudowywacza stubów? Stali bywalcy mają parcie na takie dinksy i nie ma otoczki eventu, które odbywa się regularnie lub nie. Serscull 15:30, cze 15, 2013 (UTC)

Wczorajsza propozycja nie ma niczego wspólnego z moim niegdysiejszym udziale w KO. Nie wskazuję palcem, kto się powinien ogarnąć. Serscull 08:29, cze 16, 2013 (UTC)