Forum:Weryfikacja GNMów

Ten wątek nie był edytowany od 1863 dni. Nie baw się w archeologa i nie odkopuj go. Zamiast tego możesz wrócić na stronę główną forum i założyć nowy temat.

Więc, kto słuchał lekcji religii albo na naukach przedmałżeńskich wie, że jeśli są przeszkody w zawarciu związku małżeńskiego, jest on nieważny, nawet kiedy dojdzie do ślubu. Tak samo jest z różnego rodzaju głosowaniami – jeśli ono się odbędzie i będzie niezgodne z zasadami, powinno zostać uznane za nieważne.

Najważniejszym chyba wymogiem w głosowaniu na GNM jest, cytując, „Każda propozycja musi być autorska”. Niestety, często zgłaszane są grafiki odnalezione w internecie, a z powodu braku wiedzy na temat grafik niektórych głosujących (lub lenistwa, nie wiadomo co gorsze), czasem takie głosowania przechodzą, a copyright wygrzebany z Google a podpisany jako praca własna dostaje medal. Chcecie przykładu? Choćby Plik:Manewrywojskowe.jpg „autorstwa” Ciemnowidza. Wyszukiwarka tineye.com mówi, że ta grafika pojawiła się w internecie najpóźniej we wrześniu 2008 (widać to już w pierwszym linku, dalej mi się nie chciało grzebać, na pierwszej stronie wyników są też takie daty jak czerwiec 2010). Data wgrania na Nonsę – 19:13, lip 22, 2010. Wątpię, żeby Ciemnowidz publikował swoje prace na rosyjskich serwisach, a po paru latach przypominał sobie o nich i zgłaszał na GNM.

Co powinno się robić w takich przypadkach? Została złamana podstawowa zasada, więc głosowanie było nieważne. Skoro nie było głosowania, nie ma także medalu. Można się domyślić, co trzeba zrobić teraz z tym plikiem i jego medalem.

Z demedalizacją wstrzymam się do jutra – czekam na wypowiedzi innych, zwłaszcza adminów i osób zajmujących się plikami. Ostrzegam także, że każda medalowa grafika zostanie w najbliższym czasie zweryfikowana i po ogłoszeniu wyników w tym wątku zdemedalizowana. Zostanie także zdyskwalifikowana w konkursie „Biały Kruk”, co może spowodować małe przetasowania w wynikach. Szklarz ^{(dyskusja | edycje)} 11:27, maj 27, 2013 (CEST)

Czarna lista pseudoGNMów

• Plik:Manewrywojskowe.jpg – MEDAL ODEBRANY Szklarz ^{(dyskusja | edycje)} 09:21, maj 28, 2013 (CEST)
• Plik:Saw.jpeg – MEDAL ODEBRANY Szklarz ^{(dyskusja | edycje)} 15:34, wrz 21, 2013 (CEST)

Dyskusja

Skoro się pytasz o opinię innych adminów to, o ile mnie pamięć nie myli, a szukać nie mam czasu, sprawa z grafiką Ciemnowidza była znana już niedługo po medalizacji. Ówcześni Nonsensopedyści uznali, że pliku nie należy demedalizować. Teraz podobne ruchy wywołałyby jeszcze większe zamieszanie w związku z tym, że jak sam zauważyłeś, grafika pojawiła się już w „Białym Kruku”. I teraz tak, to, co powiem będzie dość kontrowersyjne. Spodziewam się, że grafika Ciemnowidza nie jest odosobnionym przypadkiem, podejrzewam, że będzie tego jeszcze trochę we wczesnych czasach. Usunięcie powiedzmy 10 GNMów byłoby zaś fałszowaniem historii. To tak jakby zdemedalizować ojca Pio za to, że nie spełnia współczesnych standardów pisania artykułów. To wtedy się pomylono, nie poprawiajmy tego po iluś latach ^Nu? 10:55, maj 27, 2013 (UTC)

Oj, Poćku, mylisz pojęcia. Pio ma nadal medal na zasadzie „prawo nie działa wstecz”. Co do grafik, nie wiem gdzie tu widzisz fałszowanie historii. Mam zamiar zrobić porządek z bezprawnie nadawanymi medalami, jeśli teraz się to zignoruje, sprawa się nawarstwi, poza tym, oznaczałoby to przyzwolenie na łamanie zasad. Poza tym, nie mam zamiaru zdemedalizować tego (to jest złe sformułowanie), ale zabrać szablon który tamtej grafice po prostu się nie należy i nie powinno go tam być. Można to porównać do usuwania artykułów z SDU nawet jeśli wygrały swoje głosowania. To że się wtedy pomylono oznacza, że trzeba sprawę załatwić jak najszybciej. Szklarz ^{(dyskusja | edycje)} 13:18, maj 27, 2013 (CEST)

Nie istnieje sposobność porównania ANM i GNM – medal dla artykułu nie jest równy medalowi grafiki. Jakkolwiek tekst jesteś w stanie zweryfikować pod względem oryginalności, tak o grafikę i jej bycie autorską już mniej (szczególnie, jeśli nikt tego nie weryfikuje, albo, co gorsza, zgłasza myśląc, że uda mu się ominąć zasady). Jestem kategorycznie przeciw trzymaniu medali dla grafik, które nie są autorskie, bo nie dość, że przesyłający przywłaszczył sobie do nich prawa i podał bądź co bądź złą licencję, wprowadzającą w błąd, to jeszcze na dodatek został z tego tytułu wyróżniony.

Idiotyzmem byłoby odbieranie medali artykułom z okazji zmiany standardów, zresztą, czy zmiana standardów ma w tej chwili jakiekolwiek znaczenie, skoro mówimy o złamaniu zasady obowiązującej od początku istnienia głosowań na grafikę na medal? Jeśli mamy tolerować takie przypadki, to ja jestem otwarcie za tym, by tę zasadę wykreślić, skoro nie ma ona w zasadzie żadnej mocy sprawczej. Artur21 14:36, maj 27, 2013 (UTC)

Tutaj znajduje się diff ukazujący zaimplementowanie wspominanej reguły do zasad. Jestem więc zdania, że wszystkie medale wystawione po 10 lipca 2008 obcym grafikom (bądź ich odwracalnym przeróbkom; mogę uściślić, ale czy to nie OR z mojej strony?) należy uznać za niebyłe. Czy jeśli przyczepię Szaszowi skrzydełka, zacznie on latać? Argh! (dyskusja) 17:05, maj 27, 2013 (CEST)

Szasz sobie lata

I belive I can fly... Szklarz ^{(dyskusja | edycje)} 17:18, maj 27, 2013 (CEST)

Bene dixit, mihi placet Artur21 15:21, maj 27, 2013 (UTC)

Poza ustalaniem daty trzeba jeszcze ustalić licencję. {{Copydown}} nigdy nie oznaczał „autorskiej pracy”, czy tam „Szoferkax Error: Nie określono zasady na temat tej licencji”. Na przyszłość pytanie: Czy copydowny można dawać na GNM? Chyba nie. SZEWEK+ 17:28, maj 27, 2013 (CEST)

To już materiał na inne porum, które pojawi się niebawem, bo niektóre rzeczy dotyczące grafik trzeba będzie omówić. Na razie zajmijmy się ewidentnym łamaniem regulaminu. No i oczywiście, jeśli zasada zakazująca zgłaszaniu copydownów by weszła w życie, nie działałaby wstecz. Szklarz ^{(dyskusja | edycje)} 17:35, maj 27, 2013 (CEST)

I należałoby ustalić, co faktycznie jest montażem/copydownem (wstępnie CR < montaż < copydown < ??? < wolne), co może zacząć wyglądać dość śmiesznie (tak, jestem za). I nie, próg 30% nie jest prawdziwy. A skoro już przy tym jesteśmy, co na przykład z tym? (Nie wiem, więc nie uzupełniam listy.) Argh! (dyskusja) 17:52, maj 27, 2013 (CEST)

I po bólu, potem sprawdzę resztę. Szklarz ^{(dyskusja | edycje)} 09:21, maj 28, 2013 (CEST)

Aleś ty mądry Szaszłyczku. Takie prawnicze opinie! I stosowanie z życia wziętych zasad na stronie internetowej! Ho, ho!

Nie wiem w jaki sposób miało mnie to obrazić, nie wiem też jaki jest cel tej „krytyki”. Ale ja będę wnikał, wakacje blisko, dużo wolnego czasu, słoneczko przygrzewa... I podpisuj się na przyszłość. Szklarz ^{(dyskusja | edycje)} 10:06, cze 20, 2013 (CEST)