Forum:Zalążki stron meta Nonsensopedii

Ten wątek nie był edytowany od 4443 dni. Nie baw się w archeologa i nie odkopuj go. Zamiast tego możesz wrócić na stronę główną forum i założyć nowy temat.

Sprawa, w porównaniu do poprzedich, jest BARDZO POWAŻNA. Przeglądając strony meta Nonsensopedii czasami spotykam się z bardzo dziwną rzeczą. Nie ma drugiej takiej wiki, która nawet mogła coś takiego dopuścić. A chodzi o To jest tylko zalążek strony meta Nonsensopedii. Nie spocznij, póki go nie rozwiniesz., czyli o {{stubmeta}} i Kategoria:Zalążki stron meta Nonsensopedii.

...

Nie trzeba wyjaśniać, że strony w przestrzeni nazw Nonsensopedia nie są artykułami, wyczerpywalność tematu (niektórzy uważają, że to musi być potrzebne, żeby usunąć stuba, a prawdą jest, że wystarczy spojrzeć na historię edycji) nie istnieje, a byle jaki IPek nie ma prawa zmieniać treści ważnych dla całej Nonsy bez uzgodnienia z administracją. Nie ma sensu wstawiać stuby do meta-stron, gdyż i tak to by doprowadzało do fali rewertów lub tworzenia bezsensowych stron Porum, które miałoby wyjaśnić czemu IPek/użytkownik tak, a nie inaczej postąpił.

W skrócie mówiąc, stubowanie stron meta jest głupie i tylko nas poniża. Szablon i kategorię należy jak najszybciej usunąć, a w meta-stronach wyczyścić pozostałości. SZEWEK+ 16:02, wrz 10, 2012 (CEST)

Bardziej poniżyło mnie byle jaki IPek nie ma prawa zmieniać treści ważnych dla całej Nonsy bez uzgodnienia z administracją. Uwaga, niech wrażliwi nie patrzą: NIE TWORZYMY NONSY SAMI DLA SIEBIE. Grzesiek_{dasys ryśtyś.} 14:05, wrz 10, 2012 (UTC)

Wyczerpywalność tematu obowiązuje i obowiązywać będzie przy rozstrzyganiu, czy stub ma zostać, czy nie. Zwracał Ci na to uwagę Szaszlyk, zwracałem również ja, powtórzę się: w liczbie nie znajdziesz odzwierciedlenia wyczerpania tematu, jedynie jego objętość. Niestety, kilobajt kilobajtowi nierówny i musisz się z tym pogodzić, że destubizacja dwóch artykułów na minutę, przy czym niektóre były objętościowo duże, nie była prowadzona mając na uwadze merytoryczność tekstu (a co za tym idzie jego sprawdzenie pod względem jakości), tylko objętość/wagę/jakkolwiek nazwać (pokrótce mówiąc – ilość). Może mówię pokrętnie dzisiaj, ale Nonsensopedia przedkłada jakość nad ilością i to również nie zostanie zmienione. W liczbie, podanej w historii edycji nie znajdziesz informacji o tym, czy tekst jest na tyle rozbudowany, by mógł dostać ocenę zadowalającą pod względem treści. Artur21 21:15, wrz 10, 2012 (UTC)

Podbijam, tylko mała uwaga do Artura, na Nonsie po imieniu o mnie nie mów, bo po pierwsze, nie wszyscy mogą wiedzieć o kogo chodzi, a po drugie... no nie wypada tak na forum publicznym. Szklarz ^{(dyskusja | edycje)} 21:55, wrz 10, 2012 (UTC)

---

Nie czytaj tylko treści zaznaczonej kursywą lub pogrybieniem, czytaj całość.

Odchodzimy od tematu. Ja mówię tylko o meta-stronach, a dokładniej o ich zalążkach, które bezczynnie siedzą w kategorii. Nie mówię o ogólnej zmianie zasad stubowania. A więc... Stuby, czy jak ktoś woli po polsku zalążki, były pomysłem dobrym dla rozwijania artykułów. No, artykułów. Oczywiście mogą istnieć stuby słowników, poradników, a nawet źródeł (nonnjósów już nie, wiadomo czemu), bo to są przestrzenie kreatywne, a MediaWiki uznaje je za artykuły (wgIsArticle = true). Przestrzeń Nonsensopedia (lub Project domyślnie dla wszystkich wiki) nie jest artykułem, a ktosie (Szoferka i Misiek sobie pospiskowali) sobie wymyśliły, że strony meta są krótkie i powinny mieć własne stuby (jak mi wiadomo, wtedy zasady stubowania były inne, destubowania też). Potem administracja się zmieniła, zasady stubów dalej nie były spisane i nikomu nie chciało się ingerować. Minęły lata, jesienie, zimy i wiosny, nadeszła nowa administracja i dalej nikomu nie chciało się popatrzeć na zalążki stron meta. Gdyby była Szoferka jeszcze z nami, żądałbym od niej wyjaśnień, ale taki czyn jest niewybaczalny, więc i tak bym kontrargumentował jej słowa. Można się także zdziwić, że nawet w dzisiejszych czasach zdarza się, że nowa strona meta zawiera stuba.

Już bym widział co by się działo, gdyby Szofi z Miśkiem powstawialiby jeszcze stuby na szablony, strony dyskusji, strony forum, komunikaty MediaWiki, a nawet strony specjalne (tak, da się skategoryzować strony specjalne). Tu wyczerpywalność tematu się nie liczy, bo w nich nawet ogólnego, pojedyńczego tematu nie ma lub jest niewyczerpywalny. Na szczęście i nieszczęście (tylko) meta-strony mają stuby. Trzeba natychmiast usunąć {{stubmeta}}. Stuby mają się znajdować tylko w przestrzeniach kreatywnych. SZEWEK+ 09:05, wrz 11, 2012 (CEST)

Kategoria Zalążki stron meta Nonsensopedii służy zebraniu stron, które należy rozwinąć i są/będą dla nas kluczowe. Pomimo zmiany wyglądu Kanciapy, ona nadal nie jest ukończona, bo nie wszystko w niej zostało opisane z użyciem maksymalnego wyczerpania tematu. Sugeruję wyzerować strony posiadające {{stubmeta}} PRZEZ ich rozwinięcie. Na mój przykład, N:OK czeka właśnie na pełne opracowanie wszystkich kategorii, dlatego jest stubem i jeśli mamy się kłócić, to zawsze można zamienić {{stubmeta}} na {{WPrzygotowaniu}}. Artur21 14:28, wrz 11, 2012 (UTC)

A ja bym tego stuba usunął, nawet z Nonsensopedia:Kodeks karny. Powód – czy da się tam coś więcej napisać? Dopisywanie do stron meta to i tak przeważnie wynika z naszych ustaleń, choć nie zawsze – można to robić bez dodatkowych stubów. ^♠♥♦♣ 17:06, wrz 11, 2012 (UTC)